Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года №33-12065/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-12065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахмадеева А.Р. Галиева Р.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Нугаева Рамиля Ризовича в пользу Ахмадеева Айрата Ринатовича неосновательное обогащение в размере 33000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1192 рубля 31 копейку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ахмадеева А.Р. Галиева Р.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Нугаева Р.Р. Бисярину М.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмадеев А.Р. обратился в суд с иском к Нугаеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 14 июля 2018г. истец передал ответчику денежные средства в размере 560 000 рублей в счет аванса за подготовку участка и постройку домов, что подтверждается распиской о передаче денежных средств. По состоянию на 21 мая 2019г. договоры не заключены, работы не произведены. 25 апреля 2019г. ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответ не поступил.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 560 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 250,41 руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом ранее уточненных поддержал.
Ответчик Нугаев Р.Р. в судебном заседании иск не признал.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
Представитель Галиева Р.И., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не принял во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком ООО "Демонтаж Профи 2.0" за выполненные работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ахмадеева А.Р. Галиев Р.И. доводы жалобы поддержал.
Представитель Нугаева Р.Р. Бисярина М.А. возражала против доводов жалобы.
Выслушав пояснения участвующих в деле представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 14.07.2017г. Нугаев Р.Р. получил 560 000 рублей от Ахмадеева А.Р. в счет аванса на подготовку участка (вырубка деревьев) и постройку домов на участке расположенном <адрес> (12,5 соток).
21.06.2018г. между ООО "Демонтаж Профи 2.0", в лице директора Зарипова А.И., и Нугаевым Р.Р. заключен договор N 900 по вырубке деревьев, корчеванию пней, вывозу и планировке участка 12,5 соток, по адресу: <адрес>, в период с 22.06.2018г. - срок выполнения работ 7-10 дней. Стоимость работ составила 523 000 рублей.
Из акта сдачи приемки услуг по договору подряда N 900 от 21 июня 2018г., подписанного директором ООО "Демонтаж Профи 2.0" Зариповым А.И. и Нугаевым Р.Р., следует, что по адресу: <адрес>, за период с 22.06. по 29.06.2018г. произведен спил 103 деревьев на участке 12,5 соток, среди них сложные деревья у линии электропередач, сделаны 3 заезда для авто, выполнена планировка территории, вывезено 250 кубов мусора и порубочных остатков. Результат работ чистый ровный участок. Стоимость работ 523 000 рублей оплачена наличным расчетом.
Данные факты также подтвердил свидетель Зарипов А.И., который в спорный период являлся директором ООО "Демонтаж Профи 2.0".
Участковый ОП N 13 "Азино-2" жилой массив Вознесенье Ильин О.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что летом 2018г. был осуществлен выезд в поселок Вознесения по факту законности вырубки леса, и после проверки было установлено о наличии разрешительных документов для производства данных работ.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком получены денежные средства в размере 33000 рублей без установленных законом либо сделкой оснований, поэтому они являются его неосновательным обогащением. В отношении денежных средств в размере 523 000 рублей, полученных у истца ответчиком, суд пришел к выводу, что они не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие что на стороне ответчика, имеется неосновательное обогащение. Суд отметил, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с таким выводом районного суда отклоняются как необоснованные в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В апелляционной жалобе приводится довод об отсутствии между сторонами договорных отношений, отсутствие согласования или поручений по расчистке участка, что свидетельствует о получении ответчиком по расписке денежной суммы, которая является неосновательным обогащением.
Между тем, факт передачи истцом денежных средств Нугаеву Р.Р. не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения с учетом того, что сама по себе передача денежных средств по расписке ответчику является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.
При этом, в случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Вместе с тем, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.
Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что работы по расчистке участка, указанного в расписке о получении денежных средств, выполнены ответчиком путем привлечения к выполнению работ ООО "Демонтаж Профи 2.0". Стоимость работ составила 523 000 рублей, которая оплачена Нугаевым Р.Р. Факт выполнения работ и оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела договором (л.д.95), актом сдачи-приемки работ (л.д.40), в котором содержится информация также о выплате денежных средств наличными и получении их директором общества. Зарипов А.И., являвшийся в тот период директором общества, в судебном заседании подтвердил получение денежных средств в размере 523 000 рублей и выполнение работ по расчистке участка.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 523 000 рублей истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.
Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахмадеева А.Р. Галиева Р.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка