Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года №33-12065/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-12065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И. и Железнова О.Ф.,
при секретаре ЛРА
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к МФИ о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" ОЛА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, МФИ, считавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Страховая компания "Рогосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к МФИ о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что дата по вине ответчика, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21074", был поврежден автомобиль "Мицубиси", принадлежащий КНБ Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность МФИ была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, а также на то, что МФИ в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 78 000 руб. и судебные расходы.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах"просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине МФИ, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21074", был поврежден автомобиль "Мицубиси", принадлежащий КНБ
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент происшествия гражданская ответственность МФИ была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность КНБ- в СПАО "Ингосстрах".
Из экспертного заключения N... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Pajero" с учетом износа и округления до сотен рублей составила 78600 руб.
дата между КНБ и ООО "Гараж N..." заключен договор цессии (уступки права требовании), согласно которому ООО "Гараж N..." перешло право требования выплаты страхового возмещения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
ООО "Гараж N..." обратилось к СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновником бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно платежному поручению N... от дата СПАО "Ингосстрах" осуществило ООО "Гараж N..." прямое возмещение убытков в размере 78600 руб.
Указывая на возмещение СПАО "Ингосстрах" расходов по осуществлению страховой выплаты и невыполнение МФИ обязанности по направлению страховщику в установленный законом пятидневный срок извещения об этом происшествии, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления ПАО СК "Росгосстрах" возмещения суммы оплаченных СПАО "Ингосстрах" убытков. Кроме того, суд первой инстанции признал уважительным причины пропуска МФИ установленного законом пятидневного срока направления страховщику заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" с апелляционной жалобой представило платежное поручение N... от дата, согласно которому истец осуществил возмещение суммы оплаченных СПАО "Ингосстрах" убытков в размере 78 600 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ (пункты 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", платежное поручение N... от дата принято и исследовано судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда о недоказанности ПАО СК "Росгосстрах" факта осуществления возмещения суммы оплаченных СПАО "Ингосстрах" убытков не привели к вынесению неправильного решения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичная позиция содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании, в порядке регресса, с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).
Суд первой инстанции, установив факт нахождения МФИ на амбулаторном лечении в период с дата по дата, что подтверждается справкой ВК N... (л.д. 97), приняв во внимание преклонный возраст ответчика (83 года), потерю остроты зрения (л.д. 96), пришел к верному выводу о наличии уважительных причин пропуска пятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что перечень уважительных причин пропуска срока направления извещения не является закрытым, что не исключает возможность отнесения вышеназванных обстоятельств к уважительным причинам пропуска такого срока.
Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Признавая выводы суда об отсутствии у ПАО "СК "Росгосстрах" права на предъявление регрессных требований к МФИ правомерными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и виновника дорожно- транспортного происшествия регламентируются Соглашением о прямом урегулировании убытков, а также организованы в автоматизированном режиме.
По настоящему делу СПАО "Ингосстрах" как страхователь ответственности потерпевшего, признав изложенные в извещении сведения достоверными, а случай - страховым, определилоразмер страхового возмещения и осуществило выплату в порядке прямого возмещения убытков уже дата, то есть еще за день до истечения установленного законом срока для направления МФИ ПАО "СК "Росгосстрах" экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Истец не привел в иске доводы о том, как то обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии в установленный пятидневный срок не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения, нарушило интересы страховщика.
В этой связи требования ПАО "СК "Росгосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка