Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-12065/2019, 33-370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Сафроновой М.В.,
Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Карандашова М. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2019 года по делу
по иску Мираковой Е. А. к Карандашову М. И. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Карандашова М. И. к Мираковой Е. А. о признании права собственности на имущество,
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя ответчика Карандашова М.И. - Сидорова А.А. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13.07.2015 между Карандашовым М.И. и Мираковой Е.А. зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 05.07.2019.
Фактические брачные отношения между супругами прекратились ДД.ММ.ГГ.
Миракова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения, просила признать совместно нажитым имуществом супругов: квартиру по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; стиральную машину стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновую печь стоимостью <данные изъяты> руб., диван стоимостью <данные изъяты> руб., кресло раздвижное стоимостью <данные изъяты> руб., стол раздвижной стоимостью <данные изъяты> руб., стол и 2 стула стоимостью <данные изъяты> руб., передать его истцу, а также автомобиль Тойота Креста, рег.знак *** стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор Самсунг стоимостью <данные изъяты> руб., стенку под телевизор стоимостью <данные изъяты> руб., передать его Карандашову М.И. с выплатой компенсации в размере 665 <данные изъяты> рублей.
Карандашов М.И. подал встречное исковое заявление к Мираковой Е.А., в котором просил признать за ним право на квартиру по адресу: <адрес>, указав в решении суда, что оно является основанием прекращения совместной собственности Мираковой Е.А. и основанием для государственной регистрации права собственности Карандашова М.И. на весь объект недвижимости; на автомобиль Тойота Креста, рег.знак ***, стоимостью <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что квартира и автомобиль являются его личным имуществом. Недвижимое имущество приобретено за счет денежных средств от продажи в декабре 2017 года, принадлежащей его родителям Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1, квартиры в <адрес>, за <данные изъяты> долларов США. Кроме того, его отцом проданы два принадлежащих ему автомобиля за <данные изъяты> долларов и <данные изъяты> долларов. Указанные денежные средства были подарены Карандашову М.И. посредством переводов платежной системой "Золотая корона". За счет данных средств ответчиком приобретено спорное жилое помещение для проживания вместе с Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1 В августе 2018 года родителями, на основании выданной им доверенности, также продана квартира, полученная ответчиком по наследству, за <данные изъяты> долларов США. Денежные средства от продажи недвижимости перечислены Карандашову М.И. через платежную систему "Юнистрим": 10.08.2018- <данные изъяты> долларов США, 10.08.2018- <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> руб. 23.08.2018 на полученные денежные средства Карандашов М.И. приобрел автомобиль Тойота Креста, 2000 г. выпуска, за <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Мираковой Е.А. и встречные исковые требования Карандашова М.И. удовлетворены частично.
Произведен раздел совместно нажитого имущества.
Признано за Мираковой Е.А. и Карандашовым М.И. право собственности на квартиру по <адрес>, по ? доли за каждым.
Выделено в собственность Мираковой Е.А. следующее имущество: стиральная машина стоимостью <данные изъяты> рублей; микроволновая печь стоимостью <данные изъяты> рублей; диван стоимостью <данные изъяты> рублей; кресло раздвижное стоимостью <данные изъяты> рублей; стол раздвижной стоимостью <данные изъяты> рублей; стол и 2 стула стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Выделено в собственность Карандашову М.И. следующее имущество: телевизор Самсунг стоимостью <данные изъяты> рублей; стенка под телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Мираковой Е.А. в пользу Карандашова М.И. денежная компенсация в возмещение стоимости присужденного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Признано за Карандашовым М.И. право собственности на автомобиль Тойота Креста, 2000 г. выпуска, гос. номер ***.
В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Взысканы с Карандашова М.И. в пользу Мираковой Е.А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскана с Мираковой Е.А. в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с Карандашова М.И. в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Карандашов М.И. просит решение суда в части признания права собственности за Мираковой Е.А., Карандашовым М.И. права собственности <адрес> отменить, вынести новое, признав право собственности на квартиру за ответчиком.
В качестве оснований к отмене решения указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных средств достаточных для приобретения недвижимого имущества. Сторона истца не отрицала факт того, что часть денежных средств предоставлена родителями сторон. Из пояснений Мираковой Е.А. следует, что в период проживания в Узбекистане она не работала, училась, а впоследствии осуществляла уход за общим несовершеннолетним ребенком. Допрошенные при рассмотрении дела свидетели Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 также подтвердили получение ответчиком небольшого дохода. В связи с тем, что стороны получили гражданство только в августе 2018 года, они не могли быть трудоустроены до этого времени, доходы отсутствовали. Представленные выписки по счету также свидетельствуют об отсутствии достаточных доходов для приобретения имущества, заработная плата ответчика не превышала <данные изъяты> рублей.
Допрошенные при рассмотрении дела свидетели подтвердили, что денежные средства переведены ответчику на приобретение квартиры в личную собственность. Поскольку письменная форма договора дарения не является обязательной, вывод суда о том, что полученные денежные средства являются совместно нажитыми, неправомерен. Судом не учтены пояснения ответчика о том, что он был введен в заблуждение при заключении договора купли-продажи, так как полагал, что от супруги требуется только согласие.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Марушев В.В. просил судебное постановление оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Карандашова М.И. Сидоров А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что доказательств того, что <данные изъяты> долларов, подаренные на свадьбу, были переданы родителям Карандашова, последние же, с помощью третьих лиц в декабре 2017 года перечислили Карандашову М.И. <данные изъяты> долларов, продав свою недвижимость, следовательно, деньги были перечислены в личную собственность Карандашова М.И., а не в семью. Доказательств передачи денежных средств Мираковой Е.А. от ее матери в размере <данные изъяты> долларов нет.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.07.2015 между Карандашовым М.И. и Мираковой Е.А. заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 05.07.2019г. Фактические брачные отношения между ними прекратились 01.02.2019.
В период брака сторонами приобретено следующее имущество: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль Тойота Креста, 2000 г. выпуска, гос. номер ***, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор Самсунг стоимостью <данные изъяты> руб., стенка под телевизор стоимостью <данные изъяты> руб., стиральная машину стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновая печь стоимостью <данные изъяты> руб., диван стоимостью <данные изъяты> руб., кресло раздвижное стоимостью <данные изъяты> руб., стол раздвижной стоимостью <данные изъяты> руб., стол и 2 стула стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результата интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитал, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч.2-3 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Разрешая требования Мираковой Е.А., принимая во внимание положения вышеизложенного законодательства, достижение соглашения между сторонами относительно раздела и стоимости совместно нажитого движимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, разделив его и взыскав компенсацию с истца в пользу ответчика. Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Карандашова М.И., признав за ним право собственности на автомобиль Тойота Креста, 2000 г. выпуска, гос. номер ***, как приобретенный за счет личных денежных средств ответчика.
В указанной части решение суда не обжаловано, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Карандашова М.И. в части признания права собственности на <адрес>, суд пришел к выводу о том, что указанное недвижимое имущество является совместно нажитым и подлежит разделу в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ, поскольку доказательств его приобретения за счет личных денежных средств ответчика не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена Карандашовым М.И. и Мираковой Е.В. в общую совместную собственность, на основании договора купли-продажи от 31.01.2018. Договор удостоверен нотариально.
Вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества не оспаривался и недействительными не признан.
В п.5 Договора стороны, в том числе, Карандашов М.И. подтвердил, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению договора на согласованных сторонами условиях, что стороны гарантируют, что действуют добросовестно и предоставили полную и достоверную информацию обо всех обстоятельствах, которые могли бы повлиять на условия заключения договора. Покупатели подтвердили, что они имеют легитимную возможность заключить договор на указанных в нем условиях.
В п.6 Договора указано, что сторонам известны нормы, в том числе семейного законодательства.
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к личной собственности супругов является то, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Поскольку законом презюмируется общность имущества супругов, доводы жалобы о непредоставлении истцом доказательств приобретения имущества за счет денежных средств, накопленных в период брака, принимая во внимание, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчик осуществлял трудовую деятельность, равно как и ссылки на отсутствие достаточных для покупки недвижимости доходов, судебной коллегией отклоняются.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ если один из супругов заявляет о своем личном праве на какое-то имущество, именно на этого супруга в соответствии ложится бремя доказывания вложения в указанное имущество личных средств.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Карандашова М.И. о том, что квартира была приобретена за счет его личных денежных средств, полученных посредством перевода на общую сумму 19 000 долларов США.
Действительно, ответчиком представлены заявления от 25.12.2017 Ф.И.О. 1 (мать Карандашова М.И.) на перевод денежных средств Карандашову М.И. в размере <данные изъяты> долларов США (перевод N***), Ф.И.О. 3 в размере <данные изъяты> долларов США (перевод ***), Ф.И.О. 2 (отца Карандашова М.И.) в размере <данные изъяты> долларов США (перевод ***), Ф.И.О. 4 в размере <данные изъяты> долларов США (перевод ***); договор купли-продажи от 05.02.2018 о продаже квартиры по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> сумов, заключенный между продавцом Ф.И.О. 2 (отец Карандашова М.И.) и покупателем Ф.И.О. 5
Суд первой инстанции, правильно применив ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы не подтверждают факт того, что спорная квартира не является общим совместным имуществом супругов.
Доказательства того, что денежные средства, полученные Карандашовым М.И. от родителей, а также посторонних лиц, являлись личной собственностью Карандашова М.И., в материалах дела отсутствуют.
Денежные средства, направленные родителями в адрес ответчика, являлись их собственностью, поскольку получены от продажи принадлежащего им имущества.
Часть денежных средств направлена иными лицами.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В представленных истцом заявлениях на перевод не указано, что перечисленные ему денежные средства переданы именно безвозмездно, в его личную собственность, поскольку в материалах дела отсутствует договор дарения, который бы устанавливал факт передачи денежных средств именно в пользу Карандашова М.И., а также безвозмездность данной передачи.
Само по себе перечисление денежных средств на счет Карандашова М.И. его родителями и посторонними лицами не может расцениваться как подтверждение дарения денежных средств только ему, а не семье.
Свидетельскими показаниями заявленные ответчиком доводы по закону подтверждаться не могли.
Относимых и допустимых доказательств дарения спорной суммы ответчику последним в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что полученные Карандашовым М.И. денежные средства подарены лично ему родителями на приобретение спорной квартиры, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Кроме того, Карандашовым М.И. не представлено доказательств того, что деньги, полученные им от родителей, а также от посторонних лиц, пошли именно на приобретение спорной квартиры. Получение денежных средств само по себе, с достаточностью и достоверностью не может свидетельствовать об их использовании исключительно на приобретение спорной квартиры.
То обстоятельство, что сторона истца при рассмотрении дела не оспаривала факт приобретения спорной квартиры, в том числе за счет доходов родителей супруга, с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергает выводы суд первой инстанции.
Ссылки стороны ответчика на то, что при заключении договора купли-продажи от 31.01.2018 он был введен в заблуждение, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из содержания соглашения, удостоверенного нотариусом в установленном законом порядке, следует, что имущество приобретается в совместную собственность. Кроме того, из представленной расписки о получении покупателями денежных средств следует, что они были переданы не только Карандашовым М.И., но и Мираковой Е.А.
Полученные же от продажи своей квартиры (в августе 2018 года) Карандашов М.И. потратил на приобретение автомобиля, что установлено судом при рассмотрении дела, в данной части решение сторонами не оспаривается.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карандашова М. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
