Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12064/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-12064/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каландия Д.Ш. к Лихачевой И.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом
с апелляционной жалобой Лихачевой И.С. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Каландия Д.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Лихачевой И.С., в котором с учетом уточнений, просила обязать Лихачеву И.С. и иных третьих лиц, находящихся в помещении кафе "Снежинка", освободить незаконно занимаемое нежилое помещение кафе "Снежинка", расположенное по адресу: <Адрес...>.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 07 декабря 2020 года иск Каландия Д.Ш. к Лихачевой И.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены в части. Суд обязал Лихачеву И.С. устранить препятствия чинимые Каландия Д.Ш. в пользовании имуществом, а именно обязать Лихачеву И.С. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение кафе "Снежинка", общей площадью 328,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Лихачевой И.С. в пользу Каландия Д.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Лихачева И.С. просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 07 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Каландия Д.Ш. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Ренессанс" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 02.11.2017 г.) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В конкурсную массу ООО "Ренессанс" включено здание кафе "Снежинка", площадью 328,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, залоговой стоимостью 12 400 000 руб., рыночной стоимостью 12 886 674 руб.; право аренды земельного участка, площадью 716 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, залоговой стоимостью 250 000 руб., рыночной стоимостью 8 135 634,00 руб.
Имущество должника реализовано на открытых электронных торгах в форме аукциона посредством заключения с Каландия Д.Ш. договора купли-продажи от 03.03.2020 года по цене 18 449 237,29 руб.
После регистрации права истцу стало известно, что в приобретенном помещении продолжает находиться ответчица, которая на требования истицы об освобождении помещения отказалась их удовлетворить, в связи с чем, Каландия Д.Ш. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
<...>
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом первой инстанции установлено, что Каландия Д.Ш. является собственницей нежилого помещения кафе "Снежинка", общей площадью 328,7 кв.м, инвентарный номер 10752, литер А, этажность 1, с кадастровым номером , расположенным по адресу: <Адрес...>.
Лихачева И.С. чинит препятствия Каландия Д.Ш. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей нежилым помещением.
Доводы Лихачевой И.С. в обоснование своих возражений относительно заявленного иска, в том числе о продаже имущества ООО "Ренеснс", единственным учредителем, которого она являлась, по заниженной стоимости, отвергнуты судом первой инстанции верно, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве N А32-2481/2017, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно удовлетворены заявленные Каландия Д.Ш. исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лихачева И.С. не чинит препятствий Каландия Д.Ш. в пользовании принадлежащим ей имуществом, несостоятельны, опровергаются всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Так, в материалы дела приобщено постановление от 10 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного Врио заместителя начальника ОП Хостинского района УВД по г.Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю майором полиции П.П. Швачка, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что после приобретения Каландия Д.Ш. объекта по <Адрес...>, (нежилое помещение кафе "Снежинка"), Лихачева И.С. продолжила осуществлять в кафе предпринимательскую деятельность, так же пояснила, что считает действия по отчуждению кафе незаконными и не намеренна освобождать занимаемое помещение.
Лихачевой И.С., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представлены в материала дела письменные объяснения, в которых она указала, что продолжает удерживать спорное помещение в связи с несогласием с результатами арбитражного разбирательства по делу о банкротстве N А32-2481/2017 в отношении ООО "Ренессанс", единственным учредителем и директором которого Лихачева И.С. является.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой И.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
