Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-12064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.,
при секретаре Иваненко Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1022/2020 по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Беланову Виктору Сергеевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, снятии с кадастрового учёта объекта
по апелляционной жалобе Беланова Виктора Сергеевича
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с иском к Беланову В.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение - рекламный щит, снятии с кадастрового учёта объекта.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 29 мая 2020 года рекламный щит зарегистрирован как сооружение, имеющее кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес> (360 м. слева по ходу движения по <адрес> от пересечения <адрес> и <адрес> в направлении пересечения <адрес> и <адрес>, напротив ЗАГСа). Собственником рекламного щита является ответчик, основанием для государственной регистрации являлось решение мирового судьи судебного участка N <адрес> по делу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Такой объект как рекламная конструкция, в силу признаков, определенных статьей 130 ГК РФ не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, право собственности на данный объект не подлежит государственной регистрации.
На основании изложенного, истец просил суд признать зарегистрированное права собственности Беланова В.С. на сооружение - рекламный щит отсутствующим, снять с кадастрового учёта объект - кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес> (360 м. слева по ходу движения по <адрес> от пересечения <адрес> и <адрес> в направлении пересечения <адрес> и <адрес>, напротив ЗАГСа).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Беланов В.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 04 февраля 2014 года администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 16 предоставила Беланову В.С. возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции: тип конструкции: отдельно стоящая двухсторонняя щитовая установка 3,0 м. х 6,0 м.; площадь информационного поля 36,0 кв.м.; место установки рекламной конструкции: <адрес> (360 м. слева по ходу движения по <адрес> от пересечения <адрес> и <адрес> в направлении пересечения <адрес> и <адрес>, напротив ЗАГСа).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29 мая 2020 года Беланову В.С. на праве собственности принадлежит рекламный щит, который зарегистрирован как сооружение, имеющее кадастровый N <...>, расположенное по адресу: <адрес> (360 м. слева по ходу движения по <адрес> от пересечения <адрес> и <адрес> в направлении пересечения <адрес> и <адрес>, напротив ЗАГСа).
Основанием для государственной регистрации являлось решение мирового судьи судебного участка N 35 Волгоградской области по делу N 2-35-1550/2014 от 28 ноября 2014 года, которым признано за Белановым В.С. право собственности на спорный рекламный щит.
Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (360 м. слева по ходу движения по <адрес> от пересечения <адрес> и <адрес> в направлении пересечения <адрес> и <адрес>, напротив ЗАГСа) расположен рекламный щит.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К нежилым помещениям относятся здания, предназначенные для использования в производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.
Пунктом 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 1 Закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска - признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Таким образом, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.
Из чего следует, что спорная рекламная конструкция в силу признаков, определенных ст.130 ГК РФ не является объектом недвижимого имущества, поскольку отсутствуют доказательства создания объекта как недвижимого (предоставление земельного участка под строительство, получение разрешение на строительство и т.д.), в связи с чем оснований для государственной права собственности на данный объект не имелось.
На обоснованность предъявления иска о признании права отсутствующим, в случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, прямо указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года.
Иные способы защиты права не приведут к восстановлению нарушенного права истца. Правовым последствием удовлетворения иска о признании права отсутствующим будет восстановление прав истца - собственника земельного участка, на котором зарегистрировано право собственности на некапитальный объект.
Поскольку при подаче настоящего иска истец администрация Волгограда была освобождена от уплаты государственной пошлины, судом обоснованно с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход бюджета города-героя Волгоград.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылка ответчика в жалобе на заключенный с истцом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, наличие проекта установки рекламного щита, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не подтверждают факта того, что истцом был предоставлен ответчику земельный участок для строительства каких-либо капитальных объектов. Кроме того, как уже указывалось выше, рекламный щит недвижимым имуществом не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Беланова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
