Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года №33-12064/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-12064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Ю. Арманшиной
судей Ю.А. Батршиной
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.И. Нафиковым
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России ФИО8 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Республики Башкортостан о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФССП России в порядке регресса денежных средств в размере 1 806 663,50 рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
установила:
Федеральная служба судебных приставов России, Управления ФССП России по Республики Башкортостан обратилась с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке регресса денежные средств в размере 1 806 663,50 рублей.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП УФССП России по РБ (далее по тексту - Октябрьский РОСП) в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО6 находилось два исполнительных производства N...-ИП, N...-ИП, предмет исполнения взыскание долга.
ФИО6 и ФИО5 обратились в Советский районный суд адрес Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес о взыскании убытков причиненных незаконными действиями (бездействиями) должностного лица службы судебных приставов.
дата Советским районным судом Республики Башкортостан принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО5
Платежным поручением от дата МО УФК (МИНФИН России) на счет ФИО6 и ФИО5 перечислена сумма в размере 1 806 663,50 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 1 806 663, 50 рублей, перечисленные в пользу взыскателей ФИО6 и ФИО5
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Федеральная службы судебных приставов России в лице представителя ФИО8 просит его отменит, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные исковым требованиям.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя Управления ФССП по адрес ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, ФИО3, ФИО2, их представителя ФИО12, полагавших решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дата решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан исковые требования ФИО5, ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, удовлетворены частично.
Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Республики Башкортостан, в пользу ФИО5 и ФИО6 денежные средства в размере 1 793 595,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 068 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и сверх взысканных сумм отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес РБ от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УФССП России по РБ и ФССП России - без удовлетворения.
Согласно платежному поручению от дата N..., представленному истцом в обоснование искового заявления, МО УФК (адрес) перечислило в счет исполнения решения Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу N... взыскателю ФИО6 и ФИО5 денежную сумму в размере 1 806 663, 50 рублей.
Согласно акту приема - передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от дата исполнительное производство N...-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании сумму задолженности в размере 3 844 117,99 рублей в пользу взыскателя ФИО6, передано от судебного пристава - исполнителя ФИО2 - СПИ ФИО1
Согласно акту приема - передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от дата исполнительные производства N...-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании суммы задолженности в размере 3 844 117,99 рублей в пользу взыскателя ФИО6, N...-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании сумму задолженности в размере 3 844 117,99 рублей в пользу взыскателя ФИО5 передано от судебного пристава - исполнителя ФИО1 - СПИ ФИО3
Согласно акту приема - передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от дата исполнительные производства N...-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании суммы задолженности в размере 3 844 117,99 рублей в пользу взыскателя ФИО6, N...-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании сумму задолженности в размере 3 844 117,99 рублей в пользу взыскателя ФИО5 передано от судебного пристава - исполнителя ФИО3 - СПИ ФИО9
В обоснование своих исковых требований Федеральная служба судебных приставов России, Управления ФССП России по Республики Башкортостан, указали, что денежные средства, взысканные с ФССП России, в порядке ст. 1069 Гражданского о кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судебными приставами - исполнителями Октябрьского РОСП адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3, неправомерными действиями выплачены государством, в соответствии с ч. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес предъявили регрессный иск к лицам в результате действий которых взысканы денежные средства с казны в лице ФССП России.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении в порядке регресса материального ущерба, суд первой инстанции сослался на то, что в действиях судебных приставов - исполнителей в отношении должника не усматривается противоправное действие или бездействие. Их вина в причинении ущерба, а также причинная связь между противоправным поведением работников (действиями или бездействием) и наступившим ущербом не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в пользу Управления ФССП России по адрес, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных в судебном решении норм законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.
Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что судебными актами по иску ФИО5 и ФИО6 о взыскании убытков определено, что в указанное исполнительное производства находились в производстве различных судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП адрес, а следовательно, истцом не доказана вина конкретного ответчика в причинении убытков в размере 1 806 663 рублей 50 копеек, конкретная доля вины ответчиков в причинении ФИО6 и ФИО5 убытков судебным актом не установлена, иных бесспорных доказательств не представлено.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Вместе с тем из материалов дела видно, истец не заявил в суд требование о взыскании с ответчиков материального ущерба в порядке статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах их среднего месячного заработка, а, следовательно, у истца нет материальных оснований для удовлетворения судом его заявленных требований.
Согласно ст. 12 Гражданского о кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Более того, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как верно указал суд первой инстанции, служебная проверка по факту причинения ФИО5 и ФИО6 убытков незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП адрес УФССП России по адрес по исполнительному производству не проводилась, объяснения не отбирались и в материалы настоящего дела не предоставлены.
Более того, истцом не доказано, что установлена вина ответчиков в причинении убытков в размере, который заявлен к взысканию в порядке регресса.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заявленными, но не установленными бездействиями ответчиков и возникшими убытками стороной истца в суд не представлено, судебная коллегия по гражданским делам находит верными выводы суда первой инстанции, считает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия также исходит из того, что из материалов исполнительного производства не следует, что конкретным судебным приставом-исполнителем не был принят необходимый комплекс мер по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Соколова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка