Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В., Рубан О.Н.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Двоеглазовой Наталии Сергеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.10.2020, которым постановлено:
"исковые требования Двоеглазовой Наталии Сергеевны об освобождении от ареста транспортного средства Volkswagen Toureg, VIN **, 2014 года выпуска, гос.номер **, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Д. от 27 июля 2020 года - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя ответчика Китовой М.В. - Якимова Д.О., полагавшего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Двоеглазова Н.С. обратилась в суд с иском к Змеееву Д.Н., Китовой М.В., ООО "ЭОС", Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что 03.04.2017 приобрела у Змеева Д.Н. по договору купли-продажи автомобиль Volkswagen Toureg, VIN **, 2014 года выпуска, гос.номер **. Стоимость указанного автомобиля составила 700000 руб., денежные средства были переданы Змееву Д.Н. при заключении договора купли-продажи. В свою очередь истцу ответчиком Змеевым Д.Н. был передан автомобиль и документы на него. На момент заключения договора купли-продажи истцу было известно, что автомобиль находится в залоге у банка. Между сторонами имелась договоренность, что автомобиль будет поставлен Двоеглазовой Н.С. на учет в органах ГИБДД после снятия обременения. 27.07.2020 автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем, в связи с наложением ареста в рамках исполнительного производства, где должником является Змеев Д.Н. Однако на момент наложения ареста Змеев Д.Н. собственником транспортного средства не являлся. Просит освободить от ареста транспортное и возвратить указанный автомобиль Двоеглазовой Н.С.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Двоеглазова Н.С., мотивируя свои доводы тем, что ею представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение договора купли-продажи автомобиля от 03.04.2017 и факт ее владения и пользования автомобилем Volkswagen Toureg, VIN **, 2014 года выпуска, гос. номер **. Договор купли-продажи одновременно является передаточным актом, при заключении договора Змеев Д.Н. получил от нее денежные средства за автомобиль в сумме 700000 руб., а ей передал автомобиль и ключи от автомобиля. Фактическое использование ею указанного автомобиля было подтверждено в судебном заседании свидетелями К., З1., С., а также ее фотографиями на фоне автомобиля. Суд указал, что ею не представлено наличия доказательств препятствий для регистрации транспортного средства, что он расценил как ее недобросовестное поведение. В действительности, она не имела оригинала ПТС, поскольку автомобиль на момент покупки находился в залоге у ООО "***". В августе 2020 года Змеев Д.Н. оплатил всю задолженность перед банком, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2020 исполнительное производство было окончено. В настоящее время из-за незаконного ареста автомобиля и изъятия его судебным приставом-исполнителем, она лишена возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя. Судом установлено, что она не совершила действий по страхованию своей гражданской ответственности, на что она поясняет, что управляла автомобилем без полиса ОСАГО, привлекалась дважды к административной ответственности за нарушение скоростного режима осенью 2018 года и это не подтверждает, что она не владела и не пользовалась автомобилем. Судом не приняты во внимание грубые нарушения судебного пристава-исполнителя при совершении им действий по аресту транспортного средства в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на автомобиль. В материалы дела представлено достаточно доказательств тому, что именно она (Двоеглазова Н.С.) является собственником автомобиля. Поскольку она не является должником по исполнительным производствам, взыскание на принадлежащее ей имущество произведено быть не может. После вынесения обжалуемого решения, 12.10.2020 определением Пермского краевого суда установлено, что Змеев Д.Н. собственником транспортного средства по состоянию на дату вынесения постановления от 27.07.2020 не являлся. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Истец Двоеглазова Н.С., ответчики УФССП России по Пермскому краю, СПИ ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Змеев Д.Н., Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю, ООО "ЭОС" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц (ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД России или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства Volkswagen Toureg, VIN **, 2014 года выпуска, гос.номер ** является З2.
По договору купли-продажи от 03.04.2017 Змеев Д.Н. продал Двоеглазовой Н.С. вышеуказанный автомобиль за 700 000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 12.10.2016 по 11.09.2019 в отношении должника Змеева Д.Н. возбужден ряд исполнительных производств с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам и о взыскании налогов и страховых взносов.
08.10.2019 судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление об объединении исполнительных производств **-ИП от 11.09.2019, **-ИП от 10.01.2018, за **-ИП от 12.12.2016 с присвоением ему **-ИП.
27.07.2020 судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Змеева Д.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в этот же день им составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - легкового автомобиля Volkswagen Toureg, VIN **, 2014 года выпуска, гос.номер **. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования имуществом должника. Указанное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя Т. Требования исполнительных документов к моменту рассмотрения дела должником Змеевым Д.Н. не исполнены.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент наложения ареста на спорное имущество, данное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Змеева Д.Н.
После приобретения автомобиля по договору от 03.04.2017 Двоеглазова Н.С. в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет не обращалась, тогда как положения п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в спорный период, согласно данным ОГИБДД имеется информация о привлечении к административной ответственности при управлении указанным автомобилем Змеева Д.Н. - 15.10.2018 и 11.10.2018 года (то есть после заключения договора купли-продажи), тогда как сведений о привлечении Двоеглазовой Н.С. к административной ответственности за период с момента заключения договора купли-продажи при управлении автомобилем Volkswagen Toureg, VIN **, 2014 года выпуска, гос.номер ** не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что титульный собственник автомобиля изменен не был, Двоеглазова Н.С. не обращалась в органы ГИБДД, следовательно основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, отсутствуют.
Показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ, указав причины по которым они не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и истец на законных основаниях стала собственником спорного автомобиля, а также доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя, Двоеглазова Н.С. не представила. Следовательно, правовых оснований о признании факта владения спорным автомобилем Двоеглазовой Н.С. ранее срока наложения на него ареста, суду не представлено.
Поскольку спорное транспортное средство не зарегистрировано в органах учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, считать, что Двоеглазова Н.С. в полном объеме осуществляла правомочия собственника, оснований нет.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Двоеглазовой Н.С. о том, что арест спорного имущества нарушает ее права как собственника автомобиля, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.
Сам по себе факт исполнения обязательств по кредитному договору Змеевым Д.Н. с ООО "ЭОС", по которому данный автомобиль был передан в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства, не имеет правового значения, поскольку арест и изъятие автомобиля произведено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, задолженность по которому превышает стоимость арестованного автомобиля.
Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судьей Пермского краевого суда в определении от 12.10.2020 указано, что вывод о том, что права и законные интересы Змеева Д.Н. не нарушаются, поскольку транспортное средство ему не принадлежит, является преждевременным. Из административного искового заявления усматривается, что Змеев Д.Н. является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, постановленное судом решение отвечает требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы истца Двоеглазовой Н.С. не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двоеглазовой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
