Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-12064/2019, 33-369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2019 года по делу
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайское отделение *** к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайское отделение *** обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании сумм.
В обоснование требований указано, что определениями Новоалтайского городского Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по заявлениям истца, наложен арест в пределах цены иска на сумму <данные изъяты>, принадлежащее ООО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГ СПИ ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство *** в отношении ООО "<данные изъяты>".
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "<данные изъяты>", ФИО8 в солидарном порядке в пользу банка взысканы задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "<данные изъяты>", ФИО8 в солидарном порядке в пользу банка взысканы задолженность в размере <данные изъяты>, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "<данные изъяты>", ФИО8, ФИО10, ФИО9 в пользу банка в солидарном порядке взысканы задолженность <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобили. Возбуждены исполнительные производства ***, указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству ***
При проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованное имущество - автомобили, разукомплектовываются.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем подан рапорт о привлечении хранителя ФИО8 к уголовной ответственности, однако ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула составлен акт, согласно которому автомобили не обнаружены.
Истец полагает, что судебными приставами не обеспечена сохранность арестованного имущества. Таким образом, вследствие не обеспечения сохранности арестованного имущества, банку причинен вред в размере залоговой стоимости арестованного имущества.
На основании изложенного ПАО "Сбербанк" просило взыскать в счет возмещения убытков <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайское отделение *** взысканы убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказаны факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий истца.
Апеллянт ссылается на то, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества.
Податель жалобы полагает, что истец не осуществлял эффективный контроль за интересующим его имуществом, не реализовывал меры дополнительной защиты.
Указывает, что аресты на заложенное в пользу Банка имущество накладывались в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника ООО "<данные изъяты>", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для изъятия у должника арестованного имущества и передачи его на хранение третьим лицам.
Ссылаясь на положения ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" апеллянт считает, что максимальным размером убытков, на возмещение которого может претендовать Банк, является стоимость утраченного залогового имущества, установленная решением суда, уменьшенная на 25%.
Предъявляя исковое заявление о возмещении убытков, Банк не доказал заявленный размер этих убытков. Указанное в иске имущество более 4 лет эксплуатировалось, что явно снизило его рыночную стоимость.
Кроме того, податель жалобы полагает, что Банком пропущен срок исковой давности, поскольку истец с ДД.ММ.ГГ знал об утере (разукомплектовании) арестованного имущества.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов жалобы.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> заключёнными между Банком и ООО "<данные изъяты>", заемщику были предоставлены кредиты на приобретение автотранспорта.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам заемщиком, в том числе, было предоставлено имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога N <данные изъяты> - залог транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "<данные изъяты>".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанным кредитным договорам Банк обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога. Одновременно с исковыми заявлениями Банком были поданы заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Определениями Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.04.2015 заявления удовлетворены, наложен арест в пределах цены иска, в том числе на имущество ООО "<данные изъяты>". Банку выданы соответствующие исполнительные листы.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Новоалтайском городским судом Алтайского края по делу ***, о наложении ареста в пределах цены иска <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ООО "<данные изъяты>" в пользу взыскателя Банка.
В рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГ наложен арест на заложенное в пользу Банка имущество - <данные изъяты> автомобилей <данные изъяты>, принадлежащих должнику ООО "<данные изъяты>", о чем составлено три соответствующих акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ. Согласно актам о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем арестованные автомобили (кроме <данные изъяты>, гос. номер ***) оставлены на ответственное хранение директору ООО "<данные изъяты>" ФИО8 с правом пользования без права отчуждения, место хранения установлено по адресу: <адрес>; арестованный автомобиль <данные изъяты>, гос. номер *** оставлен на ответственное хранение ФИО8 с правом пользования без права отчуждения, место хранения установлено по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГ наложен арест на заложенное в пользу Банка имущество - <данные изъяты> автомобилей <данные изъяты>, принадлежащих должнику ООО "<данные изъяты>", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ. Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО "<данные изъяты>" ФИО8 с правом пользования без права отчуждения, место хранения установлено по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГ наложен арест на заложенное в пользу Банка имущество - <данные изъяты> автомобилей <данные изъяты> принадлежащих должнику ООО "<данные изъяты>", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ. Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО "<данные изъяты>" ФИО8 с правом пользования без права отчуждения, место хранения установлено по адресу: г<адрес>
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ребрихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула, о взыскании с ООО "<данные изъяты>" задолженности в размере <данные изъяты>, наложен арест на заложенное в пользу Банка имущество - <данные изъяты> автомобилей <данные изъяты>, принадлежащих должнику ООО "<данные изъяты>", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ. Судебным приставом- исполнителем арестованное имущество оставлено на ответственное хранение исполнительному директору ООО "<данные изъяты>" ФИО6 с правом пользования, место хранения установлено по адресу: <адрес>, территория ООО "<данные изъяты>". Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО7 ДД.ММ.ГГ ответственным хранителем имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, назначен директор ООО "<данные изъяты>" ФИО8 с правом беспрепятственного пользования, место хранения установлено по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым поручено судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ребрихинского района совершить исполнительные действия в виде изъятия имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, и передачи на хранение представителю организации ООО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО7 исполнительное производство *** присоединено к сводному исполнительному производству ***.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО в рамках сводного исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности, в том числе, в пользу Банка, наложен арест на заложенное в пользу Банка имущество - <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику ООО "<данные изъяты>", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ. Судебным приставом- исполнителем арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО "<данные изъяты>" ФИО1, без права пользования, с правом транспортировки до места хранения. Место хранения установлено по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО2 составлен акт изъятия арестованного имущества, согласно которому изъят <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> и передан на ответственное хранение представителю ООО "Ювэл" ФИО1, без права пользования. Место хранения установлено по адресу: <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ ООО "<данные изъяты>" передало арестованное имущество должнику в количестве 3 автомобилей, место хранения установлено судебным приставом-исполнителем по адресу <адрес>.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "<данные изъяты>", ФИО8 в солидарном порядке в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО <данные изъяты>", с установлением начальной продажной стоимости автомобилей:
Наименование (марка /модель) автомобилей
Начальная продажная стоимость, руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Банку в отношении должника ООО "<данные изъяты>" выдан исполнительный лист ФС ***.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "<данные изъяты>", ФИО8 в солидарном порядке в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Обращено взыскание на предметы залога, в том числе, по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, на принадлежащие на праве собственности ООО "<данные изъяты>" автомобили, с установлением начальной продажной стоимости автомобилей:
Наименование (марка/модель) автомобилей
Начальная продажная стоимость, руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Банку в отношении должника ООО "<данные изъяты>" выдан исполнительный лист ФС ***.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "<данные изъяты>", ФИО8, ФИО10, ФИО9 в пользу банка в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
С ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на предметы залога, на принадлежащие на праве собственности ООО "<данные изъяты>" автомобили с установлением начальной продажной стоимости автомобилей:
Наименование (марка/модель) автомобилей
Начальная продажная стоимость, руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Банку в отношении должника ООО "<данные изъяты>" выдан исполнительный лист ФС ***.
Указанные исполнительные листы направлены Банком в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделе судебных приставов Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС ***, в отношении должника ООО "<данные изъяты>" в пользу взыскателя Банка возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделе судебных приставов Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС ***, в отношении должника ООО "<данные изъяты>" в пользу взыскателя Банка возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделе судебных приставов Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС *** в отношении должника ООО "<данные изъяты>" в пользу взыскателя Банка возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству ***-ИП.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги <данные изъяты> автомобилей). Однако арестованное имущество на реализацию в торгующую организацию передано не было.
ДД.ММ.ГГ от должника ООО "<данные изъяты>" в отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула поступило заявление о передаче арестованного имущества на сохранность третьим лицам.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО <данные изъяты>" о передаче на хранение третьим лицам арестованного имущества со ссылкой на то, что заявление подано юридическим лицом, не являющимся ответственным за хранение вверенного имущества.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ребрихинского района ФИО11 установлено отсутствие по месту хранения имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО12 составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес> автомобили, принадлежащие ООО "<данные изъяты>", не обнаружены.
ДД.ММ.ГГ представителем Банка в УФССП России по Алтайскому краю подано заявление о принятии оперативных мер по проверке сохранности арестованного имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", об осуществлении проверки в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи наличием в действиях ответственного хранителя ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ ведущим специалистом - экспертом (дознавателем) УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению, со слов ФИО8, разукомплектование автомобилей связано с эксплуатацией техники в ходе работы в качестве такси, после наложения ареста, технику пришлось разукомплектовать для ремонта других автомобилей в связи с осуществлением ООО "<данные изъяты>" деятельности в сфере перевозки пассажиров.
ДД.ММ.ГГ в Банк поступил ответ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО12 на обращение Банка, в котором указано, что арестованные в рамках исполнительного производства в отношении ООО "<данные изъяты>" транспортные средства Рено Логан не переданы на реализацию в связи с их отсутствием и объявлением арестованных транспортных средств в розыск.
судебным приставом-исполнителем ФИО12 в рамках исполнительных производств ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***- ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ООО "<данные изъяты>" задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Банка составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в которых указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ указанные исполнительные производства в отношении должника ООО "<данные изъяты>" окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") - без исполнения.
Ссылаясь на то, что вследствие утраты арестованного имущества Банку причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 68, 80, 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктами 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом- исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю - залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.
Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N I, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.
Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом- исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.
Принимая во внимание, что сохранность арестованного имущества, находящегося в залоге у Банка, не обеспечена, вследствие чего имущество утрачено, задолженность по кредитным договорам, обеспечение по которым утрачено в связи с вышеуказанными событиями, до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты>, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Размер убытков, причиненных утратой заложенного имущества, определен Банком исходя из начальной продажной стоимости утраченного арестованного в рамках исполнительных производств заложенного имущества (<данные изъяты> автомобиль), установленной решениями Новоалтайского городского суда Алтайского края (<данные изъяты>). Так, в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО "<данные изъяты>" судебными приставами-исполнителями был наложен арест на <данные изъяты> автомобилей, являющихся заложенными в пользу Банка, на общую сумму <данные изъяты> (предварительная стоимость автомобилей установлена судебным приставом-исполнителем). Стоимость <данные изъяты> арестованных автомобилей в исковых требованиях истцом не учтена в связи с неудовлетворительным их состоянием на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма является суммой потенциального удовлетворения требований Банка за счет реализации утраченного арестованного предмета залога на торгах.
При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы ответчика о том, что сумма убытков подлежит уменьшению на 25% является несостоятельным, поскольку арестованное имущество на торги фактически не передавалось.
Доводы ответчика о наличии вины истца судебной коллегией не принимаются, поскольку именно на службу судебных приставов возложена обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества и по исполнению судебных актов. Данные доводы также противоречат разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.
Доводы апеллянта о том, что истец не осуществлял эффективный контроль за интересующим его имуществом, не реализовывал меры дополнительной зашиты, судебной коллегией во внимание не принимаются как несостоятельные.
Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что оснований для изъятия арестованного имущества у должника судебный пристав-исполнитель не имел. Так, согласно положениям п.4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, закон допускает изъятие у должника имущества при наложении ареста.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение директору ООО "<данные изъяты>" ФИО8 с правом пользования.
Вместе с тем, при проверке сохранности арестованного имущества, переданного на хранение, судебным приставом-исполнителем устанавливалось, что арестованные автомобили разукомплектовываются, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, в которых указано, что на момент осмотра состояние арестованного имущества не соответствует состоянию при наложении ареста.
Более того, ДД.ММ.ГГ от ответственного хранителя директора ООО "<данные изъяты>" ФИО8, в отдел судебных приставов <адрес> поступало заявление о передаче находящегося у него арестованного имущества на сохранность третьим лицам. Однако, судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления ООО "<данные изъяты>" было отказано.
Кроме того, между УФССП России по Алтайскому краю и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор хранения *** от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись возможность и основания для передачи арестованного имущества на хранение третьему лицу, с которым был заключен договор хранения. Однако судебным приставом- исполнителем не была обеспечена сохранность имущества, подвергнутого аресту как в рамках исполнительных производств о наложении ареста, так и в рамках уже возбужденных исполнительных производств о взыскании с ООО "<данные изъяты>" в пользу Банка задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что Банк не доказал заявленный размер этих убытков, так как указанное в иске имущество более <данные изъяты> лет эксплуатировалось, что явно снизило его рыночную стоимость, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в виду того, что размер убытков, заявленных к возмещению, определен истцом согласно начальной продажной стоимости утраченного арестованного имущества, тогда как начальная продажная стоимость и способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов определен решениями Новоалтайского городского суда Алтайского края.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ в рамках исполнительных производств о взыскании с ООО "<данные изъяты>" задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО "Сбербанк" возвращается взыскателю, в которых указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными составлены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ. В этот же день указанные исполнительные производства в отношении должника ООО "<данные изъяты>" окончены по п. 4 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - без исполнения.
Таким образом, Банк узнал о нарушении своего права в момент получения документов (акты от ДД.ММ.ГГ).
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
