Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12063/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-12063/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Созыкиной Г.М. о сносе самовольного строения, взыскании судебной неустойки
с частной жалобой представителя Созыкиной Г.М. по доверенности Боровской О.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года,
установил:
определением Анапского городского суда от 10 июля 2020 года удовлетворено частично ходатайство администрации муниципального образования г.-к. Анапа о принятии обеспечительных мер. Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении сооружения вспомогательного назначения, общей площадью 2679 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: г<Адрес...>. Запрещено Созыкиной Г.М. и (или) иным лицам эксплуатацию в производственных целях земельного участка с кадастровым номером , площадью 1980 кв.м, с видом разрешенного использования - "для благоустройства", расположенного по адресу: <Адрес...>, а также сооружения вспомогательного назначения, расположенного в его границах. В остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Созыкиной Г.М. по доверенности Боровская О.В. просит отменить определение Анапского городского суда от 10 июля 2020 года отменить в части запрета эксплуатации в производственных целях земельного участка. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Созыкиной Г.М. о сносе самовольного строения, взыскании судебной неустойки.
Одновременно просила о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении сооружения вспомогательного назначения, общей площадью 2679 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>: запретить Созыкиной Г.М. и (или) иным лицам эксплуатацию в производственных целях земельного участка с кадастровым номером , площадью 1980 кв.м, с видом разрешенного использования - "для благоустройства", расположенного по адресу: <Адрес...>, а также сооружения вспомогательного назначения, расположенного в его границах; ареста сооружения вспомогательного назначения, общей площадью 2679 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Судебной коллегией установлено, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с правом, предоставленным ему процессуальным законом, с учетом конкретных обстоятельств и процессуального положения дела, а также характера спора.
Суд первой инстанции правильно указал, что непринятие мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение в последующем решения суда.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Анапского городского суда от 10 июля 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьям 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Созыкиной Г.М. по доверенности Боровской О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Перова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
