Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-12062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Татьяны Александровны Платоновой - Регины Римовны Гарифуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Татьяны Александровны Платоновой к Юрию Александровичу Удовенко о защите права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления представителя Юрия Александровича Удовенко - Алексея Юрьевича Удовенко о взыскании солидарно с Татьяны Александровны Платоновой, Регины Римовны Гарифуллиной 50 000 рублей в качестве компенсации за фактическую потерю времени, моральных, интеллектуальных и физических сил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Т.А. Платоновой - Р.Р. Гарифуллиной, судебная коллегия

установила:

Т.А. Платонова обратилась с иском к Ю.А. Удовенко о защите права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2020 года в 22 часа 25 минут редакцией chelny-biz.ru опубликован материал под названием "Если поднапрячься - то не одна дюжина челнинцев попросит привлечь Платоновых к ответу", автором которого является Ю.А. Удовенко. Истец указывает, что в данной публикации содержатся сведения о его частной жизни. В частности, в статье указана следующая информация: "В конце 2012 года Платоновы предложили ФИО1 инвестировать сбережения в их бизнес под 20 % годовых. В качестве обеспечения этой сделки обещали залог - свою шикарную квартиру площадью 519,3 кв.м. в Набережных Челнах. После определенных колебаний ФИО2 1 января 2013 года по долговой расписке передал Татьяне Александровне 12 000 000 рублей под 20% годовых. Одна беда, в расписочке Таня забыла указать, что деньги берет под залог квартиры. ФИО3 тогда этому обстоятельству значения не придали, понадеявшись на "честное слово друзей". После этого Платонова Татьяна Александровна по просьбам ФИО4 частично выплачивала проценты по указанному договору займа, но с конца 2018 года стала уклоняться от исполнения договорных обязательств, мотивируя тем, что ФИО5 задержали за совершение им кражи КАМАЗ и прицепа, это требует финансовых затрат на защитников и прочее. На 12 октября 2019 года была назначена свадьба дочери ФИО6 К тому времени долг Т.А. Платоновой с учетом процентов за пользование деньгами составлял 15 500 000 рублей. При подготовке иска выяснилось, что в период с 30 мая 2012 года по 24 июня 2014 года Татьяна Александровна Платонова находилась в процедуре банкротства (см. дело N <данные изъяты>) и была не вправе заключать с ФИО7 договоры займа, не уведомив об этом займодавца и не получив на то письменного согласия конкурсного управляющего ее имуществом. То есть действия Платоновой имеют признаки мошенничества". Опубликование данной информации подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14 апреля 2020 года, произведенного нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан.

Т.А. Платонова в иске указала, что распространение Ю.А. Удовенко информации о получении займа, о личных и договорных отношениях с займодавцем, о нахождении в процедуре банкротства в период получения заемных денежных средств нарушает ее права на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем она испытывает нравственные страдания и переживания.

Т.А. Платонова просила взыскать с Ю.А. Удовенко компенсацию морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни и распространение сведений о частной жизни в размере 1 000 000 рублей, возложить на Ю.А. Удовенко обязанность удалить соответствующую информацию о частной жизни Т.А. Платоновой, запретить Ю.А. Удовенко дальнейшее распространение сведений о частной жизни Т.А. Платоновой, возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

Представитель Т.А. Платоновой в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Ю.А. Удовенко и его представитель исковые требования не признали.

Суд первой инстанции вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Т.А. Платоновой - Р.Р. Гарифуллина просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что суд неверно пришел к выводу, что распространенные сведения не посягают на неприкосновенность частной жизни истца. Вопреки выводам суда первой инстанции, судебных споров между Т.А. Платоновой и ФИО8 не имеется, в этой связи, по мнению апеллянта, безоснователен вывод суда, что изложенная информация о частной жизни истца была доступна ранее в виде размещенных на сайтах судов судебных актов.

В суде апелляционной инстанции представитель Т.А. Платоновой - Р.Р. Гарифуллина, действующая на основании доверенности от 18 ноября 2019 года, предусматривающей, в том числе право на отказ от иска, отказалась от предъявленных к Ю.А. Удовенко требований о возложении обязанности удалить из статьи "Если поднапрячься - то не одна дюжина челнинцев попросит привлечь Платоновых к ответу" в электронной газете chelny-biz.ru сведения о частной жизни Т.А. Платоновой и запрете Ю.А. Удовенко дальнейшее использование сведений о частной жизни Т.А. Платоновой, настаивала на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что распространение Ю.А. Удовенко информации о получении займа, о личных и договорных отношениях с займодавцем, о нахождении в процедуре банкротства в период получения заемных денежных средств нарушают ее права на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем она испытывает нравственные страдания и переживания.

Ю.А. Удовенко в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Пункт 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что в статье, опубликованной 12 марта 2020 года редакцией chelny-biz.ru указана следующая информация: "В конце 2012 года Платоновы предложили ФИО9 инвестировать сбережения в их бизнес под 20 % годовых. В качестве обеспечения этой сделки обещали залог - свою шикарную квартиру площадью 519,3 кв.м. в Набережных Челнах. После определенных колебаний ФИО10 1 января 2013 года по долговой расписке передал Татьяне Александровне 12 000 000 рублей под 20% годовых. Одна беда, в расписочке Таня забыла указать, что деньги берет под залог квартиры. ФИО11 тогда этому обстоятельству значения не придали, понадеявшись на "честное слово друзей". После этого Платонова Татьяна Александровна по просьбам ФИО12 частично выплачивала проценты по указанному договору займа, но с конца 2018 года стала уклоняться от исполнения договорных обязательств, мотивируя тем, что ФИО15 задержали за совершение им кражи КАМАЗов и прицепа, это требует финансовых затрат на защитников и прочее. На 12 октября 2019 года была назначена свадьба дочери ФИО13. К тому времени долг Т.А. Платоновой с учетом процентов за пользование деньгами, составлял 15 500 000 рублей. При подготовке иска выяснилось, что в период с 30 мая 2012 года по 24 июня 2014 года Татьяна Александровна Платонова находилась в процедуре банкротства (см. дело N <данные изъяты>) и была не вправе заключать с ФИО14 договоры займа, не уведомив об этом займодавца и не получив на то письменного согласия конкурсного управляющего ее имуществом. То есть действия Платоновой имеют признаки мошенничества".

Обращаясь с иском в суд, Т.А. Платонова указала, что распространение Ю.А. Удовенко информации о получении займа, о личных и договорных отношениях с займодавцем, о нахождении в процедуре банкротства в период получения заемных денежных средств нарушают ее права на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем она испытывает нравственные страдания и переживания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установил посягательств со стороны Ю.А. Удовенко на неприкосновенность частной жизни Т.А. Платоновой, разглашение ее личной тайны.

В апелляционной жалобе представитель Т.А. Платоновой ссылается на нарушение ответчиком прав истца на неприкосновенность частной жизни в результате размещения ответчиком информации о получении истцом займа в размере 12 000 000 рублей, о ее личных и договорных взаимоотношениях с С.Н. Жемейцевым.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Р.Р. Гарифуллина заявила об отказе от исковых требований к Ю.А. Удовенко о возложении обязанности удалить из статьи "Если поднапрячься - то не одна дюжина челнинцев попросит привлечь Платоновых к ответу" в электронной газете chelny-biz.ru сведения о частной жизни Т.А. Платоновой и запрете Ю.А. Удовенко дальнейшее использование сведений о частной жизни Т.А. Платоновой, настаивала на удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части и в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 39, 173, 326.1, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив заявление представителя истца об отказе от исковых требований в вышеуказанной части и о прекращении производства по делу в этой части, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить указанное заявление, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от части иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца Т.А. Платоновой - Р.Р. Гарифуллиной разъяснены и понятны.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель Т.А. Платоновой - Р.Р. Гарифуллина настаивала на удовлетворении предъявленного к ответчику требования о компенсации морального вреда, ссылалась на то, что ответчиком распространены сведения о договоре займа, которые являются личными данными и не подлежат огласке широкому кругу лиц.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.А. Платоновой о компенсации морального вреда судебная коллегия не соглашается, при этом учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 года редакция chelny-biz.ru опубликовала на своем сайте статью "Если поднапрячься - то не одна дюжина челнинцев попросит привлечь Платоновых к ответу", в которой ответчиком изложены сведения о частной жизни истца, в частности информация о получении займа, о личных и договорных отношениях истца, о нахождении истца в процедуре банкротства в период получения заемных денежных средств.

Факт распространения указанных сведений ответчиком не оспаривался.

Статья 23 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24 Конституции Российской Федерации).

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного характера.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS N 108) (заключенной в г. Страсбурге 28 января 1981 г.), "персональные данные" - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

К персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

В силу с пункта 1 Перечня к таким сведения относятся в частности сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно статье 5, пункту 5 части 1 статьи 6, статей 7 и 9 Федерального Закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществлять на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Операторы обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (статья 17 Федерального Закона "О персональных данных").

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Учитывая, что в силу приведенных выше положений законодательства, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, опубликование в статье личных и договорных отношений, заемных обязательств, указанных ответчиком в публикации, являются нарушением личных неимущественных прав истца.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что сведения, опубликованные ответчиком в статье, посягают на неприкосновенность частной жизни истца, сведения опубликованы без согласия истца на обработку персональных данных о личных и договорных отношениях с займодавцем, о договоре займа, его условиях, в связи с перенесенными Т.А. Платоновой нравственными страданиями в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Т.А. Платоновой, судебная коллегия учитывает содержание и характер распространенных об истце сведений, объем причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, требования разумности, справедливости и соразмерности причиненного вреда, конкретные обстоятельства дела и полагает достаточным размер компенсации морального вреда 30 000 рублей.