Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12062/2021

г. Екатеринбург 25.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1/2021 по иску Есаулковой Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению помощника прокурора г. Краснотурьинска на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.06.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения прокурора Волковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Есаулкова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" с требованиями взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <дата> около 10 утра ее несовершеннолетний сын ( / / )1 пришел из школы с резкой болю в ..., на скорой помощи их доставили в Карпинскую городскую больницу, из которой ввиду отсутствия надлежащего персонала для оказания помощи, ее сын отправлен в Краснотурьинскую детскую больницу, где у сына поднялась температура, открылась рвота, боль в животе стала непереносимой. Несмотря на явные признаки ..., операция сыну была проведена лишь на третьи сутки, то есть <дата>.

<дата> несовершеннолетний был выписали из больницы и направлен под наблюдение в Карпинскую городскую больницу.

<дата> в больнице г. Карпинска были сняты швы, рана развалилась и сын был снова отправлен в Краснотурьинскую ДГБ, где повторно были наложены швы.

В период с <дата> по <дата> истцы ежедневно ездили в Краснотурьинскую поликлинику при ДГБ на перевязки, включая и выходные дни.

<дата> уролог Краснотурьинской ДГБ дал направление на консультацию в Свердловскую "ОДКБ".

<дата> была назначена операция, в результате которой правое яичко было признано нежизнеспособным и удалено, поскольку время было упущено, а операцию следовало проводить сразу при поступления в стационар. Кроме того, позднее выявлены проблемы со вторым яичком, которые могли наступить после неверного длительного лечения в Краснотурьинской ДГБ.

<дата> несовершеннолетнему проведена операция по поводу варикоцеле второго яичка, планируется операция по поводу протеза удалённого яичка.

На основании заявлений истца в Министерство здравоохранения и в СМК "Астрамед-МС", страховой компанией проведены независимые экспертизы, которые подтвердили факт некачественной медицинской помощи.

Кроме того в октябре 2018 года у истца Есаулковой Т.А. была выявлена онкология в запущенной стадии, в мае 2019 присвоена инвалидность II группы, она является единственным кормильцем семьи.

Сложившаяся ситуация нанесла моральные и физические страдания истцу Есаулковой Т.А. и ее несовершеннолетнему сыну, выразившиеся в длительных и тяжелых переживаниях матери, потерей ею сна, отставанием несовершеннолетнего от школы ввиду постоянных поездок в ноябре-декабре 2019 года в поликлинику Краснотурьинской ДКБ, что влечет привлечение платных репетиторов. В результате врачебной ошибки причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего истца с тяжелыми последствиями на всю жизнь.

Перенесенные моральный и нравственные страдания истец и ее сын оценивают в 3000000 руб.

<дата> Есаулкова Т.А. обратилась в ГАУЗ СО "Краснотурьинская ГБ" с претензионным письмом о компенсации вреда за некачественное оказание медицинской помощи, на которое ответчик ответил отказом.

На основании изложенного истец просила: признать ответчика виновным в некачественном оказании медицинской услуги, нанесении тяжкого вреда здоровью; взыскать с ГАУЗ СО "Краснотурьинская ГБ" в пользу Есаулковой Т.А. материальный ущерб в сумме 24735 руб. 24 коп., который складывается из расходов на платные лекарства и услуги по приложенным чекам, а также взыскать в ее пользу и в пользу ее сына компенсацию морального вреда 3000000 руб.

Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" в пользу Есаулковой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также сумма материального ущерба в размере 1935 руб. 20 коп.; в пользу ( / / )1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просил решение суда изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда в пользу обоих истцов. В обоснование доводов апелляционного представления указал, что работниками ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" допущены дефекты оказания медицинской помощи ( / / )1 Установлено наличие косвенной причинно-следственной связи между несвоевременным исполнением операции по ... у ( / / )1 При этом взыскание компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу несовершеннолетнего и 10000 руб. в пользу его матери, полагает, не соответствует характеру причиненных несовершеннолетнему и его матери нравственных страданий.

В письменных возражения на апелляционное представление ответчик просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно постановлено в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Истцы, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом: истцы - телефонограммами от 22.07.2021; третье лицо - путем направления заказного письма с уведомлением, согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России, уведомление о вручении которого вернулось в суд; ответчик - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 22.07.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истец с жалобами на ... у несовершеннолетнего сына ( / / )1 обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ СО "Карпинская городская больница", где он был перенаправлен на лечение в ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница".

Из копии медицинской карты стационарного больного , выданной ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" следует, что ( / / )1 находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, при поступлении установлен диагноз ..., заключительный диагноз ...

<дата> ( / / )1 произведена операция - ..., <дата> в связи с расхождением швов, вновь наложены швы на рану.

В период с <дата> по <дата> ( / / )1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО "ОДКБ" с диагнозом ... клинический диагноз ...

<дата> ( / / )1 произведена операция: ....

В период с <дата> по <дата> ( / / )1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО ОДКБ" с диагнозом ... <дата> в плановом порядке проведена операция - ....

<дата> ( / / )2 обратилась в ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" с претензией о возмещении вреда, причиненного здоровью ее сына ( / / )1 в результате некачественной медицинской помощи, перенесенные страдания оценила в 3000000 руб., а также просила о возмещении материального ущерба в размере 24735 руб. 24 коп.

В ответ на претензию главным врачом ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" ( / / )5 было отказано, со ссылкой на отсутствие вины сотрудников больницы в причинении какого - либо вреда.

Согласно выводам экспертного заключения АО Страховая Медицинская Компания "АСТРАМЕД-МС", составленного в результате проведенной по обращению Есаулковой Т.А. оценки качества медицинской, установлено, что <дата> при поступлении в стационарное отделение ГБУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" у ( / / )1 были показания для неотложного оперативного лечения. При сомнении в диагнозе у детей предпочтение отдается оперативному лечению. Оперативное лечение, проведенное Акопяну Д.Г. 07.11.2019, выполнено поздно, когда уже наступили изменения ..., что привело в последствии к атрофии его. Ребенок находился в стационаре 13 дней, необходимо было снять швы в стационаре. Лечение гранулирующих ран в условиях поликлиники занимает неопределенное время, в данном случае, при подозрении у ребенка на ... необходима была ревизия раны в условиях операционной стационара. Перевязки в поликлинике в течение месяца осуществлялись без осмотра детского уролога. ( / / )1 необходимо было направить на оказание квалифицированной медицинской помощи раньше, так как отсутствовал эффект от консервативного лечение в течение 2-х месяцев. Таким образом, выявлены нарушения прав ( / / )1 в ГБУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" в системе ОМС на получение доступной, качественной, своевременной и бесплатной медицинской помощи.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от <дата> следует, что причиной ... у ( / / )1 явилось нарушение ее кровоснабжения в результате перекрута. Выраженность некротического процесса не исключает возможности возникновения ... <дата>. Таким образом, на момент поступления в стационар <дата> у ( / / )1 имел место ... в дальнейшем закономерно повлекший за собой формирование .... При этом на момент поступления в стационар <дата> ... у ( / / )1 еще не возник, развился позже на фоне ....

Имевшие место у ( / / )1 клинические проявления заболевания не противоречили предварительно установленному ... показанием к неотложному оперативному вмешательству не являются, требуют консервативного лечения. Показанием к операции от <дата> у ( / / )1 явилось подозрение на ..., операция была выполнена по мере появления показаний, но являлась несвоевременной (запоздалой) по отношению к моменту возникновения ..., который был выявлен при проведении операции <дата>. Каких-либо объективных данных, позволяющих заподозрить ... у ( / / )1 до момента оперативного вмешательства не имелось, при этом имелись объективные трудности в диагностике ....

По данным копии протокола УЗИ пахово-мошоночной области от <дата> на момент проведения исследования у ( / / )1 очаговых изменений ткани правового яичка не выявлялось, перекрут правового яичка еще не возник, следовательно, в операции, направленной на ликвидацию перекрута яичка, <дата> ( / / )1 не нуждался.

Все указанные медицинские препараты ( / / )1 были показаны: назначение их соответствует общепринятому ведению послеоперационного периоды после ликвидации ... то есть назначение их являлось обоснованным. При этом оценить объем назначения лекарственных препаратов с достоверностью не представляется возможным, поскольку отсутствуют достоверные данные о их дозах и продолжительности курсов лечения.

Известно, что при сохранении ... в отдалённый период заболевания в организме пациента появляются спермальные антитела, заболевание распространяется на ..., что в итоге приводит к бесплодию.

При отсутствии воспалительного процесса в зоне нежизнеспособного яичка отсутствие каких-либо клинических проявлений некроза яичка возможно.

Прямой причинно - следственной связи между удалением ... у ( / / )1 и качеством (характером) оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" не имеется.

Несвоевременное проведение операции по поводу ... могло способствовать выраженности воспалительного процесса и, как следствие, длительному заживлению раны, что наряду с другими факторами создавало условия для развития некроза ... и, как следствие, его удаления. Между несвоевременным выполнением операции по поводу ... у ( / / )1 усматривается непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, давая оценку представленным сторонами доказательствам, исследовал их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт наличия допущенных ответчиком дефектов при оказании медицинской помощи истцу, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда и частично удовлетворил исковые требования истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, приняв во внимание степень родства, а также учитывая фактические обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что в пользу Есаулковой Т.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ( / / )1 - компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Выводы суда о наличии в данном споре правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Доводы апелляционного представления прокурора сводятся к несогласию с определенными судом суммами компенсации в пользу каждого из истцов, и как полагает судебная коллегия, заслуживают внимания.