Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Наприенковой О.Г.
судей Гришиной В.Г., Рагулиной О.А.
при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Барабаш Евгению Васильевичу, Барабаш Виктории Юрьевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
по встречному исковому заявлению Барабаш Виктории Юрьевны к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании действий незаконными, возложении обязанности подключить электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя Барабаш В.Ю. - Мальцева А.С.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Барабаш Евгению Васильевичу, Барабаш Виктории Юрьевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.
Взыскать с Барабаш Евгения Васильевича, Барабаш Виктории Юрьевны в солидарном порядке в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 19 марта 2019 года по 17 июня 2019 года в сумме 91368 рублей, издержки на оплату государственной пошлины в сумме 2941 рубль 04 копейки, а всего взыскать 94309 рублей 04 копейки.
Требования встречного искового заявления Барабаш Виктории Юрьевны к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, обязании подключения электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Барабаш В.Ю. и Барабаш Е.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию за период с 19 марта 2019 года по 19 июня 2019 года в сумме 91368 рублей
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Барабаш Е.В., Барабаш В.Ю. заключен договор на электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 17 июня 2019 года сотрудниками сетевой организации - МУП "Емельяновские электрические сети" проведена проверка технического состояния схемы учета электроэнергии в жилом помещении по указанному выше адресу, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии вследствие несанкционированного подключения дополнительной электрической проводки от вводного автомата, минуя расчетный прибор учета.
Барабаш В.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключения жилого дома по <адрес> от электроэнергии, произвести подключение указанного объекта к электроэнергии; взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа - 45 684 рублей.
Требования мотивированы тем, что летом 2019 года Барабаш Е.В. получен платежный документ об оплате электроэнергии в сумме 93 221,64 рублей, а также предупреждение от 16 июля 2019 года о том, что в случае неоплаты счета электроэнергия от дома будет отключена. В устном порядке Барабаш Е.В. пытался выяснить, в связи чем начислена такая сумма долга, поскольку фактическое потребление составляло не более, чем 1000 рублей в месяц, и суммы потребления оплачивались регулярно. Сотрудники ПАО "Красноярскэнергосбыт" ссылались на акт и предлагали обратиться с этим вопросом в иную организацию; в выдаче акта было отказано. 16 августа 2019 года электроэнергия в доме была отключена. Действия ПАО "Красноярскэнергосбыт" являются незаконными, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии соответствующими доказательствами не подтвержден: в акте от 17 июня 2019 года подписи потребителя Барабаш В.Ю. или Барабаш П.В., а также свидетелей отсутствуют; фотоснимки сведений о времени и месте съемки не содержат. Даже если предположить, что несанкционированное подключение имело место, причастность Барабаш В.Ю. и Барабаш П.В. к этому не подтверждена. Барабаш В.Ю. и Барабаш П.В. подключения каких-либо приборов электропитания, минуя прибор учета, не подключали; прибор учета не имеет повреждений и следов постороннего вмешательства; столб с коробкой, прибором учета и проводами Барабаш В.Ю. и Барабаш П.В. не принадлежат и они не обязаны охранять данное имущество, в том числе, от несанкционированного подключения к ним третьих лиц; у Барабаш В.Ю. и Барабаш П.В. отсутствует мотив осуществления несанкционированного подключения, поскольку у них имеется законное подключение, опломбированный прибор учета, по показаниям которого они оплачивают потребленную электроэнергию.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Барабаш В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязанность по эксплуатации и охране спорного прибора учета, вводный аппарат лежит на гарантирующем поставщике и сетевой организации, зафиксированное актом обстоятельство не свидетельствует о вмешательстве абонента в работу прибора учета, утрате или неисправности последнего, выводы суда о проведении проверки с соблюдением требований законодательства - не обоснованы, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, выводы суда о том, что объем безучетного потребления электроэнергии определяется на основании ст. 195 Основных положений - незаконен, причастность Барабаш к несанкционированному подключению не доказана.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Барабаш В.Ю. - Мальцева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ).
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ).
Положением Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Согласно п. 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Барабаш Е.В. и Барабаш В.Ю. являются потребителями электрической энергии объекта по адресу: <адрес>
17 июня 2019 года в ходе снятия контрольных показаний прибора учета указанных потребителей, сотрудниками МУП "Емельяновские электрические сети" проверен расчетный прибор учета N 212542, установленный на опоре раздела границ эксплуатационной ответственности между МУП "ЕЭС" и потребителями Барабаш, выявлено несанкционированное присоединение объекта энергопотребления из-под вводного автомата, минуя прибор учета.
По данному факту сотрудником сетевой организации Анохиной М.А. в присутствии составлен акт, которым зафиксированы показания расчетного прибора учета, наличие пломбировки на крышке, кожухе счетчика, наличие антимагнитной полосы; указано на отсутствие внешних повреждений прибора учета. При этом отмечено, что от вводного автомата, минуя прибор учета, имеется дополнительная электропроводка, что является несанкционированным подключением.
Наличие такого подключения зафиксировано фотосъемкой.
При проверке прибора учета 19 июня 2019 года сотрудниками МУП "ЕЭС" установлено, что дополнительная электропроводка от вводного автомата прибора учета потребителей Барабаш отсоединена.
Исходя из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, осмотр прибора учета, проведенный 19 июня 2019 года, осуществлен в присутствии Барабаш Е.В., который показал, что ему ничего неизвестно о несанкционированном подключении дополнительного кабеля к его электросети.
Предыдущая проверка прибора учета потребителей Барабаш проводилась 18 марта 2019 года.
Из показаний, опрошенного в суде первой инстанции свидетеля Анохиной М.А. следует, что в июне 2019 года ею, а также иными сотрудниками МУП "ЕЭС", проводился контрольный обход по снятию показаний приборов учета электроэнергии. Такие обходы проводятся 1 раз в квартал. Во время проверки ей, как старшему контролеру, один из контролеров сообщил о выявленном факте хищения электроэнергии по <адрес> Подойдя к прибору учета, она увидела, что от вводного автомата, минуя прибор учета, подключен провод, который затем шел вдоль забора домов N 24 и смежного с ним участка N 23. К какому прибору был подключен кабель, установить не удалось, так как собственников дома N <адрес> и смежного с ним объекта не было. На смежном участке велись строительные работы, и рабочие пояснили, что подключение осуществлено с согласия собственника участка N <адрес> О выявленном факте сообщила в телефонном режиме начальнику абонентской службы, через некоторое время подошли свидетели, которые расписались в акте.
Опрошенный судом свидетель Шкрадюк А.Б. пояснял, что в июне 2019 года ему позвонила Литвинюк О.В., попросила подъехать на <адрес>. Приехав, увидел, что от щитка с установленным в нем прибором учета, отходит трехжильный серый кабель, который спускался на землю и вдоль забора уходил на участок N <адрес>. На месте присутствовал сотрудник МУП "ЕЭС", фамилию которого не помнит, он расписался в акте, представленном ему сотрудником МУП "ЕЭС" и уехал.
16 июля 2019 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес потребителей Барабаш уведомление о том, что по состоянию на 16 июля 2019 года задолженность потребителей по услуге электроснабжения составляет 93 221,64 рублей, также потребителям сообщено, что в случае неуплаты долга в срок до 13 августа 2019 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" будет вынуждено ввести ограничение подачи электрической энергии; при отсутствии технической возможности введения ограничения подача электроэнергии будет приостановлена.
Поскольку в установленные уведомлением сроки Барабаш не оплатили задолженность, что не оспаривалось ими в судебном заседании, 16 августа 2019 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществило отключение электроэнергии от дома N <адрес>; до настоящего времени оплата не произведена, подключение дома не осуществлено.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, показаниями свидетелей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Красноярскэнергосбыт" требований и отказе в удовлетворении встречных требований Барабаш Е.В., Барабаш В.Ю., исходя из того, факт потребления безучетной электрической энергии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом, последующее приостановление подачи электрической энергии потребителям не нарушает установленного законом порядка введения таких мер.
Определяя размер подлежащей взысканию с Барабаш В.Ю., Барабаш Е.В. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" платы за безучетно потребленную электрическую энергию сумме 91 368 рублей, суд первой инстанции принял во внимание расчет, произведенный исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя по Техническим условиям присоединения (15 кВт); количества дней безучетного потребления (90 дней), тарифа потребления сверх социальной нормы (2,82 рублей).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка на предмет безучетного потребления электроэнергии осуществлена с соблюдением требований законодательства; нарушений, влекущих признание процедуры проведения проверки незаконной, судом не установлено. Суд первой инстанции правильно признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
То обстоятельство, что в копии акта от 17 июня 2019 года, первоначально представленной в материалы дела, отсутствуют подписи свидетелей, а в повторно представленной копии акта, подписи свидетелей имеются, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ПАО "Красноярскэнергосбыт", поскольку факт безучетного потребления электроэнергии нашел свое подтверждение в судебном заседании, полностью подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, фотоматериалами, на которых зафиксировано наличие дополнительной электропроводки, идущей от вводного автомата, минуя прибор учета, что является несанкционированным подключением.
Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают потребителя от ответственности за необеспечение сохранности прибора учета, в систему которого входит и вводный автомат, к которому осуществлено несанкционированное подключение электрокабеля.
Доводы жалобы в части неправильного исчисления суммы, подлежащей оплате потребителем за безучетное потребление электроэнергии, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку произведенный судом расчет соответствует положениям п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому такой расчет может производиться не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.
Указания подателя жалобы на несогласие с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Барабаш В.Ю. - Мальцева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
