Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-12062/2020
г. Екатеринбург
09.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2020 гражданское дело N 2-83/2020 по иску Лепиловой Светланы Валентиновны к Ковалеву Константину Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.06.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца адвоката Клюсовой Т.Б., действующей на основании ордера от 09.09.2020, доверенности от 10.12.2019,
установила:
Лепилова С.В. обратилась с иском к Ковалеву К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., также просила взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб.
В обоснование иска указала, что ее дочь Ковалева Т.О. состояла в браке с Ковалевым К.В. с 27.08.2010 по 21.08.2013. Совместное проживание между Ковалевыми прекращено с мая 2013 года. В период брака Ковалевыми была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: ...9 в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве собственности каждого. На приобретение квартиры был взят кредит в ПАО "Сбербанк России", по условиям которого в счет уплаты за приобретаемую квартиру Ковалевы должны были выплатить сумму в размере 200000 руб. Ввиду отсутствия собственных денежных средств, 03.04.2011 истец передала Ковалевым 200 000 руб. для уплаты указанной суммы в присутствии соседки Хлебниковой Н.А., о чем была составлена расписка. По договоренности Ковалевы должны были вернуть ей 200000 руб. 08.11.2011 по просьбе Ковалевых, истец сняла со своего счета деньги в размере 100000 руб. и передала Ковалевым для погашения долга по кредиту. Пока Ковалевы проживали вместе, они неоднократно ей обещали вернуть денежные средства. Ковалева Т.О. выплатила истцу свою часть долга в размере 150000 руб. в декабре 2018 года. Истец обращалась к Ковалеву К.В. с просьбой вернуть ей половину переданных денег, но последний ответил отказом. Просила требования удовлетворить.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое решение об удовлетворении иска, указав в обоснование на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование, повторяя обстоятельства, указанные в обоснование иска, настаивает на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание расписку о передаче денег в размере 200000 руб. Ковалевым для предоплаты за квартиру, поскольку расписка является письменным доказательством и Ковалевым К.В. не оспорена. Отсутствие в расписке подписи Ковалева К.В. не порочит указанный документ, как доказательство. Помимо этого, полагает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства передачи 100000 руб., в связи с этим считает необходимым запросить в ПАО "Сбербанк России" информацию о том, кем вносилась сумма в размере 110000 руб. Также выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, настаивая на том, что несмотря на расторжение брака между Ковалевыми, она полагала, что восстановление семьи возможно и только в июле 2017 года она узнала от дочери, что Ковалев обратился в суд с иском о разделе совместных долгов супругов, при этом переданные ею деньги не учтены Ковалевым К.В. при взыскании долгов по кредиту. После июля 2017 года она неоднократно обращалась к Ковалеву К.В. с просьбой вернуть ей 150000 руб., но Ковалев ответил отказом. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с июля 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения. Указал, что с распиской от 03.04.2011 ознакомился в момент получения иска, в расписке отсутствует его подпись, факт получения от истца денег не признает, устной договоренности между ним и истцом не было.
В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ковалев К.В. и третье лицо Ковалева Т.О. состояли в браке с 27.08.2010 по 21.08.2013. В период брака Ковалевы приобрели по договору купли-продажи от 15.04.2011 в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ...9 стоимостью 1 000 000 руб. По условиям договора купли-продажи квартира приобретается за счет собственных денежных средств в сумме 200000 руб., которые должны быть оплачены покупателем до подписания договора купли-продажи, а так же кредитных средств в сумме 800 000 руб. В договоре купли-продажи имеется запись продавца Гришичевой М.С. о том, что денежные средства в сумме 200 000 руб. получила полностью, претензий не имеет. Договор подписан продавцом и покупателями Ковалевым К.В., Ковалевой Т.О.
Так же из материалов дела следует, что для приобретения указанной квартиры между ОАО "Сбербанк России" и Ковалевым К.В., Ковалевой Т.О., как созаемщиками, был заключен кредитный договор N от 19.04.2011 на сумму 800 000 руб.
В качестве доказательств заявленных требований Лепилова С.В. представила расписку от 03.04.2011, из содержания которой следует, что она "отдала 200 000 руб. дочери Ковалевой Т.О. для предоплаты за квартиру, которую они покупают со своим мужем Ковалевым К.В." ( л.д. 26). Из текста данной расписки усматривается, что она подписана Хлебниковой Н.А., Ковалевой Т.О. и истцом. Вместе с тем данная расписка не содержит подписи Ковалева К.В., а так же сведений о том, на каких условиях (в дар, в заем) передаются деньги.
В качестве доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб. истец представила справку о состоянии вклада на имя Лепиловой С.В. по счету N, согласно которой 08.11.2011 произошло списание денежных средств в сумме 100467 руб. 79 коп., а так же выписку по ссудному счету заемщика Ковалева К.В. N, согласно которой 05.12.2011 в погашение кредита поступило 100 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств объективно и достоверно, подтверждающих факт сбережения ответчиком денежных средств в сумме, указанной истцом, в отсутствие на то законных оснований, Лепиловой С.В. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права и их толковании, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждения апеллянта о передаче денежных средств и наличии неких устных договоренностей о возврате денежных средств между истцом и ответчиком, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку кроме ее пояснений, иными допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, данный факт ответчиком не признавался.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с критической оценкой судом, представленной истцом расписки о передаче денежных средств, поскольку как верно указано судом первой инстанции, расписка от 03.04.2011 данных о получении именно ответчиком денежной суммы не содержит, факт получения от истца денежных средств ответчиком в судебном заседании оспаривался.
Ссылки апеллянта на неполное исследование судом обстоятельств передачи денежной суммы в размере 100000 руб., также состоятельными не являются, поскольку материалами дела подтверждается, что судом направлялись судебные запросы для проверки указанных обстоятельств.
Согласно поступивших из ПАО Сбербанк по запросу суда выписок на имя Ковалева К.В. по счету N, по ссудному счету N следует, что 02.11.2011 на счет ответчика наличными поступили денежные средства в сумме 110 000 руб., остаток на счете составил 110 436 руб. 59 коп., 05.12.2011 на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 10 000 руб., остаток на счете составил 100817 руб. 42 коп., в этот же день 05.12.2011 с указанного счета на ссудный счет ответчика N путем безналичного перевода списано 100 000 руб. в счет погашения кредита.
Судебная коллегия отмечает, что утверждение истца о том, что она 08.11.2011 сняла со своего счета денежные средства в размере 100000 руб. и передала их Ковалевым для погашения долга по кредиту не согласуются с данными, поступившими из ПАО Сбербанк, согласно которым на счет ответчика поступили денежные средства 02.11.2011, то есть до указанной истцом даты снятия денежных средств.
Ходатайство истца о направлении запроса в ПАО "Сбербанк России" для истребования информации о том, кем вносилась сумма в размере 110000 руб., судебной коллегией отклоняется, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было, доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших ей по уважительным причинам заявить указанное ходатайство, не представлено, судебной коллегией не установлено.
Более того, в ответе на судебный запрос от 15.04.2020 ПАО "Сбербанк России" сообщил, что сведения о вносителе платежей по кредитному договору предоставить нет возможности, так как вносителем данных платежей может быть любое физическое или юридическое лицо (л.д. 93).
К требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи денежных средств, о нарушении своего права истец должна была знать в момент такой передачи; с настоящим иском истец обратилась в суд 18.12.2019, то есть за пределами 3-годичного срока исковой давности, который по сумме 100 000 руб. истек 03.04.2014, по сумме 50 000 руб. истек 05.12.2014.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям истца срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств на основании положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что о нарушении своего права Лепилова С.В. узнала лишь в июле 2017 года, поняв после сообщения дочери о состоявшемся судебном решении о разделе долгов супругов, о том, что разрыв Ковалевых окончателен, несостоятельны, поскольку момент получения истцом информации об окончательном распаде семьи ее дочери, правового значения для исчисления начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, не имеет, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Фактически доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Судья Новосадова О.А.
Дело N 33-12062/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
09.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2020 гражданское дело N 2-83/2020 по иску Лепиловой Светланы Валентиновны к Ковалеву Константину Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.06.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца адвоката Клюсовой Т.Б., действующей на основании ордера от 09.09.2020, доверенности от 10.12.2019,
руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
