Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12062/2019
Судья Кучерова Ю.В.
2-11324,2019 33-12062/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2019года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Леваневской Е.А.
При секретаре Годовой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе ИП Ломакина М.С.
с участием адвоката Фомина А.И., Ломакина М.С., представителя Горянина А.Н.
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июня 2019г.
По делу по иску Фоминой Анны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Ломакину Михаилу Сергеевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ломакину Михаилу Сергеевичу о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что "04" апреля 2016 года между Фоминой Анной Юрьевной и индивидуальным предпринимателем Ломакиным Михаилом Сергеевичем был заключен договор подряда N.
В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика устройство террасы и облицовку дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1. Договора, работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - "04" апреля 2016 года, окончание работ: "04" июня 2016 года.
Общая стоимость работ по Договору составляет 625 855 рублей 00 копеек.
Со стороны истца обязательства по оплате были исполнены надлежащим образом в соответствии с п. 4.2. Договора. В общей сложности истцом было оплачено 460 000 рублей, что подтверждается квитанциями от "04" апреля 2016 года и "26" апреля 2016 года.
В нарушение условий Договора, со стороны Ответчика были допущены существенные нарушения сроков, работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, истец была вынуждена отказать от исполнения Договора, о чем в адрес Ответчика была направлена претензия от "26" июля 2016 года.
В ходе эксплуатации результатов работ, выполненных силами Ответчика, были выявлены существенные недостатки, а именно: разрушения в нижней части фасада по всему периметру дома, разрушение декоративного камня, трещины.
Данные недостатки выявлялись неоднократно. В летний период 2017 года, силами Ответчика производился ремонт, однако указанные недостатки вновь проявились в апреле 2018 года.
Договором не установлена гарантия на выполненные работы, однако предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.
По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
Истец указывает, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока.
В соответствии с заключением эксперта, выполненного силами ООО "Алгоритм" установлено, что работы по Договору выполнены с существенными нарушениями технологии работ, качество работ не соответствует требованиям Договора и строительным нормам и правилам, устранение недостатков работ соразмерно стоимости выполнения работ заново.
Таким образом, недостатки работ являются существенными, результат работ не может быть использован по своему назначению.
Истец считает, что с Ответчика в ее пользу подлежат взысканию денежные средства, оплачены по договору, неустойка за нарушение сроков выполнения работ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда, а также штраф, на основании следующего:
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310).
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, на основании Договора, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу положений п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Истец указывает, что в силу указанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в силу того, что недостатки работ, выполненных ответчиком по договору, являются существенными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 460 000 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Сроком окончания выполнения работ по Договору являлось 04 июня 2016 года, однако данный срок был существенно нарушен Ответчиком, в связи с чем, истец 26 июля 2016 года отказалась от исполнения Договора.
Истец указывает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 625 855 рублей 00 копеек.
Также истцом, 31 мая 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней, вернуть денежные средства в размере 460 000 рублей.
В установленный претензией срок, денежные средства не были возвращены.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истец указывает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения моего требования в размере 400 200 рублей.
В связи с нарушением условий Договора, истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности использовать результат работ по назначению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании названной нормы закона, истец просила взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Истец просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакина Михаила Сергеевича в пользу Фоминой Анны Юрьевны денежные средства в размере 460 000 рублей 00 копеек;
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакина Михаила Сергеевича в пользу Фоминой Анны Юрьевны неустойку за нарушение окончательных сроков выполнения работ в размере 625 885 рублей 00 копеек;
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакина Михаила Сергеевича в пользу Фоминой Анны Юрьевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 400 200 рублей 00 копеек;
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакина Михаила Сергеевича в пользу Фоминой Анны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакина Михаила Сергеевича в пользу Фоминой Анны Юрьевны штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца денежных средств на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакина Михаила Сергеевича в пользу Фоминой Анны Юрьевны денежные средства в размере 89 824 рубля 28 копеек;
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакина Михаила Сергеевича в пользу Фоминой Анны Юрьевны неустойку за нарушение окончательных сроков выполнения работ в размере 625 885 рублей 00 копеек;
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакина Михаила Сергеевича в пользу Фоминой Анны Юрьевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 89 824 рубля 28 копеек;
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакина Михаила Сергеевича в пользу Фоминой Анны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакина Михаила Сергеевича в пользу Фоминой Анны Юрьевны штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца денежных средств на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакина Михаила Сергеевича в пользу Фоминой Анны Юрьевны судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности.
Представитель истца Фомин А.И. (по ордеру и доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Ломакин М.С., его представитель Горянин А.Н. по устному заявлению, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования не признали в полном объеме.
Решением суда постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакина Михаила Сергеевича в пользу Фоминой Анны Юрьевны денежные средства в размере 89 824 рубля 28 копеек, неустойку за нарушение окончательных сроков выполнения работ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фоминой Анны Юрьевны - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакина Михаила Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 296 рублей 48 копеек.
В апелляционной жалобе ИП Ломакина М.С. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предметом возникшего правового конфликта являются требования: взыскание денежных средств уплаченных по договору в связи с отказом от исполнения договора подряда, нарушения сроков выполнения работ, произведенные работы по договору подряда выполнены с существенными недостатками разрушения в нижней части фасада по всему периметру дома, разрушение декоративного камня, трещины, которые выявлялись неоднократно
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2016 года между Фоминой Анной Юрьевной и индивидуальным предпринимателем Ломакиным Михаилом Сергеевичем был заключен договор подряда N.
В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика устройство террасы и облицовку дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1. договора, работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 04 апреля 2016 года, окончание работ: 04 июня 2016 года.
Общая стоимость работ по договору составляет 625 855 рублей 00 копеек.
04 апреля 2016 года Фомина А.Ю. оплатила за облицовку дома 385 000 рублей / квитанция к приходному кассовому ордеру N от 04 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года Фомина А.Ю. оплатила за облицовку дома 75 000 рублей / квитанция к приходному кассовому ордеру N от 26 апреля 2016 года/.
26 июля 2016 года Фомина А.Ю. направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора подряда N от 01.04.2016 года, указав, что в соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором должны быть завершены подрядчиком 04 июня 2016 года, в нарушении срока исполнения, подрядчиком работа по облицовке дома и устройству террасы не завершена, результат заказчику не передан. Одновременно Истец указала, что произведенные работы имеют недостатки, на которые Фомина А.Ю. неоднократно указывала (<данные изъяты>).
31 мая 2018 года Фомина А.Ю. направила ответчику претензию, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 460 000 рублей, уплаченные в счет оплаты по договору (<данные изъяты>).
Заключением эксперта ООО "Алгоритм" от 29 июня 2018 года установлено, что выполненные работы по устройству облицовке фасада на объекте строительства: <адрес> не соответствуют требованиям договора подряда от N от 01 апреля 2016 года, а также действующим строительным нормам и правилам.
Работы по облицовке выполнены не качественно. При выполнении работ не учтены особенности работы конструктивных элементов жилого здания. В результате по фасаду дома в первый год эксплуатации стали появляться и развиваться дефекты.
С учётом возникающих перемещений отмостки и жилого дома необходимо предусматривать деформационный (компенсационный) шов между отмосткой и фундаментом, в т.ч. финишной отделкой фасада из декоративного камня (кирпича). Также необходимо предусмотреть горизонтальную деформационную прокладку с последующей герметизацией по периметру здания в местах примыкания облицовочного декоративного камня к отмотке.
Устранение выявленных повреждений по объёму и стоимости соразмерно выполнению работ заново (<данные изъяты>).
По вопросу определения качества произведенной ответчиком работы истец обратилась в ООО "Алгоритм".
В связи с тем, что ответчик не согласился с недостатками выполненной работы и их неустранимости, по делу была назначена судебгная экспертиза.
Заключению судебной экспертизы эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N от 14.05.2019 года установлено, что, работы, выполненные ИП Ломакин М.С. по устройству террасы и облицовки дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям договора подряда N от 04.04.2016 года и смете, являющейся неотъемлемой частью договора, проекту <данные изъяты>, выполненный силами ООО "ФТК Энерго", в части:
- отсутствует отделка декоративным камнем террасы в месте перевязки столбов (в верхней части);
- на террасе "вазоны" устроены в виде отдельно стоящих элементов, а не в конструкции лестницы как предполагается проектом.
Работы, выполненные ИП Ломакин М.С. по устройству террасы и облицовки дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют п. 3.51. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Работы, выполненные ИП Ломакин М.С. по устройству террасы и облицовки дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют "эскизам" в части:
- отсутствует отделка декоративным камнем террасы в месте перевязки столбов (в верхней части);
- на подшивке потолка террасы отсутствуют деревянные "разделительные" балки, предусмотренные эскизами (л.2 и 2.1 проекта). При этом, следует отметить, что иными чертежами проекта и спецификацией декоративных кронштейнов (л. 12 проекта), равно как и сметным расчетом к договору, устройство данных декоративных балок не предусмотрено;
- отсутствует отступ от облицовки декоративным камнем до подшивки карниза кровли, что в свою очередь препятствует установке нащельника (деревянного уголка).
При этом следует отметить, что все детали и примыкания кровли должны быть смонтированы до начала производства работ по отделке фасада (см. п. 3.4. СНиП 3.04.01-87);
- на террасе "вазоны" устроены в виде отдельно стоящих элементов, а не в конструкции лестницы как предполагается проектом.
В качестве исходных данных (эскизов) приняты чертежи "Общего вида" (листы 2 и 2.1) рабочего проекта <данные изъяты>, выполненного силами ООО "ФТК Энерго".
Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления дефектов фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, описанных в выводе по вопросу N1, в ценах по состоянию на дату составления заключения, определяется равной 59 596 руб. 28 коп.
Стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда N от 04.04.2016 года, в соответствии с ценами данного договора (Смета N1 к договору), составляет 30 228 руб.
Дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении, а именно: разрушения нижней части фасада по всему периметру дома, разрушения декоративного камня и трещины - обусловлены вертикально направленным перемещением отмостки (брусчатки) в результате сил морозного пучения и не связаны с нарушением технологии устройства облицовки фасада при ее устройстве.
Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Разрешая спор, применив к возникшим правоотношениям сторон положения ст.ст.15, 702,713, 723, 737, 740, ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору подряда.
Установив, вину ответчика в нарушении договорных обязательств по договору подряда, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 89 824 рубля 28 копеек (59 596 рублей 28 копеек - стоимость работ и материалов, необходимых для исправления дефектов фасада, + 30 228 рублей - стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда), с учетом снижения размера неустойки за нарушение окончательных сроков выполнения работ определена неустойка 80 000 рублей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя определена неустойка 20 000 рублей, за нарушение прав потребителя моральный вред 3000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 24 000 рублей.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, которым в порядке стж.ст.55.56,59,60,67 ГПМК РФ, дана надлежащая правовая оценка.
Довод о жалобы, что истица не обращалась к ответчику с требованиями о наличии недостатков выполненной работы, отклоняется, как не основанные на фактических установленных обстоятельств дела.
Так, требования о ненадлежащем качестве работ истцом непосредственно заявлялись, в претензии от 26.07.2016 года и от 31 мая 2018 года.
В исковых требованиях 30 августа 2018г. истица также ссылалась на данное обстоятельство, которые были заявлены с учетом предельных сроков, установленных ст.ст.756,724 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательств отсутствия недостатка произведенной работы ответчиком не представлено. Более того, недостатки на сумму 89 824 рубля 28 коп. подтверждены результатами судебной экспертизы эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N от 14.05.2019 года.
Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.
Отсутствие конкретизации таких недостатков истцом, не освобождало ответчика при наличии требования по их выявлению в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Между тем, таких действий ответчиком не предпринималось.
В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Довод жалобы о неправильном размере убытков /ст.15 ГК РФ/ в пользу истца, отклоняется, исходя из результатов судебной экспертизы, по которой: стоимость работ и материалов, необходимых для исправления дефектов фасада жилого дома составляет 59 596 руб. /п.3/, стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда, выполненных ответчиком 30 228 руб. /п.3/, что составляет 89 596 руб.
В данной связи, учитывая, что денежные средства за выполнение работ истицей были уплачены, 30 000 рублей денежные средства за некачественно выполненные работы подлежат ей возмещению с ответчика, как понесенные убытки.
Действительно, первоначальные требования о взыскании денежных средств были в размере 460 000руб., уплаченных по договору, однако после проведения экспертизы истица изменила заявленные требования о взыскании понесенных убытков в размере 89 596руб.
Аргумент жалобы о том, что истица отказалась от исполнения договора, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, учитывая, что сроком окончания выполнения работ по договору являлась дата 04 июня 2016 года, тогда как первичная претензия ответчика была заявлена
26 июля 2016г.
Таким образом, отказ от исполнения договора истицей имел место после истечения срока действия договора подряда.
Не согласие с решением суда в части взыскания неустойки, несостоятелен, так как являлся предметом исследования суда первой инстанции и данному доводу дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о незаконности расходов по экспертизе на ответчика отклоняется в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В данном, случае суд пришел к выводу о право мерности заявленных исковых требований и удовлетворил их, вследствие чего ответчик является проигравшей стороной спора и на него обоснованно возложена обязанность нести расходы по экспертизе.
Приведенные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.
руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судльи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
