Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1206/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Петиева Сергея Геннадьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2021 года, по которому

с Петиева Сергея Геннадьевича в доход бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 26 978 745,89 руб.

с Петиева Сергея Геннадьевича взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения прокурора Скворцовой Е.А., представителя Межрайонной ИФНС России N 5 и Межрайонной ИФНС N 8 Кондрашовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Эжвинского района города Сыктывкара, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Петиеву С.Г. о взыскании ущерба в размере 26 978 745,89 руб.

В обоснование иска указал, что в период осуществления деятельности в должности генерального директора ООО "Ростех-Безопасность", ответчик, являясь лицом, ответственным за внесение Обществом в полном объеме налоговых платежей во все уровни бюджета, совершил умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов за налоговые периоды с 2015 по 2016 годы в общей сумме 22 105 401 руб., что подтверждено результатами налоговой проверки и постановлением Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 5 июня 2020 года по уголовному делу N 1-14/2020. Задолженность по налогам и пени ООО "Ростех-Безопасность" не погашена, возможность взыскания её с налогоплательщика утрачена в связи с ликвидацией Общества.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Ростех-Безопасность" Полищука О.А. и постановилприведённое решение, оспоренное Петиевым С.Г.

В апелляционной жалобе Петиев С.Г. полагает, что по делу не были доказаны финансовая возможность ООО "Ростех-Безопасность" исполнить налоговые обязательства в случае внесения в декларации достоверных сведений о расходах (затратах), уменьшающих доходы Общества и налогооблагаемую базу для целей налогообложения, и факт обогащения ответчика за счет вмененных ему неправомерных действий, то есть не доказана его вина в причинении государству реального имущественного вреда на заявленную сумму иска. Кроме того, подвергает сомнению размер ущерба, установленный судом на основании проведенных по уголовному делу N 1-14/2020 строительных экспертиз, указывая, что материалы уголовного дела судом первой инстанции не исследовались, в частности, не были приняты во внимание постановления суда о назначении по уголовному делу повторных экспертиз.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены постановления Усинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2021 года, вынесенные по уголовному делу N 1-7/2021 по обвинению Петиева С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), статьёй 174.1 частью 4 пунктом "б" (совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом в особо крупном размере).

МИФНС России N 8 по Республике Коми, МИФНС России N 5 по Республике Коми и принимавшим участие в суде первой инстанции прокурором на апелляционную жалобу Петиева С.Г. поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 10 марта 2022 года, Петиев С.Г. и его представитель не явились, в судебном заседании 21 февраля 2022 года представитель ответчика жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор и представитель налоговых органов просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Петиева С.Г. - без удовлетворения.

Ходатайство стороны ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств - постановлений Усинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2021 года по уголовному делу N 1-7/2021 по обвинению Петиева С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 174.1 частью 4 пунктом "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, а также заявление представителя ответчика об оглашении в суде апелляционной инстанции отдельных материалов уголовного дела N 1-14/2020 Эжвинского районного суда города Сыктывкара (протоколов допросов Петиева С.Г., договоров на проведение строительных работ, решения Арбитражного суда Республики Коми) были обсуждены с лицами, принявшими участие в судебном заседании 10 марта 2022 года, и оставлены судебной коллегией без удовлетворения по основаниям, предусмотренным в абзаце втором части 1 статьи 327.1, части 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 42 и абзаце третьем пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы гражданского дела и уголовного дела N 1-14/2020 Эжвинского районного суда города Сыктывкара по обвинению Петиева С.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами гражданского и уголовного дел, в соответствии с приказом генерального директора ООО "Ростех-Безопасность" от <Дата обезличена> о приеме на работу в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Петиев С.Г. являлся генеральным директором и фактическим руководителем данного Общества, учрежденного <Дата обезличена> (пункт 1.1 Устава, л. д. 26 тома 1), зарегистрированного в ЕГРЮЛ <Дата обезличена> (л. д. 60 тома 1).

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Петиев С.Г. входил в состав учредителей ООО "Ростех-Безопасность" с долей вклада в уставной капитал в размере ... %, а с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - с долей вклада ... %.

Основным видом деятельности ООО "Ростех-Безопасность" являлось строительство жилых и нежилых зданий (пункт 2.4 Устава, л. д. 26 тома 1, раздел 54 выписки и ЕГРЮЛ - л. д. 62 тома 1).

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО "Ростех-Безопасность" применяло упрощенную систему налогообложения, являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Общество применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

В ходе проведения в отношении ООО "Ростех-Безопасность" выездной налоговой проверки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> было установлено неправомерное отнесение в состав расходов, уменьшающих доходы и налогооблагаемую базу для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость, затрат в рамках заключенных договоров с контрагентами ООО "..., ООО ...", ООО ... ООО "..., ООО "...", ООО "...", реальные финансово-хозяйственные отношения с которыми у ООО "Ростех-Безопасность" отсутствовали.

По результатам выездной налоговой проверки 30 марта 2018 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми было вынесено решение о привлечении ООО "Ростех-Безопасность" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налоги: за 2015 года - в общем размере 12 278 265 руб., в том числе, УСН - 1 182 795 руб., налог на прибыль организаций - 3 245 241 руб., НДС - 7 850 229 руб.; за 2016 год - в общем размере 9 830 156 руб., в том числе, налог на прибыль - 61109 руб., НДС - 9 769 047 руб.; пени за 2015 - 2016 годы - 4 873 344,89 руб. (л. д. 87-239 тома 1).

Приведенное решение налогового органа обжаловалось ООО "Ростех-Безопасность" в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми и Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 09 июля 2018 года N 69-А (л. д. 240 -250 тома 1 - л. д. 1-4 тома 2) и решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года по делу N А29-13734/2018 (л. д. 5-23 тома 2) требования ООО "Ростех-Безопасность" оставлены без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года по делу N А29-13734/2018 прошло проверку в суде апелляционной инстанции (Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26 июля 2019 года, л. д. 24- 36 тома 2) и признано законным и обоснованным.

19 октября 2018 года по сообщению прокурора о преступлении следователем следственного отдела по <Адрес обезличен> управления следственного комитета Российской Федерации по <Адрес обезличен> в отношении Петиева С.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 1-2 тома 1 уголовного дела N 1-14,20 Эжвинского районного суда города Сыктывкара).

26 августа 2019 года Петиев С.Г. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено соответствующее обвинение (л. д.91-100 тома 11 уголовного дела N 1-14/20).

Согласно обвинительному заключению (л. д. 69-117 тома 12 уголовного дела N 1-14 Эжвинского районного суда города Сыктывкара):

- Петиев С.Г. в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, понимая, что является лицом, ответственным за сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты НДС и извлечения необоснованной налоговой выгоды, в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, внес в декларации ООО "Ростех-Безопасность" по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, 1,2,3,4 кварталы 2016 года сведения о фиктивных взаимоотношениях с ООО "...", ООО ...", ООО ...", ООО ..., ООО ...", ООО ..." и предоставил их в МИФНС N 5 по Республике Коми, неправомерно предъявив вычеты по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Вышеуказанные нарушения привели к неполной уплате ООО "Ростех-Безопасность" НДС: за 3 квартал 2015 года в сумме ... руб., 4 квартал 2015 года - ... руб., 1 квартал 2016 года - ... руб., 2 квартал 2016 года - ... руб., 3 квартал 2016 года - ... руб., 4 квартал 2016 года - ... руб. (л. д. 73-74 тома 12 уголовного дела),

- Петиев С.Г. в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, зная о необходимости уплаты обязательных платежей в бюджет, реализуя единый продолжаемый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий - причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации в виде непоступления обязательных налоговых платежей в бюджет и желая этого, заведомо и достоверно зная об отсутствии фактических, реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "...", ООО ...", ООО "... ООО "...", ООО "... ООО "...", понимая, что является лицом, ответственным за сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и извлечения необоснованной налоговой выгоды, внес в декларации по налогу на прибыль организаций ООО "Ростех-Безопасность" за 2015 и 2016 годы сведения о фиктивных взаимоотношениях с ООО ...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО ... и предоставил их в МИФНС России N 5 по Республике Коми, неправомерно отнеся в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, затраты, учтенные ООО "Ростех-Безопасность" при исчислении налога на прибыль организаций в рамках заключенных договоров и выполненных работ (услуг) с контрагентами ООО ...", ООО ...", ООО ..., ООО ...", ООО ...", ООО ...". Вышеуказанные нарушения привели к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме за 2015 год - ... руб., за 2016 год - ... руб. (л. д. 76 тома 12 уголовного дела);

- Петиев С.Г. в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> зная о необходимости уплаты обязательных платежей в бюджет, реализуя единый продолжаемый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий - причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации в виде непоступления обязательных налоговых платежей в бюджет и желая этого, заведомо и достоверно зная об отсутствии фактических, реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ...", ООО "...", ООО "... ООО ...", ООО ...", ООО ...", понимая, что является лицом, ответственным за сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и извлечения необоснованной налоговой выгоды, внес в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН ООО "Ростех-Безопасность" за 2015 год сведения о фиктивных взаимоотношениях с ООО "... ООО ... ООО "... ООО ...", ООО "... ООО "... и предоставил их в МИФНС России N 5 по Республике Коми, неправомерно отнеся в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, затраты, учтенные ООО "Ростех-Безопасность" при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в рамках заключенных договоров и выполненных работ (услуг) с ООО "..., ООО ...", ООО ...", ООО ...", ООО "..., ООО ...". Вышеуказанные действия привели к неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год в сумме ... руб. (л. д. 78-79 тома 12 уголовного дела).

Таким образом, в результате неправомерных действий Петиева С.Г. ООО "Ростех-Безопасность" не были уплачены в бюджет:

- НДС за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года по крайнему сроку уплаты 28 марта 2017 года - ... руб.;

- налог на прибыль организаций за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года по крайнему сроку уплаты 28 марта 2017 года - ... руб.;

- налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2015 год по крайнему сроку уплаты 26 октября 2015 года - ... руб.,

а всего не были уплачены налоги за налоговые периоды 2015-2016 годы в общей сумме ... руб. по крайнему сроку уплаты 28 марта 2017 года (л. д. 79 тома 12 уголовного дела).

Поскольку доля неуплаченных налогов в общей сумме налогов ООО "Ростех-Безопасность", подлежащих уплате в бюджет, составила 64,02%, действия Петиева С.Г. согласно примечанию 1 к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации органами предварительного следствия были квалифицированы по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 79 тома 12 уголовного дела).

Вступившим в законную силу постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 05 июня 2020 года (л. д. 29-32 тома 13 уголовного дела N 1-14/2020) действия Петиева С.Г. в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 73-ФЗ в примечание 1 к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации были переквалифицированы на часть 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением уголовное дело, возбужденное в отношении Петиева С.Г. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Как следует из приведенного судебного постановления, Петиев С.Г. не возражал против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, о чем ему было известно.

Гражданский иск в рамках уголовного дела к Петиеву С.Г. не предъявлялся.

Разрешая иск прокурора к Петиеву С.Г., предъявленный в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствовался положениями статей 23, 143, 146, 154, 164, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора в интересах государства к Петиеву С.Г. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, исходя из того, что представленными доказательствами подтвержден факт причинения ответчиком ущерба бюджетной системе Российской Федерации и размер причиненного им ущерба.

При этом в основу вывода о размере ущерба суд положил экспертное заключение судебно-налоговой экспертизы, назначенной постановлением следователя по особо-важным делам СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми от 15 января 2019 года, составленное в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Петиева С.Г. (л. д. 6-31 тома 12 уголовного дела), подготовленное старшим экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по Республики Коми по результатам исследования документов, содержащих сведения о включении в состав налоговых вычетов недостоверных сведений о сделках и расходах ООО "Ростех-Безопасность" с другими юридическими лицами, определив ущерб в сумме неуплаченных по вине Петиева С.Г. данным Обществом налогов за налоговые периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Возражения стороны ответчика о том, что налогоплательщиком вышеуказанных налогов является ООО "Ростех-Безопасность", и Петиев С.Г. таковым не является, в связи с чем не может являться субъектом причинения вреда государству по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку ответчик, являясь руководителем ООО "Ростех-Безопасность" и в соответствии со статьёй 27 Налогового кодекса Российской Федерации законным представителем данного Общества, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что также подтверждается постановлением Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 5 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом суд установил, что решение налогового органа о доначислении налогов ООО "Ростех-Безопасность" не исполнило, ООО "Ростех-Безопасность" признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ <Дата обезличена> на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2021 по делу N А29-9093/2018 о завершении конкурсного производства, в ходе конкурсного производства погашение требований кредиторов не производилось (л. д. 49-53 тома 1).

Таким образом, суд установил, что все правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО "Ростех-Безопасность" исчерпаны, возможность взыскания налоговой недоимки и штрафных санкций в связи с её образованием с налогоплательщика в настоящее время объективно утрачена.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной нормы права вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.