Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 декабря 2020 года по иску администрации Пряжинского национального муниципального района к Медведевой А. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Пряжинского национального муниципального района обратилась в Суоярвский районный суд Республики Карелия с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между администрацией (...) и Медведевой А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка N, предметом которого являлась передача в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м., категория земель- (...), местоположение: (.....), разрешенное использование - (...). В качестве задатка ответчиком была перечислена денежная сумма в размере (...) руб. Денежную сумму в размере (...) руб. ответчик должен был перечислить в соответствии с графиком платежей, определенным к договору купли-продажи. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Медведевой А.А. в его пользу сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 1356302 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165187,71 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия и администрация Святозерского сельского поселения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Медведевой А. А. в пользу Администрации Пряжинского национального муниципального района задолженность по договору купли-продажи земельного участка N от ХХ.ХХ.ХХ в размере 1325000 руб., пени в размере 165187,71 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с Медведевой А. А. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 15650,94 руб.

С постановленным судом решением не согласна Медведева А.А., в апелляционной жалобе представитель ответчика Евстратов И.В., действующий на основании доверенности, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что администрация Пряжинского национального муниципального района является ненадлежащим истцом по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, поскольку не является стороной договора купли-продажи, не обладает правами стороны по договору. Полагает, что соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от ХХ.ХХ.ХХ, заключенное между администрацией Пряжинского национального муниципального района и администрацией Святозерского сельского поселения не наделяет истца правом на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика заявленной денежной суммы. Считает, что содержание договора купли - продажи земельного участка исключает нахождение подлинного экземпляра данного договора у администрации Пряжинского национального муниципального района, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований. Отмечает, что при принятии оспариваемого решения суд не принял во внимание доводы ответчика о невозможности использования земельного участка без устранения дефектов, которые были скрыты продавцом при продаже земельного участка. Поясняет, что претензионного письма N от ХХ.ХХ.ХХ и N от ХХ.ХХ.ХХ ответчику не направлялись, предусмотренный договором досудебный порядок администрация Святозерского сельского поселения с Медведевой А.А. не исполнила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Евстратов И.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Святозерского сельского поселения и Медведевой А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N, предметом которого являлась передача в собственность Медведевой А.А. земельного участка с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м., категория земель - (...), местоположение: (.....), разрешенное использование - (...) (п. 1.1 Договора).

Согласно условиям заключенного договора цена участка составляет (...) руб.

Покупателем в качестве задатка перечислена сумма в размере (...) руб.(пункты 2.1, 2.2 Договора).

Выплата оставшейся по договору суммы в размере (...) руб., согласно пункту 2.3 Договора, должна была производиться Медведевой А.А. в соответствии с графиком платежей, определенным в приложении к договору купли-продажи, равными суммами по (...) руб., последний платеж на сумму (...) руб. в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с актом приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок был передан продавцом покупателю, претензий по передаче земельного участка у сторон не имелось.

ХХ.ХХ.ХХ было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Медведевой А.А.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, площадью (...) кв.м. и N, площадью (...) кв.м., принадлежащих на праве собственности Медведевой А.А., образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Ответчик не своевременно и не в полном объеме производил уплату денежной суммы по договору, в результате чего за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 1382300 руб.

В соответствии с соглашением от ХХ.ХХ.ХХ о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, заключенным с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрация Пряжинского национального муниципального района, как главный администратор доходов бюджета Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия, Пряжинского городского поселения, осуществляет администрирование неналоговых доходов, для чего выполняет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей по доходам, пеней и штрафов по ним, а также проводит работу по взысканию в судебном порядке задолженности по платежам (неналоговым доходам), пеням и штрафам по ним.

Администрацией Пряжинского национального муниципального района ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика были направлены претензионные письма от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Плата в полном размере не внесена.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи земельного участка в пользу администрации Пряжинского национального муниципального района с учетом уплаченной ХХ.ХХ.ХХ Медведевой А.А. в счет погашения задолженности денежной суммы в размере (...) руб., поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, совершал действия по владению и распоряжению им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ей был передан земельный участок с имеющимися повреждениями почвенного покрова, допущенными (...) при использовании проданного участка без оформленных разрешений и документов, объективными доказательствами, в том числе о таком состоянии земельного участка на дату сделки, не подтверждены. Как установлено при рассмотрении дела, ответчик, являясь собственником земельного участка совершала действия по владению и распоряжению им, о чем свидетельствуют, в том числе, ее действия по разделу земельного участка.

Кроме того ответчик, будучи собственником участка, при доказанности причиненного ей ущерба вправе взыскать его с причинителя вреда. А также обязана принимать меры по сохранности участка и его использованию по назначению. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик осуществляет сенокошение на участках, планирует их использование, занимается поиском инвесторов. При таких обстоятельствах оснований для снижения стоимости участка, в том числе до первоначальной (кадастровой стоимости) не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер процентов соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 24.01.2006 N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензионные письма N от ХХ.ХХ.ХХ и N от ХХ.ХХ.ХХ ответчику не направлялись, опровергаются материалами дела. Указанные письма направлялись ответчику по адресу, указанному как адрес регистрации договоре купли-продажи земельного участка, что подтверждается списками внутренних почтовых отправления от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, ответчик вела с администрацией Пряжинского сельского поселения переписку, знала о наличии долга. В период рассмотрения спора ответчиком также в счет долга внесен платеж, учтенный судом при взыскании задолженности. Таким образом, о наличии задолженности по оплате долга и его размер были известны ответчику.

Тот факт, что требования о взыскании задолженности заявлены администрацией Пряжинского муниципального района обоснованы положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и правом взыскания указанных денежных средств в бюджет в соответствии с соглашением о взаимодействии от ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка