Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маркеевой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Маркеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Маркеевой Л.А. был заключен кредитный договор на сумму 105 000 рублей, сроком погашения до 25 марта 2016 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 26 августа 2015 года по 13 августа 2018 года у него образовалась задолженность в размере 834 444 рубля 37 копеек, из которой: сумма основного долга - 34 198 рублей 06 копеек, сумма процентов - 38 062 рубля 45 копеек, штрафные санкции - 762 183 рубля 86 копеек. Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 19 184 рублей 15 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просил взыскать с Маркеевой Л.А. задолженность по кредитному договору N от 25 марта 2013 года за период с 26 августа 2015 года по 13 августа 2018 года в размере 91 444 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2943 рубля 34 копеек.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 8 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Маркеевой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25 марта 2013 года по состоянию на 13 августа 2018 года в размере 51 348 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 рубля 87 копеек, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Маркеева Л.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель конкурсного управляющего, Маркеева Л.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, Маркеева Л.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Маркеевой Л.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 105 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день.

Заемщик принял на себя обязательства до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графики платежей (Приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

25 марта 2013 года Банк выдал кредит ответчику в сумме 105 000 рублей. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

27 июля 2015 года Маркеевой Л.А. был внесен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности, после чего исполнение ею своих обязательств по погашению кредитной задолженности было прекращено, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 13 августа 2018 года кредитная задолженность составила 91 444 рубля 66 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 341 998 рублей 06 копеек, сумма просроченных процентов - 4847 рублей 71 копейка, сумма процентов на просроченный основной долг - 33 214 рублей 71 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг (с учетом снижения) - 16 719 рублей 22 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты (с учетом снижения) - 2464 рубля 93 копейки.

20 марта 2018 года Банком в адрес Маркеевой Л.А. было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени последней не исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.п.2,3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям договора ответчик был обязан вносить платежи в счет погашения кредита до 25 числа (включительно) каждого месяца, последний платеж он внес 27 июля 2015 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец к мировому судье обратился 2 ноября 2018 года.

31 июля 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Маркеевой Л.А. задолженности по кредитному договору, который отменен 12 августа 2020 года на основании заявления должника.

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 24 ноября 2020 года.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пунктах 18, 24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к верным выводам о том, что задолженность по основному долгу и процентам, подлежащая уплате до 1 ноября 2015 года, образовалась за пределами срока исковой давности, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу и процентам, образовавшаяся после 1 ноября 2015 года, размер которой по состоянию на 13 августа 2018 года составит 56 838 рублей 36 копеек, из которых: основной долг - 22 427 рублей 49 копеек, проценты - 22 920 рублей 89 копеек, штрафные санкции - 11 489 рублей 98 копеек.

Суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела, условий кредитного договора, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, правомерно уменьшил размер неустойки до 6000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, является несостоятельным, опровергается установленными в суде обстоятельствами и не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не расторгнут, в связи с чем проценты и пени продолжают начисляться по настоящее время, на правильность выводов в решении суда не влияют и не могут повлечь его отмену либо изменение.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка