Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Ивановой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Cуриной О.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты,

по апелляционной жалобе Cуриной О.Ю. на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" в лице генерального директора Виноградова С.М. обратилось в Бондарский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Суриной О.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты всего в размере *** руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 29.07.2013 года между АО "ОТП Банк" и Суриной О.Ю. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N 2563616722, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть заемные денежные средства и проценты по ним в срок предусмотренный договором. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность за период с 19.08.2015 г. по 26.06.2019г. в размере *** руб., в том числе *** руб. - основной долг; *** руб. - проценты на непросроченный основной долг; *** руб. - комиссии.

На основании договора уступки прав требования N 04-08-04-063/98 от 20.06.2019 АО "ОТП Банк" уступил ООО "Феникс" права требования задолженности с Суриной О.Ю. Ответчику 26.06.2019 ООО "Феникс" направил требование о полном погашении задолженности. Однако, данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Суриной О.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты удовлетворено частично.

Взыскано с Суриной О.Ю., 10.10.1972 года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: *** *** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N*** от 29.07.2013 года за период с 19.08.2015 по 26.06.2019 (включительно) в размере *** (*** копеек, в том числе: *** копеек - проценты за пользование денежными средствами и *** копейки - комиссии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, то есть всего ***

В остальной части исковые требования ООО "Феникс" к Суриной О.Ю., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Суриной О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав, что при рассмотрении дела в судебном заседании Сурина О.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, что судом сделано не было.

Судом не принята во внимание справка об отсутствии у нее задолженности и сведения от судебного пристава, что долг ранее ею погашен в полном объёме.

В возражениях ООО "Феникс" просит решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суриной О.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Суриной О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установлено и следует из материалов дела, 21 октября 2012 года Сурина О.Ю. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита (кредитный договор N*** В соответствии с указанным заявлением банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы в размере *** руб. сроком на 6 месяцев под 48,45 % годовых.

Одновременно с просьбой о кредите Сурина О.Ю., просила открыть ей банковский счет и предоставить банковскую кредитную карту с лимитом кредитования до *** руб., согласившись с тем, что проценты и платы по договору о предоставлении банковской карты установлены тарифами банка, а погашение задолженности осуществляется в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", а открытие счета и предоставление кредитной услуги происходит только после получения заемщиком карты и при условии ее активации.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор N*** от 29.07.2013г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства на банковской карте в размере *** рублей, под 36,6 % годовых, которая была активирована ответчиком, воспользовавшимся предоставленными банком кредитными средствами в пределах кредитного лимита, что подтверждается расчетом задолженности расчетом задолженности, выпиской по счету.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору, по заявлению АО "ОТП-Банк" и.о.мирового судьи Бондарского района Тамбовской области 09.09.2015 года выдан судебный приказ N 2-445/2015, которым в пользу взыскателя - АО "ОТП-Банк" с должника Суриной О.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N*** от 29.07.2013г. за период с 28.08.2014 года по 20.07.2015 года в сумме *** руб., в том числе *** руб. - сумма основного долга, ***. - проценты за пользование денежными средствами (л.д.70,73, 112, 128-130).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам от 01.02.2016 года на основании судебного приказа N 2-445/2015 возбуждено исполнительное производство N 2996/16/68017-ИП в отношении должника Суриной О.Ю., которое окончено постановлением от 25.12.2017г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Указанные сведения также подтверждаются информацией АО "ОТП-Банк".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, проанализировав условия заключенного договора, расчет задолженности пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая к взысканию истцом сумма основного долга по данному договору представления кредитной карты погашена платежами Суриной О.Ю. по судебному приказу N N2-445/2015 от 09.09.2015г.

Правильность выводов суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 19.08.2015г. по 26.06.2019 г., с учетом п. 3 ст. 809 ГК РФ, где при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, исходя из обстоятельств дела, из которых следует, что судебный приказ от 09.09.2015г. исполнен только 25.12.2017 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов, определив размер таковых в сумме *** рублей, а так же комиссии в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно был сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, не влечет отмену решения, поскольку данные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Cуриной О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка