Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1206/2021

г. Мурманск 19 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Муравьевой Е.А.с участием прокурора при секретаре Киселевой Е.А.Анисимовой Н.С.Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-92/2021 по иску Павлова Олега Владимировича к акционерному обществу "Кольская ГМК", Отделению международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Павлова Олега Владимировича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав представителя ответчика АО "Кольская ГМК" Мельниченко С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Мурманской области Анисимовой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Павлов О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Кольская Горно-металлургическая компания" (далее - АО "Кольская ГМК"), Отделению международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" (далее - ОМННО "Совет Гринпис") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2016 года по 2020 год он проживал в многоквартирном доме ... вместе с женой и её сыном. АО "Кольская ГМК" при осуществлении своей деятельности в отсутствие установок очистки газов производит выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, что причиняет вред здоровью людей, экологии и окружающей среде в целом. Указал, что от дыма и газов, образующихся в результате производственной деятельности АО "Кольская ГМК", трудно дышать, во рту чувствуется привкус меди, появляются головные боли. Истец обнаружил у себя признаки полного расстройства здоровья, ***. Кроме того, истец указал, что испытывает острое чувство страха не только за свое здоровье, но и за здоровье детей и других жителей этого района в городе Мончегорске.

В связи с нарушением его прав на благоприятную окружающую среду просил взыскать с ответчика АО "Кольская ГМК" в счет причиненного истцу морального вреда 100 000 рублей, взыскать с ответчика ОМННО "Совет Гринпис", на которого возложена обязанность следить за соблюдением требований по охране окружающей среды, 50 000 долларов США в российской валюте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия решения, а 50% от присужденных судом сумм, в случае удовлетворения заявленных требований, перечислить в бюджет города на благоустройство бюджетных муниципальных учреждений - школ и детских садов.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым Павлову О.В. к акционерному обществу "Кольская ГМК", Отделению международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Павлов О.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, которые были предметом искового заявления.

Указывает, что судом при разрешении спора не было принято во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждены установленные в ходе производственной деятельности АО "Кольская ГМК" нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в превышении среднесуточных предельно-допустимых концентраций по выбросу в атмосферный воздух диоксида серы на территории жилой зоны города Мончегорска, в связи с чем возникали условия, создающие угрозу возникновения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

Полагает, что выводы суда об отсутствии обращений истца в надзорные органы по вопросам контроля за загрязнением окружающей среды и отсутствии обращений истца в медицинские организации в связи с плохим самочувствием не влекут отказ в удовлетворении его требований, поскольку такая обязанность по контролю состояния окружающей среды должна быть возложена на администрацию города Мончегорска.

Обращает внимание, что факт проживания истца на территории данного населенного пункта подтверждается его браком с М.С.В. а также привлечением истца в спорные периоды к *** ответственности на территории города Мончегорска.

Приводит довод о том, что сам факт проживания истца на территории города Мончегорска уже свидетельствует о его праве на компенсацию морального вреда со стороны ответчика АО "Кольская ГМК".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Кольская ГМК" по доверенности Деминцева Ю.А., представитель ответчика ОМННО "Совет Гринпис" по доверенности Блатова О.Д., просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Мончегорска Глухов А.С. просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Павлов О.В., представитель ответчика АО "Кольская ГМК", представитель ответчика ОМННО "Совет Гринпис", представитель третьего лица администрации города Мончегорска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарными правилами "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01", введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 мая 2001 г, и действовавшими на момент рассмотрения спора по существу.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования, имеющими юридическое значение обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются факты нарушения ответчиками законодательства об охране окружающей среды, причинения истцу физических, нравственных страданий, претерпеваемых им, наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиками, и страданиями, испытываемыми истцом, а также вина ответчиков.

Обращаясь с настоящим иском о компенсации морального вреда в суд, Павлов О.В. указал, что в результате деятельности АО "Кольская ГМК" производились выбросы вредных веществ в атмосферу, что повлекло за собой в период с 2016 года по 2020 год ухудшение состояния здоровья истца, причинение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, появлению чувства постоянного страха за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье других жителей, страха начала войны. Наибольшее негативное воздействие на его здоровье выбросами вредных веществ было оказано в 2017 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова О.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в результате производственной деятельности ответчика АО "Кольская ГМК" и бездействия ОМННО "Совет Гринпис", отсутствии причинной связи между действиями ответчика АО "Кольская ГМК" по выбросу веществ в атмосферный воздух, и имеющимися у истца заболеваниями, негативными переживаниями, нравственными страданиями и нарушениями со стороны психики.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Кольская ГМК" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность, сопряженную с факторами, потенциально опасными для здоровья населения, осуществляет свою деятельность круглогодично, круглосуточно и относится к предприятиям первой категории предприятий по воздействию выбросов на атмосферный воздух.

На промышленной площадке Мончегорск производится переработка сульфидной медно-никелевой руды собственных рудников, окатышей цеха обжига и привозных материалов.

Приоритетным загрязняющим веществом является серы диоксид.

При этом установлено, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух производятся Обществом на основании специального разрешения N 499, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области и находятся в пределах предельно допустимых выбросов, имеющего срок действия с 24 января 2018 года по 23 января 2025 года.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе в период с 2016 года по настоящее время по вопросу загрязнения атмосферного воздуха было проведено 10 внеплановых проверок и 3 плановые проверки в отношении АО "Кольская ГМК" на основании обращений граждан, жалующихся на ухудшение самочувствия в связи с загазованностью воздуха на территории города Мончегорска.

В результате надзорных мероприятий установлено, что юридическим лицом АО "Кольская ГМК" при осуществлении своей производственной деятельности на промплощадке Мончегорск-7, в спорный период (2016-2020 года), было нарушено законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил - превышении среднесуточных предельно-допустимых концентраций по выбросу в атмосферный воздух диоксида серы на территории жилой зоны города Мончегорска, в связи с чем, возникали условия, создающие угрозу возникновения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

По результатам каждой из проверок, АО "Кольская ГМК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

В обоснование своего требования о компенсации морального вреда и ссылаясь на нарушение его прав на благоприятную окружающую среду, причинение ему физических и нравственных страданий в результате хозяйственной деятельности АО "Кольская ГМК" и бездействия соответчика ОМННО "Совет Гринпис", на которое возложена обязанность по защите прав граждан в сфере охраны окружающей среды, истец Павлов О.В. считал доказанным факт причинения ему морального вреда по вине ответчиков, поскольку он проживал в городе Мончегорске в указанный период времени, когда осуществились выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и дышал воздухом с вредными веществами.

Проверяя доводы истца о проживания на территории города Мончегорска и причинения вреда его здоровью неблагоприятной окружающей средой, суд первой инстанции установил, что Павлов О.В., _ _ года рождения, регистрации по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, в частности на территории города Мончегорска Мурманской области, не имеет. По представленной в материалы дела информации, был зарегистрирован в городе Воронеже (т.1, л.д.245), поселке ... Воронежской области (т.2, л.д.249).

18 декабря 2015 года Павлов О.В. освобождался из мест лишения свободы с убытием в город Мурманск. С октября 2016 года по декабрь 2016 года истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. С октября 2019 года по 31 января 2020 года истец содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области; убыл по адресу: Мурманская область, ..., однако зарегистрированным по месту жительства (пребывания) по данному адресу не значился.

С 28 мая 2020 года Павлов О.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Как следует из материалов дела и со слов его самого, истец Павлов О.В. в надзорные органы и лечебные организации с жалобами в период с 2016 года по 2020 год не обращался, на учете в медицинских организациях не состоит (Т.1, л.д.243).

В материалах дела имеется выписка из медицинской карты Павлова О.В., предоставленная здравпунктом N 5 филиала "Больница" ФКУЗ "Медико-санитарная часть" N 51 ФСИН России", согласно которой со слов Павлова О.В. в анамнезе имеет ***, постоянно принимает ряд лекарственных препаратов. В период с 11 июня 2020 года по 01 января 2021 года Павлову О.В. поставлены диагнозы: ***.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Павловым О.В. требований, принимая во внимание отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих причинение морального вреда истцу, выразившего в физических и нравственных страданиях, в результате производственной деятельности АО "Кольская ГМК" либо бездействия ОМННО "Совет Гринпис", противоправности поведения ответчиков в части приведения атмосферного воздуха в состояние несоответствующее экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, превышения концентрации загрязняющих (взвешенных) веществ, причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями у истца и действиями (бездействиями) ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание причинение истцу по вине ответчика значительного морального вреда, выражающегося в наличии в период с 2016 года по 2020 год неприятных запахов дыма и газов, вызывающих ***, что имеет крайне негативное влияние на здоровье людей, в первую очередь детей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств причинения истцу в указанный период времени вреда здоровью из-за производственной деятельности АО "Кольская ГМК" или проявления вредоносных свойств при его производственной деятельности суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы связаны с переживанием за собственное здоровье и здоровье неопределенного круга жителей, но при этом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выбросами вредных веществ в атмосферу в предельно допустимых размерах и состоянием здоровья истца.

Сам по себе выброс в атмосферный воздух вредных веществ в ходе производственной деятельности АО "Кольская ГМК" не свидетельствует о безусловном причинении вреда истцу, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и нарушениями со стороны психики и деятельностью ответчика АО "Кольская ГМК".

Ссылка в жалобе на то, что факт проживания истца в городе Мончегорске в заявленный период с 2016 года по 2020 год подтверждает его брак с М.С.В., при установленных судом обстоятельствах отсутствия у истца регистрации на территории Мурманской области, отбывания наказания в исправительных учреждениях Воронежской области, не опровергает выводы суда о том, что доводы Павлова О.В. о причинении ему действиями (бездействиями) ответчиков морального вреда объективно не подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подтвержденным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ответчика по загрязнению атмосферного воздуха и физическими и нравственными страданиями истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Они повторяют позицию стороны истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения либо являющихся безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Олега Владимировича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка