Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 33-1206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мягков Р.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - СК "Согласие", страховщик, ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного 13 октября 2020 года исковые требования Мягкова Р.С. удовлетворены частично.

Определением того же суда от 10 ноября 2020 года оставлена без движения апелляционная жалоба СК "Согласие" на вышеуказанное решение.

Определением суда от 26 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель СК "Согласие" Мукаилов Г.Д., выражая несогласие с определением суда, считает, что его незаконным, поскольку каких-либо нарушений требований закона при уплате государственной пошлины и оформлении платежного поручения не допущено.

Просит определение суда отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

это предусмотрено ГПК РФ;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным указанной статьи, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

(ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу СК "Согласие" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, содержащий сведения, позволяющие идентифицировать назначение платежа (государственной пошлины).

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, указал, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно в платежном поручении на уплату государственной пошлины не указано, какое решение суда обжалуется, по какому делу, какой именно суд первой инстанции вынес решение.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ПАО Банк ВТБ (Отделение-НБ Чеченская Республика г. Грозный) выполнено поручение ООО "СК" Согласие" о перечислении денежных средств в размере 3 000 рублей с назначением платежа: государственная пошлина за рассмотрение подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чеченской Республики".

Сведений о том, что представленная квитанция об уплате государственной пошлины погашена либо пошлина была уплачена для других целей, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем было ограничено право ответчика на доступ к правосудию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, и принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Грозного от 26 ноября 2020 года отменить.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Мягкова Романа Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, принять к производству суда апелляционной инстанции.

Мотивированное определение составлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка