Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1206/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полозкова Василия Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой и специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,
с апелляционной жалобой истца Полозкова Василия Васильевича в лице представителя по доверенности Казаковой Екатерины Юрьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Казаковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дисковской Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полозков В.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что 19 сентября 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 12 лет 6 месяцев составил только 3 года 8 месяцев 12 дней, а при оценке пенсионных прав по п.9 ч.1 ст. 30 названного Федерального закона - 7 лет 11 месяцев 17 дней; кроме того, было указано на отсутствие у него необходимого страхового стажа, который вместо требуемых 25 лет составил только 22 года 9 месяцев 12 дней. При этом в подсчет его страхового стажа необоснованно не были включены: период учебы в Учебном комбинате "ГлавАлтайСтрой" с 15.07.1978 по 15.01.1979; период работы в ТОО "Самшит" с 01.07.1997 по 22.09.1997; период работы на ССТ "Турбинелла" в АО "Валс Интернешнл Холдинг" с 13.02.1997 по 22.09.1998. В подсчет его специального стажа необоснованно не были включены: период учебы в Учебном комбинате "ГлавАлтайСтрой" с 15.07.1978 по 15.01.1979; период службы в Вооруженных Силах СССР с 16.11.1980 по 23.11.1982; период работы в Управлении "ЮГРЫБПРОМРАЗВЕДКА" (ППО "ЮГРЫБПОИСК") в должности слесаря-судоремонтника (на базе техобслуживания) с 16.04.1990 по 20.11.1990; периоды работы в КПОРП с 01.01.1992 по 13.12.1993, с 27.04.1994 по 23.07.1995, с 04.12.1995 по 29.12.1996; период работы на ССТ "Турбинелла" в АО "Валс Интернешнл Холдинг" по приказу КПОРП с 13.02.1997 по 22.09.1998. С таким решением ответчика он не согласен, поскольку все спорные периоды работы подтверждены документально, а не предоставление работодателями иных сведений, их ликвидация и отсутствие документов в архиве ему как работнику в вину поставлено быть не может. В этой связи просил признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать включить вышеперечисленные периоды в его страховой и специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с 19 сентября 2019 г.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2020 г. исковые требования Полозкова В.В. были удовлетворены частично: на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность включить в его страховой стаж период учебы в Учебном комбинате "ГлавАлтайСтрой" с 15.07.1978 по 15.01.1979 и период работы на ССТ "Турбинелла" в АО "Валс Интернешнл Холдинг" с 13.02.1997 по 22.09.1998; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Полозков В.В. в лице представителя по доверенности Казаковой Е.Ю. выражает несогласие с принятым по делу решением, указывает на необоснованные выводы суда об отсутствии у него необходимого страхового стажа 25 лет; находит не основанными на законе доводы об отсутствии у него необходимого специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости; полагает неправомерным отказ во включении в специальный стаж периода работы на ССТ "Турбинелла" в АО "Валс Интернешнл Холдинг" с 13.02.1997 по 22.09.1998 со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих занятость полный рабочий день, поскольку находясь на судне в рейсе, он и был занят на работах постоянно; не согласен с отказом во включении в специальный стаж период работы в Управлении "ЮГРЫБПРОМРАЗВЕДКА" (ППО "ЮГРЫБПОИСК") в должности слесаря-судоремонтника (на базе техобслуживания) с 16.04.1990 по 20.11.1990, поскольку у него нет возможности представить дополнительные документы ввиду ликвидации работодателя и отсутствия необходимых сведений в архиве, что ему как работнику в вину поставлено быть не может; необоснованно не включен период учебы, поскольку за ними следовали периоды работы, включенные в специальный стаж; также необоснованно отказано во включении в специальный стаж периода срочной службы в армии, поскольку ему предшествовали периоды работы, включенные в специальный стаж.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Полозков Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился 19 сентября 2019 г. в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях".
Однако ему было отказано из-за отсутствия необходимого как страхового, так и специального стажа. При этом в подсчет его страхового стажа необоснованно не были включены: период учебы в Учебном комбинате "ГлавАлтайСтрой" с 15.07.1978 по 15.01.1979; период работы в ТОО "Самшит" с 01.07.1997 по 22.09.1997; период работы на ССТ "Турбинелла" в АО "Валс Интернешнл Холдинг" с 13.02.1997 по 22.09.1998. В подсчет его специального стажа необоснованно не были включены: период учебы в Учебном комбинате "ГлавАлтайСтрой" с 15.07.1978 по 15.01.1979; период службы в Вооруженных Силах СССР с 16.11.1980 по 23.11.1982; период работы в Управлении "ЮГРЫБПРОМРАЗВЕДКА" (ППО "ЮГРЫБПОИСК") в должности слесаря-судоремонтника (на базе техобслуживания) с 16.04.1990 по 20.11.1990; периоды работы в КПОРП с 01.01.1992 по 13.12.1993, с 27.04.1994 по 23.07.1995, с 04.12.1995 по 29.12.1996; период работы на ССТ "Турбинелла" в АО "Валс Интернешнл Холдинг" по приказу КПОРП с 13.02.1997 по 22.09.1998.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности включения в страховой стаж периода учебы истца и его работы на ССТ "Турбинелла" как подтвержденных надлежащими доказательствами. При этом, отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований, суд исходил из недоказанности факта работы истца в спорные периоды времени в условиях, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия находит такие выводы правильными, основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Для назначения досрочной страховой пенсии по старости как по п.2, так и по п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" необходимая продолжительность страхового стажа для мужчин должна составлять 25 лет. Однако продолжительность такого стажа у истца составила только 22 года 9 месяцев 12 дней. При этом, включив в подсчет страхового стажа 2 из 3 оспариваемых периодов, суд первой инстанции правомерно указал, что и в этом случае необходимая продолжительность страхового стажа у Полозкова В.В. все равно не достигает 25 лет на дату обращения за назначением пенсии - 19 сентября 2019 г.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для включения в подсчет страхового стажа истца периода его работы в ТОО "Самшит" с 01.07.1997 по 22.09.1997, указав, что данной организацией производилось начисление страховых взносов на работников с апреля 1994 г. по март 1997 г., с апреля 1997 г. по март 1998 г. общество заработную плату не начисляло, а с 4 квартала 1998 г. не отчитывалось и не перечисляло страховые взносы. Сам Полозков В.В. был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования только 8 сентября 1997 г. При этом в его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица никаких сведений о трудовом стаже и заработке в ТОО "Самшит" не имеется.
В поданной апелляционной жалобе заявитель выводы суда в указанной части фактически не оспаривает, просительная часть жалобы требования о включении периода работы в ТОО "Самшит" в страховой стаж не содержит. Вместо этого истцом приводятся доводы о том, что в период судебного разбирательства при предоставлении им сведения об осуществлении ухода за нетрудоспособным членом семьи, в его страховой стаж был включен этот период, стаж перерасчитан и составил более 25 лет.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что данный период осуществления ухода за нетрудоспособным членом семьи предметом отказа пенсионного органа, равно как и предметом судебного разбирательства не являлся, поэтому выводы суда в части, касающейся продолжительности страхового стажа, законны и обоснованны. При этом сами по себе данные выводы никаких негативных последствий для истца не несут, если в настоящее время перерасчет страхового стажа ему был сделан с учетом дополнительного периода и этот стаж достигает необходимой продолжительности.
Обоснованным является отказ суда первой инстанции во включении периода учебы Полозкова В.В. в Учебном комбинате "ГлавАлтайСтрой" с 15.07.1978 по 15.01.1979 в его специальный стаж.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР N 590 от 3 августа 1972 г. такой период может быть включен в специальный стаж только если непосредственно после него следовала работа, подлежащая включению в специальный стаж, однако такого периода работы у истца не было.
Согласно записям, сделанным в трудовой книжке Полозкова В.В., он после окончания обучения в Учебном комбинате "ГлавАлтайСтрой" был принят на работу каменщиком 2 разряда с 15 января 1979 г., а 17 января 1979 г. уволен по собственному желанию. Данный период работы пенсионным органом не был включен в его специальный стаж, поскольку льготная справка работодателя предоставлена не была, документы СУ N 10 треста "Алтайпросмстрой" за 1979 г. на хранение в архив не поступали, местонахождение их неизвестно.
Полозков В.В., обращаясь в суд, решение пенсионного органа в этой части не оспаривал и исковых требований о включении названного периода работы в подсчет его специального стажа не заявлял. В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд обоснованность исключения этого периода из страхового стажа не проверил, оценку правомерности решения пенсионного органа не дал.
При этом ссылка подателя жалобы на то, что непосредственно за данным периодом следовали периоды работы, включенные в специальный стаж истца, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с вышеназванным Постановлением Совета Министров СССР N 590 от 3 августа 1972 г. период учебы приравнивал к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Поскольку в рассматриваемом случае период работы истца, который следовал после окончания обучения, в его специальный стаж не включен, то не имеется и правовых оснований для включения спорного периода учебы в подсчет этого стажа.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и правовых оснований для отмены решения суда в части, касающейся включения периода службы в Вооруженных Силах СССР с 16.11.1980 по 23.11.1982 в специальный стаж Полозкова В.В.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР N 590 от 3 августа 1972 г. такой период может быть включен в специальный стаж только если непосредственно перед ним или после него следовала работа, подлежащая включению в специальный стаж, однако таких периодов работы у истца не было.
Согласно записям, сделанным в трудовой книжке Полозкова В.В., после окончания срока службы у него не было периодов работы, подлежащих включению в специальный стаж; с 1 января 1983 г. он был зачислен слушателем подготовительного отделения Калининградского высшего инженерного училища, а с 1 августа 1983 года зачислен курсантом.
Непосредственно перед призывом на военную службу у Полозкова В.В., действительно, были периоды работы на Сафоновском заводе пластмасс с 23.04.1979 по 19.12.1979 в должностях прессовщика-литейщика, прессовщика изделий из пластмасс; с 20.12.1979 по 15.10.1980 в должности прессовщика листовых материалов в цехе стеклотекстолита. Однако эти периоды были включены в подсчет специального стажа истца в соответствии со Списками 1991 г., то есть в соответствии с действующим пенсионным законодательством. При этом действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности включения в подсчет специального стажа периода прохождения срочной службы в армии.
Поскольку период прохождения срочной службы в армии приравнивался к работе в особых условиях труда, которая непосредственно осуществлялась перед ним или непосредственно следовала после него, то соответственно у лица, обращающегося за назначением пенсии, именно в тот период времени должна была быть такая работа, которая включалась в специальный стаж по нормам действовавшего в этот период пенсионного законодательства.
В указанное время действовал Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, однако такой должности как "прессовщик листовых материалов" в этом списке для досрочного назначения пенсии по старости не предусматривалось.
Действительно, как указывается в апелляционной жалобе, Списком N 2 1956 г. предусматривались "прессовщики изделий из пластмасс"; эта должность была поименована в разделе XV "Металлообработка", подраздел "Прочие профессии металлообработки".
В пункте 6 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 г. N 81/8 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах" разъяснялось, что прочие профессии металлообработки, поименованные в подразделе 4 раздела XI списка N 1 и в подразделе 10 раздела XV списка N 2, распространяются на все работы, перечисленные в указанных подразделах, где бы они ни выполнялись. Например, прессовщики изделий из пластмассы имеют право на льготное пенсионное обеспечение независимо от того, к какой отрасли промышленности относится предприятие или организация, на которых работают эти прессовщики.
Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что данные разъяснения касаются должности "прессовщика изделий из пластмасс", тогда как истец непосредственно перед призывом на военную службу занимал должность "прессовщика листовых материалов".
При этом согласно "1 75 016. Общесоюзный классификатор. Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды" (утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 10 ноября 1975 г. N 16) в спорный период времени была как должность "прессовщика изделий из пластмасс", так и "прессовщика листовых материалов", то есть должность "прессовщика листовых материалов" являлась самостоятельной, поэтому работа в этой должности не может быть признана тождественной работе в должности "прессовщика изделий из пластмасс".
Кроме того, работодатель в своей льготной справке N 63 от 11 ноября 2019 г., имеющейся в пенсионном деле истца и исследованной в судебном заседании, также указал на то, что спорный период работы Полозкова В.В. в должности "прессовщика листовых материалов" включается в специальный стаж для досрочного назначения пенсии на основании Списка N 1 1991 г.
Правомерно судом первой инстанции было отказано и во включении в специальный стаж истца периода его работы в Управлении "ЮГРЫБПРОМРАЗВЕДКА" (ППО "ЮГРЫБПОИСК") в должности слесаря-судоремонтника (на базе техобслуживания) с 16.04.1990 по 20.11.1990, поскольку в соответствии со Списком N 2 1991 г. правом на досрочную страховую пенсию по старости пользуются слесари всех наименований, занятые на ремонте оборудования внутри отсеков судов. Однако из записей в трудовой книжке Полозкова В.В. не представляется возможным сделать вывод, что он, работая в должности слесаря-судоремонтника), был занят именно на работах внутри отсеков судов. Каких-либо иных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела представлено не было.
В апелляционной жалобе приводятся доводы об отсутствии у истца возможности представить дополнительные документы, подтверждающие его работу внутри отсеков судов, однако данное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого решения. Работодателем документы в архив сдавались, но из представленных архивных справок и документов также не представляется возможным сделать вывод, что Полозков В.В. был занят на работах именно внутри отсеков судов.
Не могут служить основанием для отмены решения в этой части и доводы о характеристике работ по должности слесаря-судоремонтника, приведенной в "Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих. Выпуск 23. Раздел: "Судостроение и судоремонт"", утвержденном постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 24 апреля 1985 г. N 109/10-17.
Согласно данным трудовой книжки истца он в спорный период был переведен на должность слесаря-судоремонтника 2 разряда базы технического обслуживания.
Характеристика работ по должности слесаря-судоремонтника 2 разряда в приведенном ЕТКС следующая: слесарная обработка деталей и изделий по 11 - 12 квалитетам (5 - 4 классам точности); выполнение слесарных операций при разборке и сборке неответственных узлов, нецентруемых вспомогательных механизмов и палубных (без привода) механизмов, теплообменных аппаратов; заточка применяемого инструмента (кроме сверл); разметка простых деталей; демонтаж арматуры, не подлежащей восстановлению; расконсервация, промывка, обезжиривание и наружная консервация вспомогательных механизмов, оборудования; очистка коллекторов, ресиверов; работа с пневматическим и электрическим инструментом; выполнение работ при разборке, ремонте, сборке и монтаже нецентруемых вспомогательных и палубных механизмов, теплообменных аппаратов, при демонтаже судовых дизелей, валопроводов, устройств под руководством слесаря-судоремонтника более высокой квалификации; подготовка ответственных деталей к транспортировке (установка заглушек, наконечников, предохранительных колпачков и т.п.).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенная характеристика работ по занимаемой истцом должности в спорный период не позволяет сделать вывод, что он полный рабочий день был занят именно на работах внутри отсеков судов.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и правовых оснований для отмены решения суда в части включения в подсчет специального стажа истца периодов его работы в Калининградском производственном объединении рыбной промышленности (КПОРП) (впоследствии АО "Калининградская рыбопромышленная компания "Рыбфлот-ФОР") с 01.01.1992 по 13.12.1993, с 27.04.1994 по 23.07.1995, с 04.12.1995 по 29.12.1996, а также период работы на ССТ "Турбинелла" в АО "Валс Интернешнл Холдинг" по приказу КПОРП с 13.02.1997 по 22.09.1998.
В указанные периоды Полозков В.В. работал в должностях помощника механика рефустановок на судах, машинистом рефустановок на судах, помощником рефмеханика, рефмехаником на судах.
Поскольку спорные периоды имели место после 1991 г., следовательно, подлежит применению Список N 2 1991 г., однако данным списком вышеуказанных должностей не поименовано. Кодом позиции 22417020-14160 раздела 17 "Добыча и обработка рыбы" предусмотрены машинисты рыбомучных установок, занятые на плавающих в морях и океанах судах и производственных рефрижераторах, а кодом позиции 22417020-17531 - рабочие, занятые на обработке и уборке рыбы, крабов, морского зверя и морепродуктов на предприятиях в районе Камчатки, Курильских островов, Охотского побережья, Мурманской области, за Полярным кругом, в северной части Сахалина, независимо от того, где размещены предприятия по обработке рыбы: на берегу или на плавучих базах, а также независимо от того, к какому порту приписаны эти заводы.
Таким образом, Списком N 2 1991 г. таких должностей, которые занимал истец, не поименовало, следовательно, спорные периоды не могут быть включены в подсчет его специального стажа по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях".
Данные периоды, как правильно указал пенсионный орган и суд первой инстанции, могут быть включены в специальный стаж истца по п.9 ч.1 ст. 30 названого Федерального закона - как работа в плавсоставе, и данные периоды могут быть суммированы с периодами работы по Списку N 2, однако для досрочного назначения страховой пенсии по старости при суммировании необходима полная выработка специального стажа - 12 лет 6 месяцев, чего в рассматриваемом случае места не имеет.
Специальный стаж истца по Списку N 2 составляет 3 года 8 месяцев 12 дней, продолжительность периодов за работу в плавсоставе с 01.01.1992 по 13.12.1993, с 27.04.1994 по 23.07.1995, с 04.12.1995 по 29.12.1996, составляет 4 года 3 месяца 6 дней, то есть всего 7 лет 11 месяцев 17 дней. При включении спорного периода работы на ССТ "Турбинелла" как работы в плавсоставе с 13.02.1997 по 22.09.1998 (1 год 7 месяцев 10 дней), суммарная продолжительность специального стажа составит только 9 лет 6 месяцев 27 дней, при требуемой продолжительности данного стажа 12 лет 6 месяцев.
Вопреки доводам заявителя, возможности назначения пенсии с уменьшением возраста при специальном стаже не менее 7 лет 6 месяцев, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", в рассматриваемом случае не имеется, поскольку данное правило применяется при специальном стаже, подсчитанном только за работу по Списку N 2. У Полозкова В.В. продолжительность стажа по данному основанию только 3 года 8 месяцев 12 дней.
При определении права на пенсию по п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" такой возможности назначения пенсии с уменьшением возраста при специальном стаже не менее 7 лет 6 месяцев не предусмотрено, поэтому при суммировании стажа по Списку N 2 и за работу в плавсоставе должна быть выработана полная продолжительность требуемого специального стажа - 12 лет 6 месяцев.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
