Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1206/2021
от 05 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощник судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шнайдер Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Шнайдер Надежды Николаевны на решение Советского районного суда г.Томска от 27 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения Шнайдер Н.Н. и её представителяБогданова С.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Шнайдер Н.Н. задолженность по кредитному договору /__/ от 11.12.2014 в размере 571476,05 рублей.
В обоснование иска указано, что 11.12.2014 между сторонами был заключен договор потребительского кредита /__/, по условиям которого сумма кредита составляет 440460,57 рублей, срок кредита - 2558 дней, процентная ставка по договору - 36% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязана осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Банк выставил требование о возврате суммы задолженности в размере 584344,36 рублей до 13.10.2015. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента. В соответствии с расчетом задолженность составляет 559975,23 рублей, в том числе основной долг - 435573,92 рублей, проценты по кредиту - 77365,53 рублей, неустойка - 58536,50 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы со Шнайдер Н.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору /__/ от 11.12.2014 в размере 571476,05 рублей, в том числе: 435573,92 рублей - задолженность по основному долгу, 77365,53 рублей - проценты за пользование кредитом, 58536,60 рублей - неустойка, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 915 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Шнайдер Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции лишил её права на защиту, поскольку надлежащим образом не известил о судебном заседании. Полагает, что факт зачисления денежных средств заемщику по кредитному договору может быть подтвержден только первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, банковским ордером, а не выпиской из лицевого счета. Отмечает, что срок исковой давности истек 13.10.2018. Выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции в размере 58536,60 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Из смысла положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2014 между Шнайдер Н.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор потребительского кредита /__/ на срок 2559 дней, процентная ставка по договору 36%. Сумма кредита составила 440460,57 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил.
13.09.2015 истцом предъявлено ответчику соответствующее требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, согласно которому общая сумма задолженности составляет 571862, 43 рублей, в том числе основной долг - 435573,92 рублей, проценты по кредиту - 77905,07 рублей, неустойка - 58383,44 рублей. Установлен срок до 13.10.2015.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 435573,92 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 77365,53 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апеллянта о неизвещении ответчика о судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно справке от 25.06.2020, составленной секретарем судебного заседания Г., совершен звонок на номер телефона Шнайдер Н.Н., однако при осуществлении звонка на её номер /__/ сообщено, что абонент временно недоступен. (лист дела 32)
Из адресной справки от 29.04.2020, составленной секретарем судебного заседания Г., следует сообщение сотрудника ОАСР УФМС о том, что Шнайдер Н.Н., /__/ года рождения, место рождения: /__/ (лист дела 26).
На листе дела 34 имеется уведомление о вручении почтового отправления по адресу: /__/, согласно которому 02.07.2020 Шнайдер Н.Н. получила лично извещение Советского районного суда г. Томска о судебном заседании, назначенном на 27.07.2020 в 14:30 часов.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о судебном заседании по делу и создал необходимые и достаточные условия для реализации гарантированных законом процессуальных прав.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что факт перечисления денежных средств по спорному кредитному договору может быть подтвержден только первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а именно банковским ордером.
Как следует из диспозиции статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщика распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность.
Поскольку указанные денежные средства могут выдаваться заемщику как в наличной, так и в безналичной форме, доказательством получения заемщиком денежных средств могут являться: в безналичной форме - документы, подтверждающие зачисление соответствующих сумм на расчетный счет клиента (заемщика), в том числе платежные поручения или выписки с расчетного счета клиента; в наличной форме - первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу заемщику денежных средств в кассе Банка, а именно - расходные кассовые ордера, подписанные клиентом.
Следовательно, при разрешении спора, вытекающего из кредитного договора, необходимо установить факт исполнения банком своего обязательства по предоставлению кредита.
В соответствии с условиями спорного кредитного договора кредит предоставляется ответчику в безналичной форме.
Во исполнение условий кредитного договора /__/ от 11.12.2014 банк открыл заемщику счет /__/, на который 13.12.2014 перечислил денежные средства в сумме 440460,57 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Вышеуказанный факт подтверждается и распоряжением ответчика о переводе денежных средств, согласно которому после заключения потребительского кредита /__/ в безналичном порядке Шнайдер Н.Н. распорядилась перевести с банковского счета /__/, открытого на её имя в рамках указанного договора, сумму кредита на иные банковские счета. (лист дела 10).
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
По правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционная инстанция не переходила, оснований для применения последствий пропуска исковой давности не имеется.
Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 71, 72 постановления от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01. 2012 N 185-О-О, от 22.01. 2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02. 2017 N 431-О).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в предусмотренном договором размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, которая в денежном выражении составила 58536, 60 рублей, и полагает, что имеются основания для снижения её размера в 2 раза, то есть до 0,05%, что в денежном выражении составит 29237,47 рублей.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части размера взысканных штрафных санкций нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в этой части изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 27 июля 2020 года изменить, снизить сумму взысканной неустойки до 29237,47 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шнайдер Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
