Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1206/2021
Дело N 33-1206/2021
N 2-3953/2020 (72RS0025-01-2020-003612-73)
Апелляционное определение
г. Тюмень
1 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице представителя Осипова С.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Чиликиной Л.М. удовлетворить.
Признать незаключенным кредитный договор <.......> от 16 марта 2020 года между Чиликиной Л.М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Осипова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чиликиной Л.М. - Ветренска К.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чиликина Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") (с учетом уточнений) о признании кредитного договора <.......> от 16 марта 2020 г. между Чиликиной Л.М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" незаключенным. Требования мотивированы тем, что 16 марта 2020 г. истцу на телефон поступил звонок от сотрудника ООО "ХКФ Банк" с целью информации о наличии от ее имени заявки на получение кредита. Истец сообщила информацию сотруднику банка из смс-кодов, в результате на имя истца был заключен кредитный договор, однако истец не намерена была оформлять кредитный договор и с заявлением в банк на предоставление кредита не обращалась. Полагая, что договор заключен посредством мошеннических действий, истец обратилась в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени, а также к ответчику, где ей была предоставлена документация по кредитному договору. Денежные средства в размере 93 000 руб., полученные по кредитному договору, были перечислены на расчетный счет, открытый в банке "КУБ", с последующим перечислением в КИВИ банк. Поскольку истец денежные средства не получала, согласие на заключение договора не давала, просила признать договор незаключенным.
Истец Чиликина Л.М., ее представитель Ветренска К.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Осипов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Банк "КУБ" (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между Банком "КУБ" АО и ООО "ХКФ Банк" заключен договор информационно-технологического взаимодействия между участниками расчетов при осуществлении операций по банковским картам. 16 марта 2020 г. была осуществлена транзакция в терминале, принадлежащем ООО "ХКФ Банк" на 93 000 руб., указанные денежные средства были переведены на карту, эмитированную КИВИ БАНК.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице представителя Осипова С.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Считает кредитный договор <.......> от 16 марта 2020г. законным и соответствующим действующему законодательству. Ссылается на то, что кредитный договор <.......> от 16 марта 2020 г. подписан смс-кодом, направленным банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика, введение которого является электронной подписью и подтверждает наряду с другими идентификаторами совершение заемщиком соответствующей операции через дистанционный сервис банка. По утверждению заявителя жалобы, согласно статье 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью (смс-кодом), и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Указывает, что электронной подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с содержанием следующих документов: общие условия договора, тарифы ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц. Ссылается на то, что на основании устного обращения заемщика, поступившего в банк 16 марта 2020 г., банком было проведение внутреннее служебное расследование, по итогам которого признаков совершения мошеннических действий при оформлении договора не установлено, о чем заемщик была проинформирована в смс-сообщении. По утверждению заявителя жалобы, заемщик вправе требовать с лица, совершившего уголовное правонарушение, возмещение всех причиненных убытков, однако данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору <.......>. Полагает, что Банк действует в соответствии с нормативными актами Банка России и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также в соответствии с условиями договора, заключенного с Чиликиной Л.М.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Чиликиной Л.М., представителя третьего лица Банк "КУБ" (АО), которые о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2020 г. между ООО "ХКФ Банк" (Банк) и Чиликиной Л.М. (Заемщик) посредством дистанционного сервиса Банка "Мой кредит" заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 113 624 руб., из них для оплаты взноса на личное страхование 20 624 руб., на срок 48 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 18,90% годовых (л.д.10-12, 13-14, 15-16, 44-47, 53, 56).
Договор содержит отметку о подписании договора простой электронной подписью заемщика.
Согласно пункту 14 договора заемщик согласен с тем, что простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на номер мобильного телефона заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете.
Из протокола оформления кредитного договора следует, что электронной подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с содержанием следующих документов: общие условия договора, тарифы ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц. Также указано, что клиент выбрала способ получения кредита по номеру карты (л.д.56).
Согласно пункту 1.1 распоряжения заемщика по счету заемщик дал согласие для выдачи кредита использовать карту в другом банке, перечислить сумму кредита в Банк "КУБ" для дальнейшего зачисления на карту <.......> (л.д.50).
Как следует из выписки, сумма кредита была зачислена на счет <.......> (л.д.67), из которых 20 625 руб. переведено на основании заявления в страховую компанию ООО "Хоум кредит Страхование", а 93 000 руб. согласно пункту 1.1 распоряжения заемщика перечислено на карту: <.......>, выпущенную банком КИВИ, посредством терминала, который принадлежит ООО "ХКФ Банк" (л.д.36, 107).
Из ответа АО "КИВИ Банк" следует, что банковская карта <.......> имеет единый баланс денежных средств с зарегистрированным и полностью идентифицированным QIWI кошельком <.......> Данный кошелек зарегистрирован на имя Орлова Н.О.(л.д.110).
Доводы Чиликиной Л.М. о поступлении на ее номер телефонных звонков 16 марта 2020 г. подтверждаются детализацией переговоров (л.д.18-19), а также пояснениями допрошенных свидетелей.
По данному факту истец 17 марта 2020 г. обратилась в правоохранительные органы (л.д.21-22), а также в Банк (л.д.20).
Следственным отделом ОП <.......> УВМД РФ по г.Тюмени возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (л.д.38,39,40).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 434, 819, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен был представить доказательства, подтверждавшие, что истец дала согласие о согласовании существенных условий кредитного договора путем смс-сообщений, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении согласия истца с условиями кредитного договора, ответчиком не представлены, доводы стороны истца не опровергнуты. Суд указал, что поскольку стороны не достигли согласия по существенным условиям кредитного договора, денежные средства истцом получены не были, суд пришел к выводу о незаключенности кредитного договора. Суд отметил, что банк, являясь кредитной организацией, имея возможность проверить заемщика, убедиться в намерении заемщика на получение кредита, совершил выдачу кредита в отсутствие необходимой и достаточной информации об идентификации клиента, то есть действовал неразумно, на свой страх и риск.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.
Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в Интернете.
Как следует из Общих условий, заключение договора осуществляется посредством информационного сервиса в соответствии с описанием его работы, размещенным на сайте банка, заключение договора через информационный сервис доступно клиентам, имеющим действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения договора. Волеизъявление клиента на совершение действий в информационном сервисе подтверждается в том числе вводом смс-кода, направленного банком для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании документа, сформированного банком на основании записи (логирования) действий клиента в информационном сервисе или аудиозаписи телефонного разговора с банком. При этом в случае идентичности смс-кода, направленного банком, и смс-кода, проставленного в электронном документе, такая подпись считается подлинной и проставленной клиентом.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм, расценивается как проставление собственноручной подписи.
Материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что подписание документов осуществлено простой электронной подписью Чиликиной Л.М. на основании направленных ей и введенных ей смс-кодов.
Факт направления смс-кодов банком на телефон истца, ввод ей паролей в адрес банка истцом не оспаривался и подтверждается представленными ответчиком документами, в том числе протоколом оформления кредитного договора, согласно которому истец была ознакомлена с кредитными документами: оригиналом договора, согласием, графиком платежей, тарифами, условиями договора.
Доводы истца о том, что, сообщая коды, она предполагала, что отменяет кредитную заявку, о наличии которой ей было сообщено посредством телефонной связи, в обоснование удовлетворения иска о признании кредитного договора незаключенным судом приняты быть не могли.
Направление истцом заявки на предоставление кредита на условиях, указанных в заявлении и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу вышеприведенных норм расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем доводы истца о незаключенности договора вследствие отсутствия его письменной формы не обоснованы.
Перечисление ответчиком денежных средств на основании распоряжений клиента, оформленных в соответствии с условиями договора, подтверждается документами, представленными в материалы дела.
В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Чиликиной Л.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требований о признании кредитного договора незаключенным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чиликиной Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаключенным кредитного договора <.......> от 16 марта 2020 г. отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
