Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1206/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабаевой Е.И.,
судей Ефремовой Л.Н. и Евдокименко А.А.,
при секретере Зенкевиче В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорого общего пользования Самарской области" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 01 октября 2020 года, которым постановлено: "Иск Струк В.А. к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в лице филиала в Кинельском районе Самарской области Кинельского дорожно-эксплуатационного управления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в пользу Струк В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 847 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на телеграф в размере 330 руб. 75 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 625 руб." Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Струк В.А. обратился в суд с иском к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Форд Фокус, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля, а именно проезжая по данной автодороге автомобиль попал в яму и повредил переднее правое колесо и заднее правое колесо. По данному факту был составлен административный материал и выдана копия документа - "акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда". Для установления стоимости ущерба он обратился в АНО "Судебно-экспертный центр". Согласно акту экспертного исследования стоимость ущерба без учета износа составила 47 500 руб.. Поскольку данный ущерб был причинён ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги, ответственность за которую несет ответчик, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 69 847 руб. (с учетом заключения судебной экспертизы), расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату телегрммы в размере 330 руб. 75 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 625 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителем государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" ставится вопрос об отмене решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Скрипник В.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом первой инстанции было установлено, что истец Струк В.А. является собственником транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на 2 км автодороги <адрес> истец Струк В.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством, совершил наезд на препятствие (выбоину). По данному факту проводилось административное расследование, из материалов проверки, которые представлены в настоящем деле, усматривается, что обслуживающей указанную часть автодороги организацией - государственным казенным предприятием Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в лице филиала в Кинельском районе Самарской области - Кинельского дорожно-эксплуатационного управления, допущено нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017. Данные обстоятельства подтверждаются Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кинельский" старшим лейтенантом ФИО1 Из акта усматривается, что на участке автомобильной дороги <адрес> выявлены дефекты дорожного покрытия - аварийная яма глубиной 15 см, шириной 70 см, длиной 150 см. При составлении акта использовалась фотосъемка.
Данные обстоятельства также подтверждаются схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола осмотра также видно, что происшествие произошло в 20 час.20 мин., температура +1 С, видимость - свет фар, освещение на участке дороги отсутствует, состояние дорожного покрытия - мокрый асфальт. В результате происшествия поврежден автомобиль Форд Фокус N, а именно: две шины континенталь зимние шипованные. То обстоятельство, что в результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а именно повреждены переднее правое колесо и заднее правое колесо, подтверждается фотоматериалом к схеме осмотра места ДТП.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Из материалов дела усматривается, что на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию рассматриваемого участка дороги в надлежащем состоянии, безопасном для дорожного движения, нес ответчик.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на дату ДТП установлены ГОСТ Р 50597-2017. Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, м2, равной или более. Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП имелись предупреждающие дорожные знаки или ограждения.
Таким образом, по состоянию на указанную дату именно ответчик государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" являлось лицом, ответственным за своевременное устранение на 2 км автодороги <адрес> выбоины покрытия проезжей части, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги, имеющем дефекты, опасные для движения транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае, в том числе, содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается, что вопреки соответствующим доводам жалобы при рассмотрении дела подтверждены наличие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию полотна дороги в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением последствий в виде причинения ущерба и виновными действиями ответчика, а также размер причиненного ущерба.
В связи с чем, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в размере 69847 рублей является обоснованным, размер ущерба подтвержден заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что Кинельский филиал не может являться ответчиком по делу и то, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. По настоящему делу ответчиком привлечено государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области". То, что дело рассмотрено по месту нахождения филиала предприятия, не может являться основанием к отмене решения, поскольку ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика было отклонено судом первой инстанции, по вопросу подсудности судом вынесено определение, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.
Доводы жалобы о том, что взыскание с ответчика ущерба без учета износа и оставление заменяемых запасных частей у истца (дисков), привело к неосновательному обогащению истца, выражают несогласие с выводом суда и отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку соответствующих правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, о чем изложено выше. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2 который проводил судебную экспертизу и подтвердил, что для обеспечения безопасности эксплуатации автомобиля необходима была замена дисков. Также пояснил, что материалов дела было достаточно для проведения экспертизы.
Также, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что истец при соблюдении правил дорожного движения мог избежать указанного ДТП, поскольку по смыслу положений статей 15 и 1064 ГК РФ и на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства наличия в действиях водителя поврежденного автомобиля неосторожности либо нарушения правил дорожного движения должны быть предоставлены причинителем вреда, т.е. ГКП СО "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области". Данные доводы ответчика носят предположительный характер и не имеют никакого подтверждения.
Тогда как материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги - наличие препятствия (выбоины), в результате наезда на которое автомобиль получил повреждения. ДТП произошло в темное время суток, освещения на дороге не имелось, видимость была только в пределах света фар, асфальт мокрый, при этом какие-либо предупреждающие знаки либо ограждения отсутствовали, что в свою очередь лишало водителя возможности заблаговременно обнаружить указанный дефект дороги и предотвратить ДТП.
Данные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия.
Вопрос о возмещении судебных расходов бы разрешен судом в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ. Присужденная в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на представителя не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Судом учтены характер спора и его сложность, объем оказанной правовой помощи, подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности взыскания расходов на оформление доверенности, оригинал которой находится в материалах настоящего дела. Несмотря на то, что она была выдана не исключительно на представление интересов в судебном заседании по настоящему делу, доверенность была необходима представителю для сбора доказательств по настоящему делу, в частности материалов из ГИБДД, о чем представитель истца пояснил в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 01 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
