Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2020 года №33-1206/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N 33-1206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1375/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года по иску Г.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищный фонд" об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.И.О. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: РК, (.....), использовал подвальное помещение в данном многоквартирном доме для хранения личных вещей. В октябре 2019 г. управляющей организацией ООО "Сегежский жилищный фонд" был ограничен доступ в подвальное помещение путем замены замка на двери. Ссылаясь на ст. 36 Жилищного кодекса РФ, просил обязать ответчика не чинить ему препятствия для входа в подвал, выдать дубликат ключа.
Решением суда исковые требования удовлетворены, на ООО "Сегежский жилищный фонд" возложена обязанность устранить нарушение права Г.И.О. по пользованию подвальным помещением, расположенным в (.....) РК, путем предоставления ему ключа от входа в подвальное помещение. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО "Сегежский жилищный фонд" Салимгареева О.А. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что спорное подвальное помещение имеет техническое назначение, в нем расположены инженерные коммуникации многоквартирного дома: трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления. В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ подвальное помещение находится в долевой собственности всех собственников помещений указанного многоквартирного дома, соглашения собственников о его использовании истцом не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Г.И.О. с ХХ.ХХ.ХХ является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РК, (.....). Цокольный этаж многоквартирного дома состоит из подвала площадью 423,3 кв.м и нежилых помещений общей площадью 215,7 кв.м. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Сегежский жилищный фонд".
Истцом для хранения своего имущества (спортивных тренажеров) около двух лет использовалась часть подвального помещения, расположенная под первым подъездом многоквартирного дома (л.д. 42, 65, 66). При этом подвальное помещение не оборудовано для хранения собственниками многоквартирного дома своих личных вещей, не имеет отдельных кладовых. Из представленных суду доказательств следует, что в подвальном помещении расположены инженерные коммуникации многоквартирного дома, в том числе холодного и горячего водоснабжения, запорная арматура (л.д. 48, 55-70).
В октябре 2019 г. истцу стал известно о том, что работниками управляющей компании произведена замена замка на дверях, ведущих в подвал. Ответчик в письменной форме разъяснил истцу о том, что в подвальном помещении расположены системы инженерных коммуникаций многоквартирного дома. Для использования подвального помещения для хранения личных вещей необходимо решение собственников многоквартирного дома (л.д. 30).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ имеет право пользования подвальным помещением, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.
Вместе с тем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось в виду следующего.
В силу ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридор, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном дом оборудование (технические подвалы), собственники помещений в многоквартирном доме, являются сособственниками в праве общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Положения п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа указанных норм следует, что право Г.И.О. на использование значительной части подвального помещения для хранения личных вещей (спортивных тренажеров) может быть реализовано при наличии соответствующего согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома.
Решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу предоставления подвального помещения в пользование истцу для хранения его личного имущества не принималось, что подтвердил истец в суде первой инстанции. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование истцом подвального помещения конкретной площади для хранения личного имущества, также суду не представлено.
Управляющая компания в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Действия ответчика по установке замка в подвальное помещение согласуются с п. 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в силу которого входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись). Истец к числу жителей близлежащих квартир первого подъезда указанного многоквартирного дома не относится.
Таким образом, ООО "Сегежский жилищный фонд" не является лицом, полномочным распоряжаться общим имуществом указанного многоквартирного дома. На управляющую компанию не возложена обязанность по передаче дубликата ключа от подвального помещения всем собственникам многоквартирного дома. Следует отметить, что ответчик не препятствует истцу в пользовании личным имуществом, находящемся в подвальном помещении. Напротив, истцу направлялись уведомления о необходимости освобождения подвального помещения от личных вещей, с предоставлении временного доступа в подвальное помещение, что следует из материалов дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2019 (КУСП N).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске. В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в соответствии со ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ возлагаются на истца.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе Г.И.О. в удовлетворении иска.
Взыскать с Г.И.О. в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка