Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1206/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Хохлова И.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Расслонеевой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Малюка В.М. и Перескокова В.Ю. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года, которым исковое заявление прокурора города Сарапула в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по УР к Малюку Виталию Михайловичу, Мельниковой Светлане Евгеньевне, Перескокову Владиславу Юрьевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, и о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворено частично.
Применены последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, осуществленных Малюком Виталием Михайловичем, Перескоковым Владиславом Юрьевичем, Мельниковой Светланой Евгеньевной в период с 01.01.2017 по 23.01.2019.
Взысканы солидарно с Малюка Виталия Михайловича, Перескокова Владислава Юрьевича, Мельниковой Светланы Евгеньевны в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совместной преступной деятельности, в размере 5499610 руб.
Взыскана с Малюка Виталия Михайловича, Перескокова Владислава Юрьевича, Мельниковой Светланы Евгеньевны в доход муниципального образования "Город Сарапул" в равных долях сумма государственной пошлины в размере 35698,05 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Сарапула в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением Малюку В.М., Мельниковой С.Е., Перескокову В.Ю., которым просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, осуществленных Малюком В.М., Мельниковой С.Е., Перескоковым В.Ю. в период с 01.01.2017 по 23.01.2019; взыскать с Малюка В.М., Мельниковой С.Е., Перескокова В.Ю. солидарно в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совместной преступной деятельности в общей сумме 5607086,35 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики (далее УР) от 28.06.2019 уголовное дело в отношении Малюка В.М., Мельниковой С.Е., Перескокова В.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, им назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление вступило в законную силу.
Судом установлено, что в нарушение ст.ст.5, 6, 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в период с 01.01.2017 по 23.01.2019 группа лиц по предварительному сговору в составе Малюка В.М., Мельниковой С.Е. и Перескокова В.Ю. умышленно из корыстных побуждений организовали незаконное проведение азартных игр в игорных заведениях по адресам: УР, <адрес>"; УР, <адрес>, с использованием игрового оборудования - компьютерной техники вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, получая от участников азартных игр (посетителей игорных заведений) деньги в качестве ставок.
В период с 01.01.2017 по 23.01.2019 Мельникова С.Е., иные лица в незаконном игорном заведении, расположенном по адресу: УР, <адрес>, а также в период с июня 2018 года по 23.01.2019 - другие лица в незаконном игорном заведении по адресу: УР, <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Малюком В.М. и Перескоковым В.Ю., незаконно проводили азартные игры, принимая от участников азартных игр (посетителей игорного заведения) деньги в качестве ставок в азартной игре, предоставляя им имеющую доступ к сети Интернет компьютерную технику в качестве игрового оборудования для непосредственного участия в азартных играх, а также выдавали посетителям денежные выигрыши.
В результате совместной преступной деятельности соучастники извлекли преступный доход в общей сумме 5607086,35 руб., в крупном размере, подлежащий взысканию в пользу Российской Федерации.
Согласно постановлению Сарапульского городского суда УР от 28.06.2019 Малюк В.М., Мельникова С.Е. и Перескоков В.Ю. вину в содеянном признали, согласились с предъявленным обвинением.
Таким образом, обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечению ими дохода от данных сделок в размере не менее 5607086,35 руб. установлены вступившим в законную силу постановлением суда.
Прокурор, ссылаясь на положения ст. ст. 322, 1080 ГК РФ, указывает, что в данном случае предмет обязательства является неделимым, так как вред государству причинен совместными действиями ответчиков.
Доход, полученный Малюком В.М., Мельниковой С.Е. и Перескоковым В.Ю. в результате совместной преступной деятельности в общей сумме 5607086,35 руб., на основании положений ст.ст.167, 169 ГК РФ, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.
В судебном заседании старший помощник прокурора г.Сарапула Криницин В.И. заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.
Ответчик Мельникова С.Е., представитель ответчика Малюка В.М.- Иванов С.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчики Малюк В.М., Перескоков В.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствие неявившихся ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Малюк В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Считает, что его действия, связанные с организацией азартных игр, не делают его стороной сделок. Наличие в Уголовном кодексе РФ специальной нормы о конфискации имущества исключает применение положений ст.169 ГК РФ, поскольку в данном случае речь идет не о гражданско-правовых сделках, а о преступлении. Прокурором фактически предъявлено не требование о применении последствий недействительности сделок, а о дополнительной конфискации того, что было взыскано в порядке уголовного судопроизводства.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцу надлежало доказать, что каждый ответчик являлся стороной определенной сделки, установить сумму денежных средств, полученную каждым из ответчиков в результате совершения оспариваемых сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Данные обстоятельства истец не доказал. Решение суда о взыскании с ответчиков имущества солидарно не основано на нормах материального права,
Поскольку действующее законодательство в соответствии со ст.169 ГК РФ не предусматривает взыскание в гражданском порядке в пользу Российской Федерации дохода, полученного по ничтожным сделкам в результате незаконного проведения азартных игр, то требование о взыскании денежных средств с ответчика в доход Российской Федерации по ничтожным сделкам за период после 01.09.2013 является неправомерным.
Выводы суда о том, что иные лица - участники преступной деятельности (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку не получали доход от преступной деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Данный вывод суда противоречит как содержанию постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, которые суд не позволил ответчику предъявить в судебном заседании, так и содержанию самого постановления суда от 28.06.2019 по уголовному делу, в котором содержится вывод о том, что от незаконной игорной деятельности соучастники извлекли преступный доход в общей сумме 5607086 руб. 35 коп. В качестве соучастников преступления суд указал Малюка В.М., Мельникову С.Е.. Перескокова В.Ю. и иных лиц, уголовные дела в отношении которых прекращены в связи с их деятельным раскаянием. Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что преступный доход от незаконной игорной деятельности извлечен не только тремя ответчиками, но и иными лицами, уголовные дела в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове указанных лиц для допроса в качестве свидетелей и приобщении указанных документов, чем нарушил процессуальные нормы.
Взыскав солидарно с ответчиков весь доход от незаконной игорной деятельности, установленный в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-163/19, суд обжалуемым решением фактически разрешилвопрос об обязанностях лиц - иных соучастников группового преступления (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), освободил указанных лиц от взыскания с них имущества в доход Российской Федерации, как дохода, полученного от сделок, заключенных с целью, заведомо противной основам правопорядка. Однако указанные лица к участию в настоящем деле привлечены не были.
Кроме того, просил исследовать в судебном заседании материалы уголовного дела N 1-163/19, постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; постановления о прекращении уголовного преследования в отношении указанных лиц; повторно исследовать итоговое постановления суда по уголовному делу N 1-163/19 с целью оценки роли каждого ответчиков и иных лиц в заключении недействительных сделок - соглашений о выигрыше.
В апелляционной жалобе Перескоков В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Малюка В.М.
Дополнительно указывает, что судебное заседание 15.11.2019 прошло без его участия, хотя он заблаговременно уведомил, что явиться в судебное заседание не сможет по уважительной причине, просил его перенести. С 14.11.2019 по 18.11.2019 он находился на стационарном лечении. Больничный лист выдан был 18.11.2019. Заблаговременно представить в суд документ из больницы не имел возможности. Считает, что суд фактически лишил его возможности представить доказательства, возразить исковым требованиям, дать оценку в исследовании доказательств, представленных истцом, лишил возможности выступить в прениях.
Кроме того, заявил ходатайство, аналогичное ходатайству Малюка В.М., об исследовании доказательств, а также допросе свидетелей.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Сарапула выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции представитель Малюка В.М. - Иванов С.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, помощник прокурора УР Борзенкова Т.А. считала доводы апелляционных жалоб необоснованными.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по УР, Малюка В.М., Мельниковой С.Е., Перескокова В.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, исследованных судом материалов уголовного дела N 1-163/2019, постановлением Сарапульского городского суда от 28.06.2019 уголовное дело в отношении Малюка В.М., Мельниковой С.Е., Перескокова В.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, с назначением Малюку В.М., Мельниковой С.Е., Перескокову В.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из постановления Сарапульского городского суда УР от 28.06.2019 следует, что судом установлено, что Малюк В.М., Перескоков В.Ю., Мельникова С.Е. обвинялись в незаконной организации и проведении азартных игр, то есть в организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей, в том числе сети "Интернет", совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, в период с 01.01.2017 по 23.01.2019. В результате совместной преступной деятельности соучастники извлекли преступный доход в общей сумме 5607086,35 руб. путем получения от участников азартных игр (посетителей игорных заведений) денежных средств в качестве ставок. Выдвинутое обвинение в отношении Малюка В.М., Перескокова В.Ю., Мельниковой С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Малюк В.М., Перескоков В.Ю., Мельникова С.Е. при расследовании уголовного дела свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, признали. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим Малюка В.М., Перескокова В.Ю., Мельникову С.Е. основаниям, с постановлением суда от 28.06.2019 согласились и не оспаривали его.
Размер преступного дохода, полученного ответчиками в период с 01.01.2017 по 23.01.2019 от организации и проведения азартных игр, установлен заключением эксперта N 24 от 03.04.2019 по результатам дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу (т.4 л.д.316-319 уголовного дела) и составляет 5499610 руб. Экспертиза проведена экспертом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, является допустимым и достоверным письменным доказательством по настоящему делу в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.166, 167, 169, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акт Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также факт получения дохода по сделкам установлены вступившим в законную силу постановлением Сарапульского городского суда УР от 28.06.2019, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ, а заявление прокурора подлежит удовлетворению. В этой связи суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 5499610 руб.Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях ответчиков по организации и проведению азартных игр отсутствуют признаки сделки, они не являются сторонами сделки, о необходимости квалификации указанных действий в соответствии с нормами уголовного законодательства, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 169 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 N 2572-О).
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ч.2 ст. 171.2 УК РФ организация и проведение азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, совершенные в составе организованной группы, с извлечением дохода в крупном размере запрещены.
Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что сделки, заключенные в ходе организации и проведения азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, что влечет их недействительность по основаниям ст. 169 ГК РФ
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28.06.2019 установлено, что выдвинутое в отношении подсудимых Малюка В.М., Мельниковой С.Е., Перескокова В.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу, однако дело прекращено по нереабилитующему основанию на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данных сделок, а также вина ответчиков в совершении преступления, установлены вступившим в законную силу постановлением суда и обязательны для суда в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ. Эти сделки являются ничтожными в соответствии со ст.169 ГК РФ.
Произведенная на основании постановления конфискация изъятого имущества и денежных средств в размере 107476,35 руб. в доход государства не исключает применение статьи 169 ГК РФ, так как конфискация является мерой уголовной ответственности, в то время как требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, относится к мерам гражданско-правовой ответственности. Поэтому довод жалобы о том, что фактически заявлено требование о дополнительной конфискации подлежит отклонению.
Доводы апелляционных жалоб, что решение суда не содержит ссылок на нормы специального законодательства предусматривающего взыскание пользу Российской Федерации дохода от игорной деятельности в соответствии со ст. 169 ГК РФ и, что требования о взыскании указанного дохода в пользу Российской Федерации в солидарном порядке неправомерно, подлежат отклонению.
Исходя из содержания ст.169 ГК РФ следует, что в отношении ничтожной сделки совершенной с целью противной основам правопорядка или нравственности наступают последствия недействительности сделки установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях предусмотренных законом суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделки сторонами, действовавшими умышленно.
Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки в виде реституции, то есть возврата сторонами всего полученного по сделке.
Пункт 4 статьи 167 ГК РФ устанавливает, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, в случае если применение реституции при недействительности сделки противоречит основам правопорядка или нравственности, то не допускается реституция и все полученное по сделке взыскивается в доход государства.
Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О).
Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате незаконной игорной деятельности, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3301-О).
Согласно пункту 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного кодекса.
Спорный случай не относится к исключительным случаям указанным в пункту 1 статьи 1062 ГК РФ.
Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, в виде умышленных действий, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу.
Исходя из анализа указанных норм в их системной связи, следует, что при недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, осуществленных ответчиками, применение реституции противоречит основам правопорядка (п.4 ст.167 ГК РФ), при этом права ответчиков, связанные с организацией игр не подлежат судебной защите (п.1 ст.1062 ГК РФ), сохранение в пользовании ответчиков денег, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому не допускается реституция при признании оспариваемых сделок ничтожными и все полученное по сделке взыскивается в доход государства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям положения статьи 169 ГК РФ и пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.
Поскольку ответчики действовали совместно, факт раздела полученного дохода в определенных долях не установлен, суд обоснованно возложил на ответчиков ответственность в солидарном порядке.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда о том, что иные лица - участники преступной деятельности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являются надлежащими ответчиками по данному делу, подлежат отклонению.
Постановлением Сарапульского городского суда УР от 28.06.2019 подтверждается, что в результате совместной преступной деятельности соучастники (ответчики) извлекли преступный доход в общей сумме 5607086,35 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из материалов уголовного дела N 1-163/2019, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществляли функции администраторов в незаконных игорных заведениях, то есть являлись наемными работниками в игровых клубах, обеспечивали доступ посетителей к компьютерному оборудованию, используемому для проведения азартных игр, принимали денежные средства от посетителей и выдавали денежные выигрыши, за что получали денежное вознаграждение, при этом прибыль в результате незаконной игорной деятельности указанные лица фактически не получали.
Поэтому указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу, вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешался.
Довод апелляционной жалобы Перескокова В.Ю. о том, что судебное заседание 15.11.2019 прошло без его участия, хотя он заблаговременно уведомил об уважительной причине отсутствия в связи с нахождением на стационарном лечении, подлежит отклонению.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В материалах дела имеется ходатайство Перескокова В.Ю. об отложении судебного заседания, поданное им в письменной форме 14.11.2019 и поступившее в суд в эту же дату, при этом медицинские документы, в том числе справки не представлены. Судом первой инстанции данное ходатайство разрешено, в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку документы подтверждающие факт нахождения на больничном, не представлены.
В связи с этим суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Перескокова В.Ю. на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заявленные ходатайства, содержащиеся в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции разрешены.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Малюка В.М. - адвоката Иванов С. В., поскольку ходатайство об исследовании постановления о привлечении иных лиц в качестве обвиняемых судом первой инстанции было рассмотрено и в его удовлетворении мотивированно отказано, ходатайство об исследовании постановления о прекращении уголовного дела в отношении иных лиц в суде первой инстанции не заявлялось, итоговое постановление по уголовному делу в отношении ответчиков было исследовано в суде первой инстанции, отсутствуют основания для его повторного исследования в суде апелляционной инстанции. По тем же основаниям отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Перескокова В.Ю. об исследовании материалов уголовного дела. Оснований для удовлетворения ходатайства Перескокова В.Ю. о допросе свидетелей не имеется, так как ранее данное ходатайство им не заявлялось, при том, что по делу проведено 4 судебных заседания, уважительных причин непредставления таких доказательств не имеется.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи И.Н. Хохлов Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка