Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года №33-1206/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шрайнер Натальи Васильевны к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Козловская центральная больница имени И.Е. Виноградова", государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике -Чувашии о взыскании компенсации морального вреда, расходов на восстановление здоровья, поступившее по апелляционной жалобе Шрайнер Натальи Васильевны на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года,
установила:
Указывая, что 22.02.2019 в результате произошедшего на рабочем месте падения на кафельном полу второго этажа медицинского учреждения она получила травму в виде ..., Шрайнер Н.В. в поданном в суд иске к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Козловская центральная больница имени И.Е. Виноградова" (далее БУ "Козловская центральная больница имени И.Е. Виноградова") просила о денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании расходов на восстановление здоровья протезированием ... в размере 118501 руб.
Определением суда в качестве процессуального соответчика по ходатайству истца привлечено государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (далее также ГУ - РО ФСС России по Чувашской Республике).
В редакции дополненного иска Шрайнер Н.В. заявила требования о компенсации морального вреда с БУ "Козловская центральная больница имени И.Е. Виноградова", расходов на восстановление здоровья солидарно с БУ "Козловская центральная больница имени И.Е. Виноградова" и ГУ - РО ФСС России по Чувашской Республике.
Истец Шрайнер Н.В., ее представитель Тимофеев А.Н. в суде иск поддержали.
Представители ответчиков БУ "Козловская центральная больница имени И.Е. Виноградова" Корнилов А.А., ГУ - РО ФСС России по Чувашской Республике Корсаков Р.Н. возражали относительно иска.
Участвовавший по делу прокурор Мишалин А.Б. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике представителя в суд не направили.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 27.12.2019 отказано в удовлетворении требований Шрайнер Н.В. к БУ "Козловская центральная больница имени И.Е. Виноградова", ГУ - РО ФСС России по Чувашской Республике.
На это решение районного суда Шрайнер Н.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Податель жалобы Шрайнер Н.В. представителя в суд не направила.
Представитель ГУ - РО ФСС России по Чувашской Республике Корсаков Р.Н. возражал относительно жалобы по мотиву ее необоснованности.
Участвующий по делу прокурор Власова Ю.М. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.02.2019, находясь на втором этаже БУ "Козловская центральная больница имени И.Е. Виноградова", Шрайнер Н.В. поскользнулась и упала на пол, ударившись об него лицом, получив ... травму, ..., ..., находилась на стационарном лечении в ... отделении БУ "Козловская центральная больница имени И.Е. Виноградова".
На момент происшествия истец состояла в трудовых отношениях с БУ "Козловская центральная больница имени И.Е. Виноградова", где работала в должности ....
В поданном 03.04.2019 в БУ "Козловская центральная больница имени И.Е. Виноградова" заявлении Шрайнер Н.В. просила о выплате материальной помощи и компенсации морального вреда.
Письмом от 19.04.2019 N 573 БУ "Козловская центральная больница имени И.Е. Виноградова" отказало Шрайнер Н.В. в компенсации морального вреда в связи с отсутствием неправомерных действий или бездействия работодателя.
Отказ в удовлетворении требования послужил поводом для обращения истца в суд.
Освобождая ответчиков от ответственности за причинение вреда потерпевшей, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства бездействия либо неправомерных действий работодателя, необеспечения безопасных условий труда, повлекших причинение вреда здоровью работника. При этом не установлена причинно-следственная связь между повреждениями ... истца и ее падением 22.02.2019, вина работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве.
Поскольку травма отнесена к категории легкого вреда здоровью, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на восстановление здоровья с ГУ - РО ФСС России по Чувашской Республике.
Сторона истца не согласна с произведенной судом оценкой доказательств.
Проверяя решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно абзацу первому статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик, исходя из презумпции вины причинителя вреда, представляет доказательства отсутствия его вины.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации истцу вреда является его причинение в результате действий либо бездействий этого лица.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил прямую причинную связь между падением истца в здании больницы и действиями БУ "Козловская центральная больница имени И.Е. Виноградова".
С выводом суда первой инстанции суда судебная коллегия соглашается, поскольку БУ "Козловская центральная больница имени И.Е. Виноградова" при рассмотрении дела были представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда работнику.
Так, согласно акту о несчастном случае на производстве от 22.02.2019 N 1, несчастный случай произошел в коридоре поликлиники шириной 3 м на втором этаже, стены, обработанные водоэмульсионной краской, кафельный пол из специальной плитки для пола, на момент падения не был мокрым и скользким, ПВХ двери; опасных факторов и оборудования на момент падения пострадавшей не было.
В соответствии с отобранными у Шрайнер Н.В. объяснениями следует, что во время ее движения по второму этажу поликлиники правая нога, она не знает как именно, отошла в сторону, возможно, она поскользнулась и упала.
Эти обстоятельства не противоречат данным камеры видеонаблюдения.
Согласно заключению по результатам проверки падения Шрайнер Н.В. сделан вывод о неосторожности самой потерпевшей.
Согласно акту осмотра покрытия пола в поликлинике БУ "Козловская центральная больница имени И.Е. Виноградова" от 10.07.2019, составленному главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Цивильском районе ФИО полы выложены кафельной плиткой, предназначенной для покрытия полов, покрытие влагостойкое, без дефектов, отслоившихся, отбитых плиток не выявлено.
Суд первой инстанции исходил из указанных фактических обстоятельств, указав, что доказательств наступления несчастного случая по иным причинам Шрайнер Н.В. при рассмотрении дела не представляла.
В поданной на решение суда жалобе Шрайнер Н.В. ставит под сомнение составленный ответчиком акт о несчастном случае, иные доказательства и выражает мнение, что ее падение в зимнее время явилось следствием образования сырости на кафеле, поскольку посетители больницы не одевают на обувь бахилы.
Между тем, будучи опрошенной комиссией по расследованию несчастного случая 25.02.2019 относительно произошедшего с ней события Шрайнер Н.В. в своих объяснениях на наличие влаги на полу не указывала, ее рассуждение о том, что она поскользнулась, было основано на предположении, при этом сама потерпевшая осмотр пола не проводила, внимание на его состояние лиц, оказавших ей помощь не обратила.
Таким образом, непосредственно после несчастного случая потерпевшая причину своего падения объяснить не могла, указывала, что отошла нога, скользкий пол, как возможная причина падения, как следует из жалобы, стала рассматриваться ею только после просмотра видеозаписи и анализа внешнего вида и обуви посетителей больницы.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что 22.02.2019 Шрайнер Н.В. является работником больницы, в указанный день она приступила к работе, но не переобулась и в момент падения, как указывала сама потерпевшая, была одета в верхнюю одежду и зимние сапоги, бахилами не воспользовалась, однако собственная мокрая обувь потерпевшей, как возможная причина падения, истцом не рассматривалась.
При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы истца о том, что причиной ее падения была скользкость пола, а отсутствие скользкости может быть подтверждено единственно актом оценки скользкости пола, проведенного после проведения больницей капитального ремонта, поскольку ничем иным кроме суждения подателя жалобы он не подтвержден.
Как обоснованно отметил суд, предметом и пределом доказывания по настоящему делу является установление причинной связи между неправомерными действиями либо бездействием БУ "Козловская центральная больница имени И.Е. Виноградова" и причинением вреда истице, а соответствующих доказательств по делу не добыто.
Что касается довода жалобы относительно того, что коронка зуба была повреждена в результате ее падения в коридоре больницы, то, даже при условии доказанности этого обстоятельства, он влечет отмены судебного постановления в части отказа во взыскании расходов на лечение и протезирование.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что расходы на лечение и протезирование потерпевшему должно возместить лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья).
Между тем, как указал суд, БУ "Козловская центральная больница имени И.Е. Виноградова" лицом, причинившим вред истцу, не является.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Предусмотренных законом оснований возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда в данном деле не имеется.
По изложенным доводам, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска, как о том просит в жалобе ее податель, не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Шрайнер Натальи Васильевны на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка