Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года №33-1206/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Дряхловой Ю.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
Иск Лукьяна С.А. удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лукьяна С.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 571, 60 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 29 785, 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 666, 67 рублей, всего -139 024, 07 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьян С.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 59 571, 60 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05 ноября 2019 года по дату принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, Лукьян С.А. обратился с иском Искендерову Э.Г. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 290, 40 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., государственной пошлины.
Также просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" и Искендерова Э.Г. оглы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определением суда от 12 марта 2020 года принят отказ Лукьян С.А. от исковых требований к Искендерову Э.Г. оглы, в связи с возмещением ответчиком вреда в досудебном порядке.
В судебное заседание истец Лукьян С.А., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В телефонограмме представитель ответчика Карпова О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала о несогласии с иском; в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер взыскиваемых сумм.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Гордейчук А.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, на иске, предъявленном к СПАО "РЕСО-Гарантия", настаивал, указав, что страховая компания выплатила только 50% от общей суммы причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.
Представитель третьего лица - Службы финансового уполномоченного - участия в судебном заседании не принимал.
Представитель третьего лица - АО "Группа страховых компаний "Югория" в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве на иск указал, что возмещение вреда Лукьян С.А. на сумму, превышающую страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен произвести виновник дорожно-транспортного происшествия Икендеров Э.Г. оглы.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает необходимым решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным решением установлено отсутствие в действиях Лукьяна С.А. нарушения Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, однако не учел, что безусловная вина второго участника дорожно-транспортного происшествия Искендерова Э.Г. оглы этим актом не подтверждена.
Уже в ходе судебного заседания судом было выяснено, что автомобиль под управлением Искендерова Э.Г. оглы в момент столкновения с автомобилем Лукьян С.А. находился на встречной для него полосе движения. Таим образом, наличие в действиях Искендерова Э.Г. оглы нарушений п.п. 1.5, 8.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки с нумерацией 1.1, повлекших дорожно-транспортное происшествие, установлено только настоящим решением суда от 12 марта 2020 года.
Однако, суд пришел к выводу, что страховая компания обязана была выплатить истцу страховое возмещение в размере 100% причиненного ущерба на момент его обращения, поскольку у неё имелось вступившее в законную силу судебное решение, которым постановление о привлечении Лукьян С.А. к административной ответственности отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании чего, со страховой компании были взысканы штраф, неустойка и компенсация морального вреда. Однако, поскольку вина участников данного дорожно-транспортного происшествия на момент подачи иска была не определена, то их взыскание со СПАО "РЕСО-Гарантия" полагает незаконным.
В обоснование своих доводов цитирует правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Также приводит доводы о несогласии со взысканием со СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов на оплату юридических услуг из расчета полной суммы заявленных требований.
Участники судебного заседания о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы по правилам названной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения о частичном удовлетворении иска Лукьяна С.А., взыскании недоплаченной ему суммы страхового возмещения в размере 59 571, 60 за счет ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" суд исходил из обстоятельств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии Лукьяна С.А., установленных решением Суда ЯНАО 27 сентября 2019 года и отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Лукьяна С.А. и дорожно-транспортным происшествием, напротив, наличия в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца, как на лицо, обязанное выплатить истцу страховое возмещение в 100% размере страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри", госномер N, находящимся под управлением Искендерова Э.Г.оглы и автомобиля "Тойота Верса", госномер N под управлением Лукьяна С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность Лукьяна С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а Искендерова Э.Г.оглы -в АО "Группа страховых компаний "Югория".
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск от 16 июля 2019г. N 18810089180000948592 Лукьян С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Определением и.о. заместителя командира взвода ДПС N ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску N от 196\1 от 26 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Искендерова Э.Г. оглы отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.
Решением судьи Ноябрьского городского суда от 9 августа 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск от 16.07.2019г. N 8810089180000948592в отношении Лукьян С.А. было оставлено без изменения.
27 сентября 2019 ода решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск от 16 июля 2019 года и решение судьи Ноябрьского городского суда от 9 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лукьяна С.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2019 года установлено отсутствие в действиях Лукьяна С.А. нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие.
Так, указано, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с прилегающей территории <адрес> автомобиль под управлением Лукьяна С.А. не создавал помех транспортному средству под управлением Искендерова Э.Г. оглы и, продолжив движение с соблюдением Правил дорожного движения, приступил к повороту налево.
Судом установлено, что автомобиль под управлением Искендерова Э.Г. оглы в момент столкновения с автомобилем истца находился на встречной для него полосе движения.
Как следует из объяснений Искендерова Э.Г. оглы, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении 16 июля 2019 года, его автомобиль двигался в прямом направлении по <адрес>. При выезде автомобиля под управлением Лукьяна С.А. с прилегающей территории ему была создана помеха, в связи с чем он направил свой автомобиль влево, чтобы избежать столкновения. В это же время автомобиль под управлением истца стал резко поворачивать налево во двор, в результате чего произошло столкновение.
В судебном заседании суда первой инстанции Искендеров Э.Г. оглы пояснил, что сначала он выехал на полосу встречного движения, а затем автомобиль Лукьяна С.А. стал совершать маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности и не учитывая, что его ( Искнедерова Э.Г. оглы) автомобиль совершает обгон.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.( п.10.1 ПДД)
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1 (п.9.1(1) ПДД.
Дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.( п.8.1 ПДД).
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД).
Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, в том числе видеозаписи, установлено, что автомобиль под управлением Лукьяна С.А., выезжая с прилегающей территории, не создал помех другим транспортным средствам и не допустил нарушений п.п.8.1 и 8.3 ПДД РФ, уступил дорогу всем участникам дорожного движения, которые по этой дороге уже двигались. До появления автомобиля под управлением Искендерова Э.Г. оглы автомобиль под управлением истца завершил выезд с прилегающей территории, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и стал полноценным участником дорожного движения на главной дороге, продолжив некоторое время движение прямо, приступил к повороту налево во двор с включенными указателями поворота.
Автомобиль под управлением Искендерова Э.Г. оглы, осуществляя движение за автомобилем истца, не принял мер к снижению скорости либо торможению, не убедился в том, что он не создает опасности и помех другим транспортным средствам, не подавая сигналов световыми указателями, при наличии дорожной разметки с нумерацией 1.1 выехал на встречную полосу движения в то время, когда автомобиль под управлением Лукьяна С.А. приступил к повороту налево.
О том, что транспортное средство под управлением Искендерова Э.Г. оглы осуществляло движение по встречной полосе помимо видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует как место столкновения, так и характер повреждений транспортного средства истца. Наличие дорожной разметки в месте движения транспортных средств сторон подтверждено схемой.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях Искендерова Э.Г. оглы нарушений пунктов 1.5; 8.1;9.1(1);10.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки с нумерацией 1.1, повлекших дорожно-транспортное происшествие.
Причинно-следственная связь между действием (бездействием) Лукьяна С.А. и наступившим вредом в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствует.
Объем и характер механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца, ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 названной статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
20-дневный срок на возмещение убытков в размере 100% вреда, причиненного потерпевшему, судом исчислен верно с момента получения страховщиком документов, подтверждающих невиновность выгодоприобретателя в дорожно-транспортном происшествии, а до этого момента на страховщике лежит обязанность по выплате половины размера убытков.
Обратившись в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия", Лукьян С.А. приложил, в том числе копию вступившего в законную силу решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года.
На основании акта о страховом случае СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу 18 октября 2019 года - 53 200 рублей, что составило 50% от страхового возмещения. 13 ноября 2019г. на основании акта о страховом случае СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 350 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2250 руб.. Полный размер страхового возмещения (100%) составил 119 121,60 руб. ( невыплаченная часть -59 571,60 руб.).
С выводами суда о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано было выплатить истцу страховое возмещение в размере 100% причиненного ущерба, поскольку у страховой компании имелось вступившее в законную силу решение суда, которым постановление о привлечении Лукьяна С.А. к административной ответственности отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, соглашается судебная коллегия.
Расчет неустойки за несоблюдение срока прямого возмещения убытков в размере 100% причиненного вреда подлежит исчислению по истечении 20 дней со дня получения страховщиком копии указанного решения суда, вступившего в законную силу, т.е. с 5 ноября 2019 года произведен верно, ее размер составил 76 847,36 руб.
С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, целей соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30 000 руб., обоснованно отказав в снижении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив его в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в сумме 29 785,80 руб. (59571,60 х 50%).
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, при этом принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненного истцу морального вреда, период нарушения его прав.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, шесть заявленных истцом требований, из которых 4 удовлетворено судом, степень участия представителя, объем оказанных услуг, период рассмотрения дела, суд верно установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 666,67 рублей (25000:6х4).
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка