Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО7,
судей - ФИО6, Абдулаева М.М.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> примерно в 11 часов на его автомобиль Тойота Камри за гос.рег.ном. Р797КУ 777, припаркованный во дворе <адрес> "А" по проспекту Акушинского, упало старое сухое дерево, в результате чего транспортному средству причинены значительные механические повреждения, которые зафиксированы фотоснимками с места происшествия и актом осмотра места происшествия составленного УУОП УМВД РФ по <адрес> г. Махачкалы ФИО4 с участием мастера участка ТСЖ "ЛИГА" Кадилмагомедовым III. и собственника автомобиля ФИО1 P.M.
Управление ЖКХ на его обращение ответили, что бремя содержания общедомового имущества лежит на собственниках жилья.
Согласно экспертному заключению N от <дата> полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Тойота Камри равна 280 700 рублей.
Помимо нанесенного ущерба его имуществу и полученного им психологического стресса, он был вынужден понести еще и материальный расходы: за экспертное заключение им оплачено 6000 рублей; в качестве государственной пошлины им оплачено 6000 рублей; за услуги юриста за защиту его прав и интересов им оплачено 20 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что решение считает незаконным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.
Вывод суда, что территория, где дерево упало на автомобиль истца, входит в состав общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, не соответствует обстоятельствам дела.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя ФИО5 для участия в судебном заседании
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление ЖКХ, администрация ГОсВД "город Махачкала", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Принимая указанные обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, <дата> во дворе <адрес>-а по <адрес> в г.Махачкале произошло падение дерева на автомобиль Тойота Камри за государственным регистрационным знаком Р797КУ 777 2013 года выпуска, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.
Согласно акту от <дата>, составленному УУОП по <адрес> г.Махачкалы ФИО4 с участием собственника пострадавшего автомобиля ФИО1 и мастера участка ТСЖ "Лига" ФИО8, во дворе <адрес>-а по <адрес> в г.Махачкале примерно в 11 час. 07 мин. <дата> на автомашину Тойота Камри за государственным регистрационным знаком Р797КУ 777 2013 года выпуска упало дерево, чем нанесен значительный ущерб.
Факт падения дерева на автомобиль по данному адресу и при указанных обстоятельствах ответчиком не оспаривался.
По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" от <дата> Nэ стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри за государственным регистрационным знаком Р797КУ 777 2013 года выпуска с учетом износа заменяемых деталей составляет 205600 руб., без учета износа - 255100 руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд исходил из того, что территория, на которой дерево упало на автомобиль истца, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а.
Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, его содержание и ремонт на момент указанного происшествия осуществляло ТСЖ "Лига", которое при осуществлении данной деятельности должно было обеспечить безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).
Суд, установив, что повреждение транспортного средства потерпевшего имело место в результате падения аварийного дерева, а ответчиком не доказано наличие правовых оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод представителя ответчика о том, что ответственность в данном случае возникает у управляющей компании в связи с тем, что упавшее дерево находилось на территории, принадлежащей жильцам <адрес> г. Махачкалы, является несостоятельным, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежность земельного участка на праве общей собственности жильцам многоквартирного дома, также не представлены доказательства того, что границы земельного участка, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца, определены на основании данных государственного кадастрового учета.
Кроме того, материалы дела не содержат данных об Управляющей компании, с которым имеются договорные отношения по обслуживанию многоквартирного дома и прилегающего земельного участка, расположенных по адресу: г. Махачкала, просп. Акушинского, <адрес> "А".
Поскольку все имеющие для дела обстоятельства установлены судом правильно, однако, допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, руководствуясь ст.15 ГК РФ, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскав с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в размере 255100 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица
Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, судебная коллегия считает разумным и подлежащим взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для отнесения расходов истца на оплату досудебного экспертного исследования на ответчика в силу следующего.
ФИО1 18.02.2019г. обратился к ответчику УЖКХ г. Махачкалы с просьбой в добровольном порядке возместить нанесенный ему ущерб, в противном случае он вынужден будет назначить экспертизу и взыскать ущерб принудительно.
На свое обращение ФИО1 получил ответ <дата>, в котором ему в возмещении ущерба отказано.
ФИО1, до получения ответа на свое обращение из УЖКХ г. Махачкала, обратился в ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" и 21.02.2019г. получил экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу изложенного судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5851 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы суммы причиненного ущерба за восстановительный ремонт автомобиля марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 797 КУ 777, в размере 255100 рублей.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5851 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
