Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-1206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривика Владимира Прокофьевича к ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону" о перерасчете задолженности за потребленный газ, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Кривика В.К., ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Кривик В.П. обратился в суд с иском к ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону" о перерасчете задолженности за потребленный газ, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что он является потребителем услуг по газоснабжению по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оплата за газ осуществлялась по прибору учета газа ВК-G4Т N 25724932. При осмотре специалистом 5 февраля 2019г. прибора учета на корпусе прибора учета около свинцовой пломбы выявлена трещина. Ответчик, посчитав данный факт несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа, произвел доначисление оплаты за потребленный природный газа в соответствии с нормативами потребления с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с п.81 (11) Правил, утвержденных постановлением N 354. Кривик В.П., полагая, что начисление данной задолженности являлось неправомерным, а также указывая на отсутствие несанкционированного вмешательства в прибор учета, просил суд признать незаконным произведенный ответчиком расчет задолженности за газ по лицевому счету за период с 5 ноября 2018г. по 4 февраля 2019г., понудить ответчика списать начисленную сумму задолженности; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу истца суммы.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019г. суд признал незаконным произведенный ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону" расчет задолженности за потребленный газ по лицевому счету Кривика В.П. по указанному адресу за период с 5 ноября 2018г. по 4 февраля 2019г. в сумме 129 909 руб. 88 коп., произвел списание Кривик В.П. суммы задолженности за потребленный газ в размере 129 909 руб. 88 коп. за период с 5 ноября 2018г. по 4 февраля 2019г. Взыскал с ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на- Дону в пользу Кривика В.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части оставил иск без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по делу решением Кривик В.П. и ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону" обратились в суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе Кривик В.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное им требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 155.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах". Указывает на то, что размер указанного штрафа подлежит исчислению исходя из необоснованно начисленной ответчиком суммы задолженности, а также размера взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда.
Полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно занижен.
В своей апелляционной жалобе ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону" приводит доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Указывает на то, что выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтвержден факт нарушения (повреждения) заводской свинцовой пломбы в связи с нарушением условий правильной эксплуатации, а также технического обслуживания счета, в связи с чем полагает, что начисление задолженности являлось правомерным. Ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону".
В возражениях Кривик В.П. просит отклонить доводы апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону".
Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца Кривика В.П., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебное уведомление ( л.д. 179).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, а также поданных к ней дополнений, выслушав в судебном заседании представителя Кривика В.П. - Деменко О.Д., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в программном комплексе по учету газа населению абонентом ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Кривик В.П.
Между спорными сторонами заключен договор газоснабжения от 22 марта 2007г., открыт лицевой счет.
Расчет оплаты за потребленный природный газ производиться по показаниям прибора учета газа марки ВК-G4 заводской номер 25724932, дата изготовления 2008 г.
Истец периодические платежи за потребленный газ оплачивал согласно показаниям установленного на улице домовладения прибора учета газа.
Кривик В.П. обратился в ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" провести работы по замене прибора учета газа по причине наступления срока поверки.
Ответчиком 5 февраля 2019г. проведена проверка прибора учета газа.
Ответчик посредством визуального осмотра прибора учета на основании признаков, свидетельствующих, по его мнению, о несанкционированном вмешательстве в работу (корпус возле свинцовой пломбы имеет накол) и вины абонента начислил истцу за период с 5 ноября 2018г. по 4 февраля 2019г. задолженность за потребленный газ по нормативу потребления, с применением повышающего коэффициента 10, что составило 129 909 руб. 88 коп.
Согласно выводу экспертного заключения от 17 сентября 2019 г. отсчетный механизм счетчика без признаков умышленного изменения настроек и конструкции внутри корпуса 4, направленных на искажение результатов измерений, без признаков многократного демонтажа для нарушения работы передаточного механизма Признак несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не диагностируется.
Поскольку в представленном экспертном заключении эксперт сделал выводы по вопросу, который судом не ставился на разрешение экспертизы, вывод эксперта носит предположительный характер, суд допросил в судебном заседании эксперта Г.Ю,В., который подтвердил, что факт вмешательства в работу прибора учета газа не установлен, не имеется возможности изменять положения цифровых барабанов, исключен взлом крышки прибора.
В акте фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета либо о безучетном отборе газа от 5 февраля 2019г. указано, что пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией проводившей последнюю проверку (пломба заглушка) не нарушена, свинцовая пломба имеется, N пломбы на корпусе счетчика не нарушен, номер пломбы на счетном механизме стикер не нарушен, номер стикерной ленты имеется.
До начала проверки анализ потребления газа по среднему расходу на 1 кв. м, исходя из площади жилого дома истца и установленного в нем газового оборудования, который бы указывал на возможные нарушения со стороны абонента при учете потребленного газа, ответчиком не сделан.
Истцом в материалы дела представлены сведения об оплате за газ до проверки счетчика.
Из представленных суду истцом доказательств установлено, что без нарушения пломб внести какие-либо конструктивные изменения в механизм прибора учета при условии, что прибор учета присоединен газопроводу невозможно.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 426, 540, 544 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ РФ N 69-ФЗ от 31 марта 1999 г. "О газоснабжении в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, и исходил из отсутствия оснований для начисления истцу задолженности по норме потребления с повышающим коэффициентом 10 за период с 5 ноября 2018г. по 4 февраля 2019г. в связи с недоказанностью факта несанкционированного вмешательства Кривик В.П. в прибор учета газа, в связи с чем признал исковые требования в части признания произведенного ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону" расчета задолженности за потребленный газ по лицевому счету Кривик В.П. за период с 5 ноября 2018г. по 4 февраля 2019г. в сумме 129 909 руб. 88 коп. незаконными, а также произведении списания суммы задолженности за потребленный газ в размере 129 909 руб. 88 коп. за указанный период подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также того факта, что истец претерпевал нравственные страдания c указанным размером долга и возможным отключением газа, а также требований разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
При этом требования истца о взыскании с ответчика заявленных штрафов суд признал не подлежащим удовлетворению, посчитав, что освобождение истца от начисленной задолженности по оплате за газ не является присуждением в его пользу денежной суммы.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы.
Не оспаривая правильность выводов суда в части наличия оснований для удовлетворения требований о признании незаконным произведенного ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону" расчета задолженности за потребленный газ по лицевому счету Кривика В.П. по указанному адресу за период с 5 ноября 2018г. по 4 февраля 2019г. в сумме 129 909 руб. 88 коп., осуществления списания суммы задолженности за потребленный газ в указанном размере, а также взыскания с ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону в пользу Кривик В.П. компенсации морального вреда, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая принятое по существу спора решение, которым с ответчика в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб., требование истца о взыскании штрафа подлежало удовлетворению, из расчета 50 % от указанной суммы. С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону" в пользу Кривика В.П. штрафа в размере 500 руб.
Оснований для отмены либо изменения решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 г. в остальной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Кривик В.К., судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа от размера незаконно начисленной ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону" не имеется, поскольку оплата указанной задолженности Кривик В.К. не осуществлялась. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о выплате штрафа, в то время как положениями п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" предусмотрен заявительный порядок выплаты штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции. Судом были учтены конкретные обстоятельства дела, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отвечает установленным статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону", не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Довод апеллянта о том, что выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтвержден факт нарушения (повреждения) заводской свинцовой пломбы судебной коллегией отклоняется, как противоречащий выводам судебной экспертизы, а также тем пояснениям, которые были даны экспертом в судебном заседании.
Довод апеллянта относительно непредставления истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону" не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить, в отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону" в пользу Кривика Владимира Прокофьевича штраф в размере 500 руб.
В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кривика В.К., ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
