Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Строева А. И. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации Индустриального района города Барнаула о признании отсутствующим статуса служебного помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности,
по иску Строевой Е. П., Ивановой Ю. О., Решетовой А. А.ьевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации Индустриального района города Барнаула о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Строев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации Индустриального района города Барнаула с названными требованиям. В их обоснование ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ он принят в <данные изъяты> <данные изъяты>. Из муниципального жилищного фонда ему и членам его семьи предоставлена <адрес> в <адрес>. На основании ордера его семья вселилась в квартиру, проживает в ней, несет бремя содержания жилого помещения.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее в тексте КЖКХ г.Барнаула) отказал в заключении договора социального найма с целью дальнейшей приватизации данной квартиры, со ссылкой на то, что данная квартира является жилым помещением специализированного жилищного фонда, предоставлялась на период трудовых отношений. С таким ответом он не согласен, поскольку отсутствуют доказательства принятия решения о включении квартиры в число служебных. Полагал, что проживая в квартире на момент передачи дома в муниципальную собственность, он приобрел право пользования ею на условиях договора социального найма.
На основании указанных обстоятельств Строев А.И. просил снять с <адрес> статус служебного жилого помещения и признать за ним право пользования данной квартирой на условиях договора социального займа, возложив на КЖКХ г.Барнаула заключить с ним договор социального найма.
Третьи лица Строева Е.П., Иванова (Лукьянченко) Ю.С., Решетова (Строева) А.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заявили самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчикам.
В обоснование своих требований ссылались на то, что являются членами семьи Строева А.И., проживают вместе с ним в спорной квартире на основании ордера.
На основании этих обстоятельства просили суд признать за ними право пользования квартирой *** в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, возложить на КЖКХ г.Барнаула обязанность при заключении договора социального найма со Строевым А.И. указать в качестве членов семьи: супругу Строеву Е.П., дочерей Иванову Ю.О. и Решетову А.А., внука ФИО1
Решением Индустриального районного суда Алтайского края от 12.11.2019 исковые требования Строева А.И. и третьих лиц удовлетворены частично.
Постановлено признать за Строевым А.И., Строевой Е.П., Ивановой Ю.О., Решетовой А.А. и ФИО1 право пользования квартирой *** в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.
В остальной части исковые требования истца и третьих лиц оставлены без удовлетворения. С КЖКХ г.Барнаула в пользу Строева А.И., Строевой Е.П., Ивановой Ю.О., Решетовой А.А. в счет возмещения расходов по оплате взыскана государственной пошлины по <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г.Барнаула просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорная квартира является служебным жилым помещением на основании постановления администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. ***. Об этом свидетельствуют две красные полосы на ордере. Статус служебного жилого помещения с квартиры не снят. Семья Строева А.И. в установленном порядке малоимущей не признана, на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении не поставлена, следовательно, в силу норм права, регулирующих жилищные правоотношения оснований для заключения договора социального найма не имеют.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Строев А.И., третьи лица Строева Е.П., Иванова (Лукьянченко) Ю.С., Решетова (Строева) А.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании истец Строев А.И., его представитель, а так же третьи лица Строева Е.П., Иванова (Лукьянченко) Ю.С., Решетова (Строева) А.А., против доводов апелляционной жалобы возражают.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ. истцу Строеву А.И. на основании ордера серии *** *** на семью из <данные изъяты>х человек выдан ордер на право занятия жилого помещения, жилой площадью <данные изъяты>.м, состоящего из двухкомнатной <адрес>. В качестве основания для выдачи ордера указано постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ. ***. В составе семьи в ордере поименованы Строева Е.П. (супруга), Лукьянченко Ю.О. (дочь), Строева А.А. (дочь).
Из трудовой книжки Строева А.И., следует, что ДД.ММ.ГГ. он был принят на работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ. ? ему присвоен 4-й разряд <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГ. он переведен в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГ. ? назначен <данные изъяты>; в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>" в должности <данные изъяты>.
Спорная квартира площадью <данные изъяты> кв.м, значится в реестре объектов муниципальной собственности г.Барнаула (реестровый номер ? ***) на основании решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ. *** "О составе муниципальной собственности".
Согласно выписке из домовой книги истец Строев А.И. зарегистрирован (прописан) в <адрес> качестве члена семьи брата ? ФИО2 ДД.ММ.ГГ
Также из материалов дела следует, что Строев А.И. и Строева (до брака ? Лукьянченко) Е.П. заключили брак ДД.ММ.ГГ
Строева Е.П., Иванова Ю.О., Решетова А.А. и ФИО1 вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя Строева А.И., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что истец Строев А.И. вселен и зарегистрирован в спорной квартире в ДД.ММ.ГГ, т.е. до передачи квартиры в муниципальную собственность (июнь 1993 года), на момент передачи квартиры в муниципальную собственность и дату получения ордера он в ней проживал, с ним и членами его семьи при вселении в квартиру договор специализированного найма не заключался, ордер на квартиру выдан без указания на статус служебного жилого помещения, (при этом на момент предоставления ордера он уже отработал на предприятии 10 лет), в связи с чем пришел к выводу, что уполномоченный орган не имел возможности принять решение о присвоении данной квартире статуса служебного жилого помещения (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ.), руководствуясь положениями статей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и в отсутствие доказательств самовольного вселения в квартиру сделал верный вывод о возникновении у истца и членов его семьи права пользования предоставленной квартирой на условиях социального найма.
Поскольку изменение правового режима квартиры произошло в силу закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о снятии с квартиры статуса служебного жилого помещения.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В соответствии со статьей 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 год" от 07.06.2006 указано, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных.
Судебная коллегия, учитывая правильно установленные обстоятельства передачи в муниципальную собственность спорной квартиры на основании решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 15.06.1993 года N 163 "О составе муниципальной собственности", т.е. после фактического вселения истца в спорной жилое помещение, на основании выше приведенных норм права и выводов Верховного Суда Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о том, что спорной квартире статус служебной присвоен на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Оснований для иной оценки доводов апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, поскольку является служебным, судебная коллегия не усматривает, поскольку эти доводы являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы автора жалобы о придании статуса служебного жилого помещения спорной квартире в ДД.ММ.ГГ который до настоящего времени не снят, не указывают на незаконность выводов суда, поскольку строятся так же на факте придания квартире статуса служебного помещения в период, когда в ней фактически проживала семья истца.
В статье 49 ЖК РФ указано, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (п.1). Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (п.2).
Поскольку, истцы не связывали свое право на заключение договора социального найма по основанию указанному в п. 2 ст. 49 ЖК РФ, то соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Истцами фактически заявлены требования не о предоставлении квартиры по договору социального найма, а о закреплении за ними права пользования конкретным жилым помещением по договору социального найма, в котором они проживают.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
