Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участием прокурора Беляевой М.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело N 2-1114/2019 по иску Власенко ФИО10 к Правдиной ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда за телесные повреждения от дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Правдиной ФИО12 на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2019 года
(судья Гузева О.А.)
УСТАНОВИЛА:
Власенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Правдиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда за телесные повреждения от дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 20 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 36 под управлением Правдиной ФИО13 ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Власенко ФИО15.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении водитель Правдина Н.В., двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> 197, приближающемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение.
По результатам административного расследования, 19 января 2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно
2
которого, в связи с получением Власенко А.А. телесных повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью, Правдина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Правдиной Н.В. компенсацию морального вреда за телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей (л.д. 6-7).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2019 года исковые требования Власенко А.А. к Правдиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 89, 90-97).
Не согласившись с решением суда, Правдина Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое, об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов жалобы указывает, что представленные истцом медицинские документы не относятся к материалам дела. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что экспертным заключением установлено, что вред здоровью истца не причинен, отсутствуют какие-либо телесные повреждения (л.д. 102-105).
Прокуратурой Богучарского района Воронежской области в суд направлены письменные возражения, с просьбой решение суда оставить без изменения (л.д. 124).
В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения истца Власенко А.А. на апелляционную жалобу ответчика.
Правдиной Н.В. направлен письменный отзыв на возражения истца и районной прокуратуры.
От ответчика Правдиной Н.В. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на возражения, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Беляевой М.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену, судебная коллегия приходит к следующему.
3
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет к физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на
4
компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2018 года в 09 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 36 под управлением Правдиной ФИО16 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Власенко ФИО17.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая на нерегулируемом перекрестке, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> 36 по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением собственника Власенко А.А., двигавшемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение.
По факту ДТП от 20.12.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району Скляровым А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Так, согласно определению <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Власенко А.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован в Богучарскую РБ.
По результатам административного расследования 19 января 2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Правдина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.
В рамках административного расследования была назначена судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта N .19 от ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести вреда здоровью, причиненного Власенко А.А., не установлена.
При этом в исследовательской части эксперт указал: "Из представленной медицинской карты стационарного больного известно, что Власенко А.А. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 ч., с жалобами на <данные изъяты>. При <данные изъяты>
5
патологии не обнаружено. <данные изъяты>" (л.д. 19-21).
Согласно выписному эпикризу из истории болезни N .1444 БУЗ ВО "<данные изъяты> РБ" Власенко А.А. получил телесные повреждения: автодорожную травму, ушиб грудной клетки, ушиб грудного отдела позвоночника, тупую травму живота (л.д.21).
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика, поскольку причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с соблюдением норм как материального, так и процессуального права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является
6
социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении от 17.01.2019 г. указано на отсутствие телесных повреждений, на отсутствие вреда здоровью, не могут повлечь отмену решения суда.
Во-первых, заключение эксперта являлось предметом оценки суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Правдиной Н.В., и на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца с целью определения меры наказания правонарушителя.
Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего гражданского дела с целью установления наличия или отсутствия телесных повреждений истца, сторонами не заявлялось.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу, судом первой инстанции была установлена.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда степени причиненных потерпевшему в ДТП физических и нравственных страданий являются несостоятельными, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Оснований для освобождения Правдиной Н.В. от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия не находит.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правдиной ФИО18, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
