Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2020 года №33-1206/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-1206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Сыч О.А.,
судей Чотчаева Х.О., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
представителя истца Малсуйгенова Д.К. адвоката Узденовой Ю.И. действующего на основании ордера N... от <дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1920/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Молчановой Ю.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2020 года по иску Малсуйгенова Д.К. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чотчаева Х.О., объяснения представителя истца Малсуйгенова Д.К. адвоката Узденовой Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малсуйгенов Д.К. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения указав, что 28 <данные изъяты> произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя <данные изъяты> Гражданская ответственность автомобиля истца <данные изъяты> была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N... в АО "Группа Ренессанс Страхование".
18.12.2019 г. истец обратился в филиал АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля "<данные изъяты> 09 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения 27.01.2020 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил АО "Группа Ренессанс Страхование" произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально. Имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы. АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в удовлетворении требований заявления (претензии).
13.02.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному. 19.03.2020 г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, с учетом последующих уточнений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты> с учетом годных остатков составила <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Черкесского городского суда К-ЧР от 28 августа 2020 года исковые требования Малсуйгенова Д. К. к АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично и с него взыскано в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Малсуйгенова Д.К. к АО "Группа Ренессанс Страхование" в части взыскании неустойки в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда в размере превышающем 1000 рублей - отказано.
С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей и в пользу ООО "НЭК-ФАВОРИТ" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.
На данное решение представителем ответчика - АО "Группа Ренессанс Страхование" принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, положив в основу решения суда экспертное заключение ООО "Росоценка" от 11.03.2020 г. N.... В обоснование жалобы указывает, что принятое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика заявленных исковых требований нарушает права и законные интересы ответчика, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Судом первой инстанции без достаточных оснований назначена по делу по ходатайству истца судебная экспертиза и незаконно приостановлено производство по делу. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, и назначая по делу судебно трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего ходатайство, обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу и не дал правовой оценки экспертному заключению ООО "Росоценка" от 11.03.2020г. N..., не отразил в определении суда, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению Финансового уполномоченного. Полагает, что заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку увеличивает судебные расходов по гражданскому делу.
Считает, что в заключении N... от 28 июля 2020 г. ООО "НЭК "ФАВОРИТ" экспертом не исследованы все обстоятельства ДТП <дата> г. Размер взысканной судом первой инстанции, а также сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей является необоснованно завышенной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Черкесского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малсуйгенова Д.К. адвокат Узденова Ю.И. возражала в удовлетворении требований апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно была назначена автотехническая экспертиза, по имевшимся экспертным исследованиям, эксперты не предупреждены были по уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследования были проведены без учета материалов выплатного дела. Истец до сих пор, почти год, не восстановил автомашину и не может ею пользоваться. Размер неустойки и размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции был значительно снижен с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.
Истец Малсуйгенова Д.К., ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеются.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N...-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца "<данные изъяты> под управлением <ФИО>6 В данном ДТП усматривается вина <ФИО>6, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N... в АО "Группа Ренессанс Страхование". Истец 18.12.2019 года обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля "<данные изъяты>" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения 27.01.2020 года истец обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил ответчика произвести выплату, но ответчик отказал ему в этом. 13.02.2020 года истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному, который 19.03.2020 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на экспертное заключение N... от 11.03.2020 года согласно выводам эксперта <ФИО>8 следует, что все заявленные повреждения на автомобиле "<данные изъяты> не могли образоваться в результате заявленного ДТП.
Согласно экспертному заключению N..., проведенного ИП по обращению истца <ФИО>9 от 20.01.2020 года стоимость восстановительных работ, необходимых для исправления повреждений, причиненных автомобилю "<данные изъяты> в рассматриваемом ДТП, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>00 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы, проведённой по инициативе истца, составила <данные изъяты> рублей.
По ходатайству истца от 29.06.2020 года определением суда от 10.07.2020 года по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N... проведенной ООО "Независимая экспертная компания" "Фаворит" 28.07.2020 года в результате ДТП от 28.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П и N 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет <данные изъяты> рублей. Эксперт так же пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Порше <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.11.2019 года.
Судебная коллегия, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав исследовательскую часть и выводы экспертной оценки и заключения автотехнической экспертизы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при разрешении данного спора в основу решения взяты результаты судебной автотехнической экспертизы N... от 28.11.2019 года. Экспертом произведен полный анализ всех групп, выявленных повреждений, изучены и дана оценка размерным характеристикам повреждений, произведено сопоставление характеристик повреждений, дан анализ характеру образования повреждений и сделаны однозначные выводы о возможности, либо невозможности получения повреждений в рассматриваемом событии. Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Доводам представителя ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика суммы неустойки, а также о том, что при ее взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и при взыскании неустойки (пени) снизил ее размер с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. При этом, оснований для уменьшения размера штрафа не усмотрел. Размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом, судебная коллегия отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением. Доводы апелляционной жалобы том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной НЭК "Фаворит" поврежденного автомобиля, также являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертного заключения N... от 28.07.2020 года в размере 40 000 рублей, поскольку понесенные истцом убытки в указанном размере, относятся к убыткам, понесенным для восстановления нарушенного права, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный Законом об ОСАГО срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Обоснованность несения данных расходов обусловлена и положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающими истца при подаче иска указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованном взыскании расходов на оплату заключения эксперта отклоняются судебной коллегией. В материалах дела имеется уведомление о стоимости экспертизы и необходимости ее оплаты.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2020 года по гражданскому делу исковому заявлению Малсуйгенова Д.К. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка