Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1206/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Осиповой М. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года с учетом определения от 30 декабря 2019 года об исправлении описки, которым исковые требования Беридзе М. М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Беридзе М. М. взыскано: сумма ущерба в размере - 220 953 рублей; стоимость оценки - 6500 рублей; оплата юридических услуг - 6000 рублей; штраф - 55 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Беридзе М.М. отказано.
С акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 5409 рублей 53 копеек.
Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 24 832 рублей, внесенные акционерным обществом "АльфаСтрахование", следует перевести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Власова А.В., представителя Беридзе М.М. адвоката Аршинова А.Н., судебная коллегия
установила:
12 апреля 2019 года в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак N..., Г.С.А. при выезде на проезжую часть с места парковки допустил столкновение с автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак N..., под управлением Беридзе М.М., который впоследствии столкнулся со стоящим во встречном направлении автомобилем Hyundai SantaFe, государственный регистрационный знак N..., под управлением С.Д.В., намеревавшегося осуществить левый поворот.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортным средствам причинены механические повреждения.
19 апреля 2019 года Беридзе М.М. обратился в страховую компанию акционерное общество "АльфаСтрахование (далее - АО "АльфаСтрахование") с заявлением о страховом возмещении. В результате осмотра и проведенного трасологического исследования специалистом выявлено, что не все повреждения образованы в результате ДТП от 12 апреля 2019 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа и округления составила 66 300 рублей.
20 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Беридзе М.М. страховое возмещение в размере 66 300 рублей.
Не согласившись с оценкой стоимости ущерба, 11 июля 2019 года Беридзе М.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой, ссылаясь на выводы заключения ИП Ж.И.М. от 10 июня 2019 года N 01/4614 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 431 371 рубля 06 копеек, просил выплатить ему сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности по договору ОСАГО за вычетом суммы ранее произведенной выплаты в размере 333 700 рублей (400 000 рублей - 66 300 рублей), а также компенсировать стоимость экспертизы в размере 6500 рублей.
Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.
21 августа 2019 года Беридзе М.М. обратился в суд с иском о взыскании ущерба от ДТП, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта в размере 220 953 рублей, стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 6500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Истец Беридзе М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель адвокат Аршинов А.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Власов А.В. в суде с уменьшенными исковыми требованиями не согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Осипова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) от 30 октября 2019 года N 2539/2-2/13.3 является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, что, по мнению представителя подтверждается заключением специалиста независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" (далее - ООО МЦЭ "Северо-Запад") от 19 ноября 2019 года. В этой связи считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове эксперта К.В.А. в судебное заседание и о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 30 октября 2019 года N 2539/2-2/13.3 и автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 31 октября 2019 года N 2538/2-2/13.4, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Беридзе М.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере 220 953 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", которые по существу сводятся к несогласию с объемом повреждений, причиненных автомобилю Беридзе М.М. в результате ДТП, подлежат отклонению в связи с тем, что опровергаются исследованными судом неопровержимыми и бесспорными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, с целью установления характера повреждений и механизма их образования судом по ходатайству ответчика по делу были назначены судебные автототехническая и автотовароведческая экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 30 октября 2019 года N 2539/2-2/13.3 механизм столкновения автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак N..., с автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак N..., и автомобиля Renault Megane с автомобилем Hyundai SantaFe, государственный регистрационный знак N..., соответствует имеющимся на транспортных средствах повреждениях, объяснениям водителей и зафиксированному на схеме места совершения административного правонарушения и фотографиям с места ДТП положению автомобилей Renault Megane и Hyundai SantaFe (т. 1 л.д. 191-201).
Заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 31 октября 2019 года N 2538/2-2/13.4 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак N..., поврежденного в результате ДТП 12 апреля 2019 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 511 900 рублей, а с учетом износа 388 900 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак N..., может составить 446 738 рублей, стоимость годных остатков может составить 159 485 рублей (т. 1 л.д. 204-224).
Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение выводы экспертов, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебные автототехническая и автотовароведческая экспертизы отвечают требованиям процессуального закона, основаны на исходных объективных данных, содержат подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам. Исследования проведены государственными судебными экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Для производства экспертиз ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России предоставлены, в том числе административные материалы и фотоматериалы с места ДТП.
Заключения экспертов отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключение специалиста ООО МЦЭ "Северо-Запад" от 19 ноября 2019 года N 28415-О-Э-ЭО-БН не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанная экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства по заявке ответчика, само по себе заключение специалиста не является надлежащим доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы, в связи с чем в принятии такого заключения в качестве дополнительного (нового) доказательства судом первой инстанции ответчику обоснованно отказано.
Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статей 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе утверждения ее подателя о том, что судебным экспертом не произведены необходимые, по мнению ответчика, действия, в связи с чем получены неверные результаты, фактически основаны на несогласии представителя страховой компании с выводами экспертизы, в силу чего не представляются убедительными.
Так, утверждение автора жалобы о том, что экспертом при исследовании не использована и не изучена схема ДТП опровергается заключением эксперта, который ссылается на исходные данные, которые включают в том числе, схему ДТП с подробным описанием зафиксированных на ней расстояний (т. 1 л.д. 193). Качество представленного административного материала у эксперта нареканий, в отличие от апеллянта, сомнений не вызвало. Кроме того, экспертом изучен и диск с фотографиями транспортных средств и фотографий с места ДТП, нареканий к которым также не возникло.
Поскольку экспертом изучены представленные для исследования материалы, которые в совокупности явились достаточными для постановки ответов на заданные вопросы, необходимость моделирования дорожной ситуации, на которую указано в жалобе, при отсутствии неопределенности или сомнений в выводах эксперта, результаты экспертизы не опровергает.
Объективных сведений, подтверждающих заинтересованность эксперта К.В.А. либо его некомпетентность, о чем имеются упоминания в жалобе, тем не менее, апеллянтом не приведено.
С учетом изложенного, оснований к назначению по делу повторной экспертизы не имеется, доказательств, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта К.В.А., проводившего транспортно-трасологическое исследование, для допроса в судебном заседании, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Ходатайство ответчика разрешено судом с учетом мнений участников процесса, в его удовлетворении также обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Осиповой М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
