Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Илюхиной Е.В. к ООО "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Илюхиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, с учетом уточнения требований, истец Илюхина Е.В. просила обязать ответчика произвести замену товара - электробритвы ... на новый товар аналогичного товарного знака, взыскать неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф.
В обоснование иска указала, что ... г. она приобрела данную электробритву в магазине "ДНС ...", гарантийный срок на данный товар составлял ... месяца. ... г. в связи с поломкой электробритвы сдала ее в сервисный центр, однако до настоящего времени товар не отремонтирован. ... г. истец обратилась в магазин с претензией о замене товара на аналогичный, в чем ей было отказано по причине снятия с серийного производства.
В суд первой инстанции истец Илюхина Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца И. иск поддержал.
Представитель ответчика Г. возражал против его удовлетворения, пояснил, что электробритва была принята на ремонт и отправлена в авторизованный сервисный центр от производителя в <...>. В связи с тем, что в установленный 45-дневный срок ремонт товара не был произведен, потребитель была извещена о невозможности проведения ремонта в установленные сроки, ей было предложено расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы либо замены на другой товар с перерасчетом цены, однако от предложенных вариантов она отказалась. Также указал, что товар соответствующего артикула или модели снят с производства завода-изготовителя, в связи с чем он отсутствует в продаже.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Илюхина Е.В., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. Полагает, что ответчик не представил доказательства невозможности выполнения требования потребителя, в том числе прекращения выпуска электробритвы данной марки.
В суд апелляционной инстанции истец Илюхина Е.В., представитель ответчика не явились, извещались надлежащим образом.
И. к участию в судебном заседании не допущен по причине отсутствия высшего юридического образования.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст.416 Гражданского кодекса РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст.503 Гражданского кодекса РФ требование.
Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из представленных материалов, ... г. Илюхина Е.В. приобрела электробритву ... в магазине "...", гарантийный срок на данный товар составлял ... месяца.
... г. в связи с поломкой истец сдала электробритву в сервисный центр, однако товар не был отремонтирован.
... г. И. обратился в магазин с претензией о замене товара на аналогичный.
... г. ему было отказано в удовлетворении претензии по причине снятия данной электробритвы с серийного производства. Потребителю предложен возврат уплаченной за товар суммы либо замена его на другой товар с перерасчетом цены.
... г. Илюхина Е.В. обратилась с повторной претензией с требованием произвести замену электробритвы ... на товар этой же марки (этой же модели или артикула), поскольку на сайте "... имеются иные модели электробритвы ..., ....
Согласно сведений сайта "..." электробритва ... снята с производства.
Поскольку предложения по продаже электробритвы ... у продавца отсутствуют, на основании положений п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 требование истца о замене товара не подлежит удовлетворению.
Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, установлено судом на основании письма ООО "..." от ... г., согласно которому электробритва ..., тип ..., сертификат N... снята с производства.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обязательство ответчика перед истцом в части замены электробритвы прекращенным в связи с невозможностью его исполнения.
При этом отказ в удовлетворении иска о замене электробритвы на аналогичный товар не препятствует истцу обратиться к ответчику с иными требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст.503 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным, выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах при верном применении норм материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
