Определение Забайкальского краевого суда от 17 марта 2020 года №33-1206/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1206/2020
<адрес>вой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кузнецовой О.А.,
при участии в качестве секретаря помощника судьи Ворониной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
в городе Чите 17 марта 2020 г.
материалы гражданского дела по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" об обязании составить (разработать) и согласовать с сетевой организацией акт аварийной и (или) технологической брони объекта энергоснабжения по договору энергоснабжения и предоставить АО "Читаэнергосбыт" в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу,
по частной жалобе представителя третьего лица акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности Сомкиной С.Г.,
на определение Петровск-Забайкальского городского суда от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление директора общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Синицина Г.В. об отсрочке исполнения решения суда от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-291/2019 удовлетворить.
Отсрочить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" исполнение решения Петровск-Забайкальского городского суда от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-291/2019 до 1 мая 2020 г.
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Петровск-Забайкальского городского суда от 16 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") об обязании составить (разработать) и согласовать с сетевой организацией акт аварийной и (или) технологической брони объекта энергоснабжения по договору энергоснабжения N от <Дата> и предоставить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, удовлетворены. На ООО "Водоканал" возложена обязанность составить (разработать) и согласовать с сетевой организацией акт аварийной и (или) технологической брони объекта энергоснабжения по договору энергоснабжения N от <Дата> и предоставить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу (л.д. 83-87).
Определением Петровск-Забайкальского городского суда от 5 августа 2019 г. ООО "Водоканал" предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения на срок до 20 августа 2019 г. (л.д. 112-113).
Определением Петровск-Забайкальского городского суда от 17 сентября 2019 г. ООО "Водоканал" предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения на срок до 01 ноября 2019 г. (л.д. 147-148).
Определением Петровск-Забайкальского городского суда от 30 октября 2019 г. ООО "Водоканал" предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения на срок до 1 февраля 2020 г. (л.д. 159-160).
24 января 2020 г. директор ООО "Водоканал" Синицин Г.В. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что три исправленных акта технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) не согласованы. Согласно замечаний, ответчик составляет новые акты аварийной брони. Фактически исполнить решение суда будет возможно после 1 мая 2020 г., когда Филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" согласует три акта технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) (л.д. 163-164).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.184)
В частной жалобе представитель третьего лица акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности Сомкина С.Г. выражает несогласие с вышеназванным определением, указывает, что Петровск-Забайкальским городским судом ранее ответчику была неоднократно предоставлена отсрочка исполнения решения. Считает, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения подобного заявления; отсрочка нарушает права акционерного общества "Читаэнергосбыт". ООО "Водоканал" относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. В нарушение условий договора и установленных нормативно-правовых актов ответчик не представил акт согласования уровня технологической и аварийной брони. Ненадлежащее исполнение ООО "Водоканал" обязанности по согласованию уровня аварийной и технологической брони является нарушением действующего законодательства в области электроэнергетики, может повлечь прекращение энергосбережения объектов жилищно-коммунального хозяйства, эксплуатируемых им, что повлечет нарушение прав потребителей тепловой энергии, а в условиях отопительного сезона - возникновение чрезвычайной ситуации. Просит суд определение Петровск-Забайкальского городского суда от 3 февраля 2020 г. отменить (л.д. 192-196).
В возражениях на частную жалобу директор ООО "Водоканал" Синицин Г.В. просит оставить определение Петровск-Забайкальского городского суда от 03 февраля 2020 г. без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 205-206).
В силу положений ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражение на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Частью 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, со ссылкой на то, что заявителем-должником представлены доказательства в подтверждение принятия им мер к исполнению решения суда и наличия обстоятельств, препятствующих его исполнению в установленный решением суда срок, а именно: должником составлены (разработаны) три акта технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), они были направлены в ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", но в настоящее время акты не согласованы. Согласно замечаний, ответчик составляет новые акты аварийной брони. Испрашиваемый срок отсрочки является разумным, не влечет отложение исполнения решения суда на неопределенно длительный срок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из приведенных норм следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный судом срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Согласно абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Решение постановлено 16 мая 2019 г.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что у судьи отсутствовали основания для вынесения определения об отсрочке исполнения решения суда.
Решение вступило в законную силу 16 июня 2019 г., то есть за 7 месяцев до обращения ответчика с заявлением о рассрочке. Решением суда ответчик обязан к исполнению решения в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу. До настоящего заявления об отсрочке ответчик ранее многократно (трижды) обращался с требованиями об отсрочке, которая предоставлялась ему в установленном порядке. Тем не менее, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные ответчиком документы, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры к исполнению решения, нельзя признать в полной мере достаточными и добросовестными. Доказательств, достоверно подтверждающих, что решение суда будет исполнено до 1 мая 2020 г. ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу периода, учитывая факт предоставления отсрочки ответчику ранее трижды, отсутствия достоверных доказательств того, что решение будет исполнено к 1 мая 2020 г., оснований для предоставления отсрочки не имеется.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права).
В удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя третьего лица акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности Сомкиной С.Г., удовлетворить.
Определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда от 03 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления директора общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Синицина Г.В. об отсрочке исполнения решения суда от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-291/2019 отказать.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка