Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1206/2020
Судья Рамазанова И.И. дело N 33-1206/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-1082/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.09.2020 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.07.2020, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" к Ч.Д.М. о признании постройки самовольной и её сносе, отказать.
Встречные исковые требования Ч.Д.М. к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.
Признать за Ч.Д.М. право собственности на самовольную постройку - нежилое здание магазина, площадью 54,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Ч.Д.М. объекта недвижимости - нежилого здания магазина, площадью 54,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ч.Д.М. в пользу автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 37 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности С.М.М., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" обратилось в суд с иском к Ч.Д.М. о признании постройки самовольной и её сносе. В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке площадью 1 320 кв.м. с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, отнесенного к территориальной зоне Ж-1Б (зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием ската и птицы), выявлен факт размещения одноэтажного объекта капитального строительства - нежилого здания магазина "<данные изъяты>", на который отсутствует разрешение на строительство, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Просило признать вышеуказанный объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить его снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Ч.Д.М. обратилась со встречным иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку и в его обосновании указала, что вопреки доводам истца, вышеуказанный земельный участок имеет разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, объектов торговли, общественного питания, рассчитанные на малый поток посетителей, площадью застройки не более 150 кв.м., и не выше 2 этажей.
Указала, что своими силами, однако без получения разрешительной документации, возведено спорное нежилое здание, которое используется под магазин. После завершения строительства Ч.Д.М. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" с уведомлением о завершении строительства, однако во вводе объекта в эксплуатацию ей отказано.
Поскольку возведенное строение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просила с учетом уточненных требований, признать за ней право собственности на нежилое здание магазина, площадью 54,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности К.А.А., поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала, поскольку ответчиком произведено строительство объекта недвижимости без получения разрешения на строительство.
Представитель ответчика Ч.Д.М. по доверенности З.А.Н., возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в удовлетворении, при этом просил удовлетворить заявленные его доверителем встречные исковые требования, поскольку целевое использование земельного участка не нарушено и строение возведено без нарушений градостроительных и строительных правил и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Ч.Д.М. отказать.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик Ч.Д.М., будучи извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ч.Д.М. является правообладателем земельного участка с кадастровым N, площадью 1 320 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства; объекты организаций торговли, общественного питания, рассчитанные на малый поток посетителей (менее 30 п/м), площадью застройки не более 150 кв.м. и не выше 2 этажей, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРН от 28.01.2020 N.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2013, Ч.Д.М. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 98,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Майкоп, <адрес> (л.д. 36).
Основанием заявленных исковых требований является факт наличия, помимо индивидуального жилого дома, объекта капитального строительства - нежилого здания магазина "<данные изъяты>", разрешение на строительство которого у ответчика отсутствует.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 02.04.2020 N, согласно которой спорный объект недвижимости, обеспечивает несущую способность, пространственную жесткость и устойчивость, не угрожают жизни и здоровью граждан.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" обоснованными, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Из материалов дела следует, что какая-либо разрешительная документация, предусмотренная статьей 51 ГрК РФ на строительство спорного магазина "Мясо" отсутствует.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Ч.Д.М. мер к легализации строения (получения разрешительной документации или акта ввода объекта в эксплуатацию), не представлено.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ").
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит заявленные Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" исковые требования обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым признать объект капитального строительства - нежилое здание магазина, общей площадью 54,2 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой с возложением на Ч.Д.М. обязанности по его сносу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании и применении норм материального права, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет отмену оспариваемого решения, с принятием нового об удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" к Ч.Д.М. о признании постройки самовольной и её сносе и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ч.Д.М. к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.07.2020 отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" к Ч.Д.М. о признании постройки самовольной и её сносе - удовлетворить.
Признать объект капитального строительства - нежилое здание магазина площадью 54,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Возложить на Ч.Д.М. обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести за свой счет объект капитального строительства - нежилое здание магазина площадью 54,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного искового заявления Ч.Д.М. к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.
Председательствующий подпись Н.К. Боджоков
Судьи подпись А.Р. Сиюхов
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
