Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1206/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Прудентовой Е.В.,
при секретаре Потаповой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Кондратьева А.П., Очкиной Л.М. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Очкиной Л.М. к Кондратьеву А.П. и Администрации рабочего поселка Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области о признании незаконным разрешение на реконструкцию жилого помещения, незаконной произведенную реконструкцию, демонтаже крыши и обшивки стены квартиры удовлетворить частично.
Признать реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненную Кондратьевым А.П. в виде возведения пристроя и реконструкции крыши, не соответствующей требованиям нормативно-технической документации.
Обязать Кондратьева А.П. частично демонтировать крышу над жилым строением, придав крыше форму с возможностью ее продолжения над квартирой <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Встречное исковое заявление Кондратьева А.П. к Очкиной Л.М., Чебаевой Ю,С., Администрации рабочего поселка Сосновоборск и ООО "Тисар" о прекращении зарегистрированного права собственности, аннулировании записи об объекте недвижимого имущества из федерального государственного кадастра недвижимости, установлении реестровой (кадастровой) ошибки при межевании
земельного участка и установлении смежной границы между соседними земельными участками, признании незаконным постановления администрации о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, сохранении двухквартирного жилого дома в реконструированном виде, признании его индивидуальным жилым домом и признании права собственности на индивидуальный жилой дом удовлетворить частично.
Признать реестровой (кадастровой) ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресам: <адрес>
Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресам: <адрес> координатах поворотных точек: N согласно графическому приложению N8 к заключению эксперта 1-12-18 от 10.12.2018 года.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Очкина Л.М. обратилась в суд с иском к Кондратьеву А.П., Администрации рабочего поселка Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области о признании незаконным разрешение на реконструкцию жилого помещения, незаконной произведенную реконструкцию, демонтаже крыши и обшивки стены квартиры.
В обоснование иска Очкина Л.М. указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 квартиры, общей площадью 29,4 кв.м., расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Земельный участок под квартирой предоставлен ей и Чебаевой Ю.С. в аренду, сроком до 2036 года. 10 сентября 2014 года в указанном доме произошел пожар. В результате пожара сильно пострадала ее квартира, она выгорела внутри, сгорела крыша над ее квартирой и частично над квартирой N2. Ее зять постепенно разбирал сгоревшие и поврежденные конструкции квартиры, готовя квартиру к ремонту. Владелец квартиры N2 Кондратьев А.П. в 2017 году самостоятельно без ее согласия построил пристрой к квартире N2, реконструировав при этом крышу. Крыша была обрезана в коньковой части посередине над квартирой N2, сделан скат на их квартиру. Крайние выступающие точки указанного ската находятся на их земельном участке. Крыша стала иметь четырёхскатную форму и накрывать только квартиру N2. Кроме того Кондратьев А.П. произвел утепление и внешнюю отделку стены с увеличением ее толщины за счет площади квартиры истца. При производстве работ по реконструкции ответчик демонтировал часть фундамента под квартирой N1. Вновь возведенный пристрой находится на меже их земельного участка, выводя тем самым из оборота плодородный слой земли. Наклон крыши сделан в их сторону, в результате чего непосредственно на их земельный участок попадают осадки с крыши, что может в будущем привести к разрушению фундамента дома.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Очкина Л.М. просила суд признать незаконным разрешение N от 16.05.2011 года, выданное Администрацией ответчику Кондратьеву А.П. на строительство пристроя к жилому дому по адресу: п.Сосновоборск, ул.Сельхозтехника,13,кв.2, признать за ней право на восстановление своей квартиры после пожара, обязать ответчика Кондратьева А.П. снять внешнюю обшивку со смежной стены квартиры, демонтировать крышу, придав ей первоначальную форму с возможностью ее продолжения над квартирой N1. От искового требования о сносе пристроя отказалась.
Кондратьев А.П. обратился в суд со встречным иском к Очкиной Л.М., Чебаевой Ю.С., Администрации рабочего поселка Сосновоборск и ООО "Тисар" о прекращении зарегистрированного права собственности, аннулировании записи об объекте недвижимого имущества из федерального государственного кадастра недвижимости, установлении реестровой (кадастровой) ошибки при межевании земельного участка и установлении смежной границы между соседними земельными участками, признании незаконным постановления администрации о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, сохранении двухквартирного жилого дома в реконструированном виде, признании его индивидуальным жилым домом и признании права собственности на индивидуальный жилой дом.
В обоснование встречного иска Кондратьев А.П. указал, что согласно справке от 12.09.2014г., выданной МЧС России, материалам проверки, что также отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, 10.09.2014г. произошел пожар в 2-х квартирном жилом доме <адрес> В результате пожара огнем полностью уничтожена квартира N1, частично уничтожены огнем конструкции кровли над квартирой N2, а также уничтожены и повреждены наружные стены квартиры, оконные конструкции, двери, домашнее имущество и внутренняя отделка. Считает, что данный объект недвижимого имущества (квартира N1) прекратил свое существование ввиду полной гибели, вследствие чего право собственности Очкиной Л.М. и Чебаевой Ю.С. на данную квартиру должно быть прекращено в силу ст.235 ГК РФ. Вышеуказанный жилой дом расположен на 2-х земельных участках: 1-й -с кадастровым N и второй- границы которого до 07.10. 2016г. не были уточнены и данный земельный участок не числился на кадастровом учете. Земельный участок с кадастровым N принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.01.2009г.
10.11.2017г. после получения документов по иску, поданному к нему Очкиной Л.М. и Чебаевой Ю.С. он узнал, что второй земельный участок был сформирован и поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости 07.10.2016г. Данному земельному участку был присвоен кадастровый номер N. Кроме этого он узнал, что данный земельный участок 14.10.2016г. постановлением Администрации рабочего поселка Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области был предоставлен Очкиной Л.М. и Боковой Ю.С. в аренду на 20 лет. Данный факт подтверждается Договором аренды земельного участка N от 14.10.2016г. Им была получена справка о том, что земельный участок с кадастровым номером N ни ответчикам, ни иному лицу для строительства не предоставлялся. Разрешение на строительство здания на этом земельном участке, выданное уполномоченным на то публичным органом по правилам, установленным градостроительным законодательством, не выдавалось. В связи с тем, что данный земельный участок является общедолевой собственностью всех жителей многоквартирного дома, то такая сделка, как Договор аренды, заключенный между Администрацией рабочего поселка Сосновоборск и Очкиной Л.М. с Боковой Ю.С. недействительна(ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона, недопустима по закону, а кроме этого нарушает его права правообладателя данного земельного участка.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Кондратьев А.П. просил суд прекратить зарегистрированное право ответчиков Очкиной Л.М. и Чебаевой Ю.С. на квартиру ввиду фактического отсутствия объекта недвижимости вследствие его гибели, аннулировать запись о данном объекте недвижимости из федерального государственного кадастра недвижимости, установить наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка ответчиков, установить фактическую смежную границу их земельных участков по координатам поворотных точек согласно графическому приложению дополнения N 1/1 к заключению экспертов N38/16 от 02.04.2018 года. Просил считать незаконным постановление Администрации р.п. Сосновоборск о предоставлении ответчикам Очкиной Л.М. и Чебаевой Ю.С. земельного участка, считать недействительным договор аренды земельного участка N 73/2016 от 14.10.2016 года. Также просил сохранить в реконструированном виде двухквартирный жилой дом, признав его индивидуальным жилым домом и признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом.
Сосновоборский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Очкина Л.М. просит отменить решение суда отказа в удовлетворении заявленных ею требований, а также в части удовлетворения Кондратьева А.П. В обоснование довод апелляционной жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что суд необоснованно не принял в внимание, что при выдаче разрешения на строительство Кондратьеву А.П., в нарушение ст.51 ГрК РФ не было получено ее согласие, как собственника квартиры N1 по <адрес> Не принято во внимание нарушение формы выдачи разрешения, которое выдано на строительство пристроя к жилому дому в то время, как фактически осуществляется реконструкция объекта капитального строительства. Суд не учел, что разделяющая стена квартиры является общим имуществом, следовательно, на реконструкцию объекта нужно было ее согласие как совладельца. Суд не учел, что она не возражала против исправления кадастровой ошибки, но возражала против установления новых границ земельного участка.
В апелляционной жалобе Кондратьев А.П. просит об отменене решения суда в части удовлетворения исковых требований Очкиной Л.М., а также в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. Заявитель указал, что суд принимая решение не учел, что квартира N1 по <адрес> полностью была уничтожена в результате пожара, а сам фундамент был выложен спустя три года и соединен с квартирой N2 после начала судебных разбирательств. Суд усмотрел неправомерность в его действиях по изменению формы крыши, и совершенно не оценил в совокупности противозаконные действия Очкиной Л.М. и Чебаевой Ю.С. по ущербу, причиненному общему имуществу. Суд не учел нарушение требований законодательства администрацией при предоставлении земельного участка. Оставлен без внимания судом и тот факт, что после пожара администрацией п. Сосновоборск Очкиной Л.М. с членами семьи, как погорельцам, было предоставлено жилье по договору социального найма во внеочередном порядке.
В письменных возражениях представитель Кондратьева А.П. - Варламова Е.Н., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Очкиной Л.М.
В здании суда апелляционной инстанции Кондратьева А.П., а также его представитель Варламова Е.Н., просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы изложенные в ней.
Представитель Очкиной Л.М. - Мызников В.А., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кондратьева А.П., удовлетворив при этом их апелляционную жалобу.
Третье лицо - Кондратьева Н.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу Кондратьева А.П., указав, что не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Очкиной Л.М.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Заявляя иск к Кондратьеву А.П., Очкина Л.М. ссылается на нарушение ее прав незаконной реконструкцией квартиры ответчиком, на незаконность выдачи разрешения на строительство пристроя.
В силу ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ.
По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.
Так, в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.
Форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.16).
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как разъяснено в пункте 48 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом первой инстанции установлено, что Очкина Л.М. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности является третье лицо- ответчик по встречному иску Чебаева (Бокова) Ю.С.. указанный объект недвижимости зарегистрирован в федеральном государственном кадастре недвижимости под номером N.
Собственником квартиры N2 дома <адрес> с кадастровым номером объекта недвижимости N является ответчик-истец Кондратьев А.П.. Также он является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером N
Указанные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права и не оспариваются сторонами.
Земельный участок, расположенный по <адрес> имеет кадастровый N, Постановлением администрации р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области от 14.10.2016 года предоставлен в аренду Очкиной Л.М. и Чебаевой (Боковой) Ю.С. сроком на 20 лет, заключен договор аренды N от 14.10.2016 года.
10.09.2014 года в квартире Очкиной Л.И. произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена квартира N1 с находящимся домашним имуществом, частично уничтожены конструкции кровли над квартирой N2, принадлежащей Кондратьеву А.П., уничтожены и повреждены наружные стены квартиры, оконные конструкции, двери, домашнее имущество и внутренняя отделка в квартире N2. Очаг пожара находился в квартире N1 дома <адрес>.
Указанное обстоятельство подтверждено материалом проверки N17/15 Отделения надзорной деятельности Сосновоборского района УНД ГУ МЧС России по Пензенской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2014 года.
16.05.2011 года Администрацией р.п. Сосновоборск Кондратеву А.П. выдано разрешение N на строительство пристроя к объекту капитального строительства - жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что в период с 2014 года по 2017 года ответчиком Кондратьевым А.П. в соответствии с указанным разрешением на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке произведено строительство пристроя.
Обращаясь в суд с иском, Очкина Л.М. ссылается на то, что при выдаче разрешения на строительство пристроя не было получено ее разрешение в соответствии с п.6 ч.7 ст.51 ГрК РФ.
На аналогичные обстоятельства Очкина Л.М. также ссылается и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Очкиной Л.М. к Кондратьеву А.П. о частичном демонтаже крыши над жилым строением, вернув крыше форму с возможностью ее продолжения над квартирой N1 по <адрес>.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы N от 02.04.2018 года проведенные работы по строительству пристроя не соответствуют таким требованиям нормативно-технической документации, как СП 54.13330.2011 п.4.5, п.4,6, п.9.6-9.7, СанПин 2.1.2.2645-10 п.4.2, а именно в пристрое отсутствует отопление, электроснабжение, вентиляционные каналы для удаления воздуха из кухни и санузла квартиры, п.9.1- над входом в пристрой отсутствует козырек, в данном месте водоотвод с крыши наружный неорганизованный, СП 42.13330.2011 п.7.1,СП 30-102-99 п.5.3.4, Правила землепользования и застройки в той части, что расстояние от квартиры N2 и пристроя до правой документальной границы менее 3 м..
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым они легли в основу решения, изложены в самом решении.
Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае судом рассматривался вопрос о лишении ответчика объекта недвижимости, наличие таких оснований, как отсутствие в нем отопления и энергоснабжения, вентиляционных каналов, само по себе еще не является безусловным основанием к его демонтажу.
По мнению судебной коллегии, не может являться безусловным основаниям для демонтажа пристроя нарушение свода правил и правил землепользования и застройки в части отсутствия установленного правилами отступа от правой документальной границы.
Судебная коллегия считает, что выявленные несоответствия, на которые Очкина Л.М. ссылается в качестве обоснование иска и доводов апелляционной жалобы, не обладают признаками существенности, которые могли бы служить основанием к его демонтажу.
Демонтаж объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о демонтаже строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.
Судом при принятии решения правильно принято во внимание и то обстоятельство, что из экспертного заключения следует, что квартиру N2 и пристрой к ней с указанным несоответствием можно использовать согласно п.8 ст.36 ГрК РФ без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. При условии устранения нарушений СП 54.13330.2011 п.4.5, п.4,6, п.9.6-9.7, СанПин 2.1.2.2645-10 п.4.2 (отсутствие отопления, электроснабжения, вентиляционных каналов), СП 17.13330.2011 п.9.3 (отсутствие водосборных желобов), реконструированная квартира с учетом пристроя с технической точки зрения не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, нормы законодательства, а так же учитывая, что разрешение на строительство пристроя выдано в установленном законом порядке, земельный участок, на котором планировалось строительство и в настоящее время возведен пристрой, находится в собственности Кондратьева А.П., строительство осуществлено по утвержденному градостроительному плану земельного участка, выявленные нарушения не затрагивают права Очкиной Л.М., поскольку пристрой является объектом незавершенного строительства и в нем ведутся строительно-монтажные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Очкиной Л.М. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Очкиной Л.М. о том, что разрешение на строительство пристроя является незаконным в виду того, что при его не было получено ее разрешение в соответствии с п.6 ч.7 ст.51 ГрК РФ, являются необоснованными, так как квартира N2 по <адрес> является самостоятельным объектом капитального строительства, что подтверждается постановкой его на кадастровый учет под отдельным кадастровым номером, в собственности Кондратьева А.П. находился земельный участок под квартирой, при строительстве пристроя не затрагивается общее имущество многоквартирного дома.
Подпункт 6.2 п.7 ст.51 ГрК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, согласно которому для выдачи разрешения на реконструкцию объекта требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, введен Федеральным законом от 02.04.2014 N 65-ФЗ, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, неприменим к правоотношениям сторон, поскольку оспариваемое разрешение на строительство выдано Кондратьеву А.П. 16.15.2011 года.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание право Очкиной Л.М. на восстановление уничтоженного огнем объекта недвижимости в силу ст.209 ГК РФ, учитывая несоответствие требованиям нормативно-технической документации реконструкцию крыши над квартирой N2 и пристроем, с установлением наклона крыши в сторону земельного участка, переданного в аренду Очкиной Л.М., в месте расположения фундамента ее квартиры, пострадавшей в ходе пожара, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить исковое требование Очкиной Л.М. к Кондратьеву А.П. о частичном демонтаже крыши над жилым строением, вернув крыше форму с возможностью ее продолжения над квартирой N1 по <адрес>.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.
Сама по себе иная оценка Очкиной Л.М. представленных доказательств и требований законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Рассматривая встречные исковые требования Кондратьева А.П. о прекращении зарегистрированного права ответчиков Очкиной Л.М. и Чебаевой Ю.С. на квартиру ввиду фактического отсутствия объекта недвижимости вследствие его гибели и аннулировании записи о данном объекте недвижимости из федерального государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
В соответствии с положениями п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и С РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В обоснование заявленного требования Кондратьев А.П. ссылается на вывод эксперта, изложенный в заключении судебной экспертизы N 38/16 от 02.04.2018 года о том, что квартира N1 с кадастровым номером N, расположенная по адресу <адрес> фактически на местности отсутствует. Помещение с названным кадастровым номером использовать по назначению в соответствии с зарегистрированным видом помещение как жилое помещение на момент исследования невозможно ввиду его отсутствия.
Однако, судом при принятии решения правильно принято во внимание, что после пожара сохранилась часть квартиры Очкиной Л.М. и Чебаевой Ю.С., состоящая из цокольного этажа- фундамента здания, следовательно, право собственности Очкиной Л.М. и Чебаевой Ю.С. на сохранившуюся после пожара часть квартиры являлось действительным, и в соответствии со ст.209 ГК РФ им принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Кондратьевым А.П. не представлено доказательств того, что регистрация права собственности Очкиной Л.М. и Чебаевой Ю.С. нарушает его право.
Доводы Кондратьева А.П. о том, что Очкина Л.М. и Чебаева Ю.С. фактически отказались от принадлежащего им права, и не принимают мер к восстановлению имущества, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей Бычкова Н.И. и Беляева Д.П., которые пояснили, что после пожара Очкина Л.М. продолжает возделывать земельный участок, содержит на территории двора хозяйственные постройки, в ходе общения с ней всегда высказывает желание восстановить квартиру. Судом установлено, что Очкина Л.М. и Чебаева Ю.С. не отказывались от принадлежащего им права, приняли меры к разбору сгоревших частей квартиры, расчистке места пожара, возделывают земельный участок по указанному адресу, оформив его в аренду, подготовили строительные материалы для восстановления сгоревшей квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении с 2014г. по 2017 г. квартира Очкиной Л.М. и Чебаевой Ю.С. не восстановлена, судебная коллегия признает несостоятельными, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отказе от принадлежащего права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Кондратьева А.П. о сохранении реконструированного жилого помещения и признании его индивидуальным жилам домом, так как в силу ст.209 ГК РФ Очкина Л.М. и Чебаева Ю.С. вправе восстановить принадлежащую им на праве собственности квартиру, предприняли меры к ее восстановлению, что подтверждает факт обращения с настоящими исковыми требованиями, квартира N1 дома <адрес> зарегистрирована в Федеральном государственном кадастре недвижимости, в связи с чем и не имеется законных оснований для изменения статуса объекта недвижимого имущества, принадлежащего Кондратьеву А.П. в индивидуальный жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и выводах эксперта, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в нарушение СП 42.13330.2011 п.7.1,СП 30-102-99 п.5.3.4, Правил землепользования и застройки квартира N2 и пристрой к ней расположены за пределами левой документальной границы земельного участка на расстоянии 0,6-0,86м, то есть имеется наложение объекта недвижимости на границы земельного участка, находящегося в аренде Очкиной Л.М. и Чебаевой Ю.С..
Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о неверном выводе суда.
В силу п.п.1. п.1. ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Согласно п.1 ст.13 ГК РФ, п.1 ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Из содержания указанных норм следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности обоих условий.
В ст.12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В п.2 ст.168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 1 и 5 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Обращаясь суд со встречным иском Кондратьев А.П. просил суд признать незаконным постановление Администрации р.п. Сосновоборск от 14.10.2016 года о предоставлении земельного участка по адресу <адрес> в аренду Очкиной Л.М. и Чебаевой Ю.С., считать недействительной сделкой договор аренды земельного участка N, указав, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.10.2016 года.
Из материалов дела усматривается, что 14.10.2016 года Постановлением Администрации р.п. Сосновоборск принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> в аренду Очкиной Л.М. и Чебаевой (Боковой) Ю.С. сроком на 20 лет, заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кондратьев А.П. предполагая, что их дом является двухквартирным, то он также имеет право на данный земельный участок как на имущество многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент формирования спорного земельного участка Кондратьев А.П. уже являлся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по <адрес>, 2009 года, а вновь сформированный земельный участок под квартирой N1, зарегистрированной на праве собственности за Очкиной Л.М. и Чебаевой Ю.С., не предоставляет прав Кондратьеву А.П. по пользованию и распоряжению данным имуществом, обоснованно указал, что действия Администрации р.п. Сосновоборск по предоставлению земельного участка в аренду не нарушают прав Кондратьева А.П., не могут быть признаны незаконными на изложенных им основаниях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Кондратьева А.П. об отмене Постановления администрации р.п. Сосновоборск от 14.10.2016 года и признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.10.2016 года N удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст.1 ФЗ от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
На основании ст.61 ФЗ от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости; 2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).
Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, и уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Частью 7 ст.38 Закона о кадастре установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Таким образом, в случае, если в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, проводимых с целью уточнения сведений государственного кадастра недвижимости о точности определения координат характерных точек границ указанного земельного участка, местоположение его границ, а также смежных с ним земельных участков не изменилось, согласование местоположения границы земельного участка не требуется.
Удовлетворяя исковые требования Кондратьева А.П. к ООО "Тисар", Очкиной Л.М., Чебаевой Ю.С. и Администрации р.п. Сосновоборск о признании наличия кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, предоставленного в аренду Очкиной Л.М. и Чебаевой Ю.С. в части смежной границы земельных участков, суд первой инстанции ссылается на выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы N от 10.12.2018 года, согласно которым имеет место наложение объекта капитального строительства - <адрес> на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Данное наложение является следствием реестровой (кадастровой) ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером N.
Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N(прежний N) и N, расположенных по адресам: <адрес> проходит в координатах поворотных точек: N согласно графическому приложению N к заключению эксперта 1-12-18 от 10.12.2018 года, то есть проходит по ломаной линии от задней межи по стене разделяющей хозяйственную постройку, далее до юго-западного угла основного строения с адресом <адрес>, по стене дома до юго-восточного угла дома и далее по прямой до фасадной межи.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения, которое проведено на основе исследования материалов дела. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям законодательства.
Доказательств, опровергающих заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.
Учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно признал наличие реестровой (кадастровой) ошибкой и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресам: <адрес>, а также установил смежную границу земельных участков по координатам поворотных точек, изложенным выше.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Принимая во внимание показания допрошенного в суде первой инстанции эксперта Жиркова В.А. о том, что установление им смежной границы стало возможным по стене жилого строения квартиры N2 дома <адрес> с учетом имеющейся обшивки, поскольку в ходе замеров установлено, что размер фасадной части квартиры N2 составляет 10,75 м, тогда как согласно данным технического паспорта на квартиру размер составляет 10,8м., а также учитывая, что фактически установленная смежная граница земельных участков проходит по стене жилого строения - квартиры N2 дома <адрес>, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковое требования Очкиной Л.М. о демонтаже обшивки внешней стены квартиры, расположенной по ул. <адрес>.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Доводы жалоб Кондратьева А.П. и Очкиной Л.М. в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют их позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Иные доводы жалоб отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондратьева А.П., Очкиной Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
