Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-1206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-1206/2019
"24" июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ященина М.В. Кустова А.И. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Ященина М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда отказать.
Взыскать с Ященина М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области расходы на проведение экспертизы в сумме 26 000 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителей Ященина М.В. Кустова А.И. и Шитова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области Везеничевой С.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ященин М.В., действуя через своего представителя Кустова И.А., обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о защите прав потребителя, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Ауди А8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Крупий В.П., ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Пахомова И.А. и Тойота РАФ 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением воителя Ященина М.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в произошедшем ДТП признан Пахомов И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Ященина М.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Крупий В.П. на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ он, Ященин М.В., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с соответствующим заявлением и представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО14, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 106 430 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить полную сумму ущерба, однако денежные средства выплачены не были. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Федерального закона "Об ОСАГО". Закона РФ "О защите прав потребителей", Ященин М.В. просит суд взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области сумму страхового возмещения в размере 106 400 руб.; расходы по оплате услуг оценщика - 20 000 руб.; неустойку за период с 9 августа по 20 сентября 2018 г. - 45 752 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.; расходы на изготовление доверенности - 2 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО "Ингоссрах", Грязев В.В., Пахомов И.А., Крупий В.П., Чернухин А.Н.
В процессе рассмотрения дела с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца Ященина М.В. Кустов А.И. исковые требования в части размера страхового возмещения и неустойки уточнил, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75 900 руб., неустойку за период с 9 августа 2018 г. по 25 марта 2019 г. - 100 000 руб. Исковые требования в остальной части оставил без изменения.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Ященина М.В. Кустов А.И. просит решение суда отменить. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку материалам проверки по факту ДТП, из которых следует, что ДТП с автомобилем Ященина М.В. произошло в связи с тем, что Пахомов И.А., управляя автомобилем "ВАЗ", совершил столкновение с автомобилем "Ауди", в результате чего произошло торможение о препятствие, вызвавшее значительное замедление автомобиля, чего Ященин М.В. предвидеть не мог. При проведении автотехнического исследования экспертом был описан механизм ДТП, на который указывали водители, он нашел свое подтверждение в экспертных расчетах и согласовался с выводами инспектора ГИБДД ФИО13, который проводил проверку по жалобе Ященина М.В. Эксперт установил, что дистанция в 15 метров, которую держал Ященин М.В., была безопасной в случае экстренного торможения, а не наезда на препятствие. При наезде на препятствие у автомобиля "ВАЗ" могло возникнуть замедление, которое не позволило Ященину М.В. предотвратить данное столкновение путем экстренного торможения. Если суд по каким-то причинам не смог бы установить невиновность водителей Пахомова И.А. и Ященина М.В. в данном ДТП, то степень их вины должна быть признана равной. В оспариваемом решении отсутствует какая-либо информация, которая бы полностью подтверждала вину Ященина М.В. в указанном ДТП. Также из решения суда не следует, какие именно доказательства указывают на единоличную виновность Ященина М.В. в данном ДТП.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Частью 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: "Ауди А8" государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением водителя Крупий В.П., "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Пахомова И.А. и "Тойота РАФ 4" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ященина М.В.Как следует из материалов административного дела, схемы и справки о ДТП, водитель автомобиля "ВАЗ 21093" Пахомов И.А. совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем "Ауди А8" под управлением водителя Крупий В.П., после этого с автомобилем "ВАЗ 21093" столкнулся автомобиль "Тойота РАФ4" под управлением Ященина М.В., который перед ДТП двигался в попутном с ним направлении.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ-21093" Пахомова И.А. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Ященина М.В. - в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность собственника автомобиля "Ауди А8" Грязева С.С. не застрахована.
19 июля 2018 г. Ященин М.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области с заявлением о страховом возмещении по факту указанного ДТП.
Письмом от 20 июля 2018 г. со ссылкой на п.1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ященину М.В. отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, должно быть направлено страховщику, который застраховал его, Ященина М.В., ответственность.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Ященин М.В. с целью определения стоимости ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО14, по заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 433 руб. 84 коп.
8 августа 2018 г. Ященин М.В. предъявил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 106 400 руб., расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО14 в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 2 000 руб.
Письмом от 8 августа 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении претензии отказано.
Данный отказ явился основанием для обращения Ященина М.В. в суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными Ящениным М.В. требованиями о выплате страхового возмещения и убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что Ященин М.В. потерпевшим в результате ДТП не является.
Ввиду того, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении этих требований судом также отказано.
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводом суда о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя Ященина М.В.
Однако судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.
Согласно материалам административного дела по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, Пахомов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Крупий В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения транспортных средств "ВАЗ 21093" и "Тойота РАФ4" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением начальника ОР ОГИБДД УМВД России по г.Костроме от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ященина М.В. на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Пахомова И.А. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, изменено путем дополнения мотивировочной части после слов "не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины "Ауди А8" водитель Крупий и совершил с ним столкновение, причинив материальный ущерб, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ" словами: "что также повлекло столкновение автомобиля "Тойота РАФ 4" под управлением Ященина М.В. с автомобилем "ВАЗ 21093". Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено путем дополнения резолютивной части после слов "отсутствие состава административного правонарушения" словами "в действиях Ященина".
Между тем данное решение с учетом положений ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно заключению ООО "Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ 21093" должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля "Тойота РАФ4" должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Предотвращение происшествия у водителя автомобиля "ВАЗ 21093" зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований пункта 9.10 ПДД РФ. При условии величины замедления автомобиля "ВАЗ 21093" более 13 м/с2, образованной в результате контактного взаимодействия с автомобилем "Ауди", то в данном случае несоответствие действий водителя автомобиля "ВАЗ 21093" требованиям п. 9.10 ПДД РФ будет находиться в причинной связи с фактом ДТП, т.к. несоответствия действий водителя автомобиля "Тойота РАФ4" требованиям абз.2 п. 10.1 ПДЦ РФ с технической точки зрения усматриваться не будет; при условии величины замедления автомобиля "ВАЗ 21093" менее 13 м/с2, образованной в результате контактного взаимодействия с автомобилем "Ауди", несоответствие действий водителя автомобиля "ВАЗ 21093" требованиям п. 9.10 ПДД РФ не будет находиться в причинной связи с фактом ДТП, а несоответствия действий водителя автомобиля "Тойота РАФ4" требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения будет находиться в причинной связи с фактом ДТП.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ответить на вопрос о технической возможности у водителя автомобиля "Тойота РАФ4" предотвратить столкновение с автомобилем "ВАЗ 21093" в категоричной форме не представляется возможным. Следует лишь указать, что при условии замедления автомобиля ВАЗ 21093 от столкновения с автомобилем "Ауди" составляло более 13 м/с2, то водитель автомобиля "Тойота РАФ4" не располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "ВАЗ 21093", при меньшем значении замедления - вывод о технической возможности меняет свой вывод на противоположный.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что Ященин М.В. должен был соблюдать не только требования п.10.1 ПДД РФ, но и требования п.9.10 ПДД РФ, соответственно при соблюдении данных норм вне зависимости от величины замедления он мог избежать столкновения с впереди идущим автомобилем. Материалами административного дела установлена вина водителя Пахомова И.А. в столкновении с впереди идущим транспортным средством в связи с нарушением им требований п. 9.10 ПДД РФ, при этом данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с последующим столкновением автомобиля "Тойота РАФ4" с автомобилем "ВАЗ 21093", поскольку обязанность соблюдать дистанцию с идущим впереди транспортным средством не обусловлена обстоятельствами торможения данного транспортного средства и характеристиками препятствия.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
С учетом изложенного предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ященина М.В. Кустова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
