Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1206/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Володкевич Т.В., Полозовой А.А.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 6 июня 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Сухарева Е.А. и его представителя Шуманина В.Ю. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Сухарева Евгения Александровича о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухэтажного жилого, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Сухаревой И.Ю. - Тараненко И.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сухарев Е.А. обратился в суд с иском к Сухаревой И.Ю., Степаненко М.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истец указал на то, что он (Сухарев Е.А.) состоял в зарегистрированном браке с Сухаревой И.Ю. в период <данные изъяты>, а затем вновь зарегистрировал с нею брак ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Сухаревой И.Ю. в дар был передан объект недвижимости - жилой дом <адрес>
Указал, что в период брака за счет общих денежных средств и его личного труда, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое), в результате чего площадь дома увеличилась до 297,7 кв.м.
Право собственности на объект недвижимости в установленном порядке зарегистрировано не было.
Поскольку в досудебном порядке разрешить вопрос о разделе совместно нажитого имущества не представилось возможным, он (истец) обратился в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Узнав об этом, ответчики с целью исключения спорного жилого дома из имущественной массы, подлежащей разделу, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи двухэтажного жилого дома <данные изъяты>, с надворными постройками септик 18,6 кв.м, сарай 39,2 кв.м., 124,0 кв.м, в стадии строительства, навес 5,5 кв.м., теплица 85,6 кв.м., забор, расположенные по адресу: <адрес>
Считает договор недействительной сделкой, поскольку на спорное недвижимое имущество распространяется режим совместно нажитого имущества супругов, тогда как он (Сухарев Е.А.) своего согласия на совершение данной сделки не давал.
Ввиду изложенного, просил суд:
- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухэтажного жилого дома <данные изъяты> с надворными постройками септик 18,6 кв.м, сарай 39,2 кв.м., 124,0 кв.м, в стадии строительства, навес 5,5 кв.м., теплица 85,6 кв.м., забор, расположенные по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке площадью 1500 кв.м, кадастровый номер N;
- применить последствия недействительности сделки.
Истец Сухарев Е.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Шуманин В.Ю. поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Сухаревых; сделка регистрацию не прошла, так как в действительности по этой сделке ответчиком отчужден
другой дом, а прежний объект, который Сухарева И.Ю. получила в дар, был реконструирован, и на его месте фактически возведено новое строение.
Ответчик Сухарева И.Ю. участия в судебном заседании не принимала, его представитель Тараненко И.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что дом не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку получен ответчиком в дар.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционных жалобах Сухарев Е.А. и его представитель Шуманин В.Ю., полагая означенное решение незаконным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные тем, что заявляли в суде первой инстанции, настаивая на том, что за счет денежных средств супругов, а также труда Сухарева Е.А. произведены неотделимые улучшения спорного дома, значительно увеличивающие его стоимость, ввиду чего таковой является совместно нажитым имуществом, однако же Сухарева И.Ю. распорядилась имуществом без согласия супруга, чем нарушила его имущественные интересы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что стороны Сухарев Е.А. и Сухарева И.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с <данные изъяты>, а затем вновь зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновой Л.М. (дарителем) и Сухаревой И.Ю. (одаряемой) был заключен договор, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сазоновой Л.М. к Сухаревой И.Ю. о признании сделки недействительной (ничтожной), указанный выше договор дарения жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ признан соответствующей закону сделкой.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сухарева И.Ю. и Степаненко М.П. заключили договор купли-продажи двухэтажного жилого дома общей полезной площадью 193,4 кв.м., в том числе жилой площадью
126,3 кв.м., с надворными постройками: септик 18,6 кв.м, сарай 39,2 кв.м., 124,0 кв.м, в стадии строительства, навес 5,5 кв.м., теплица 85,6 кв.м., забор, расположенные по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке площадью 1500 кв.м, кадастровый номер N.
Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Сухарев Е.А. ссылался на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является общим имуществом супругов Сухаревых, поскольку таковой был реконструирован за счет общих денежных средств супругов, а также его (истца) труда, вместе с тем Сухарева И.Ю. распорядилась им (имуществом), не получив на это его (истца) согласия, тем самым нарушив его интересы, ввиду чего просил суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Сухаревой И.Ю. и Степаненко М.П.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не может считаться совместным, так как оно перешло в собственность Сухаревой И.Ю. на основании договора дарения до заключения брака, а потому является ее личным имуществом. При этом, доказательств того, что в период брака была произведена реконструкция дома и изменилась его площадь, истцом суду не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными, постановленными с учетом всех заслуживающие внимание обстоятельств, при правильном применении судом норм материального права.
Так, согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Абзацем 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) также установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.
Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Сухарев Е.А. не представил допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что в период брака за счет общего имущества супругов или его (истца) имущества, либо за счет его труда были произведены вложения, существенно увеличивающие стоимость спорного имущества.
Таким образом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы истца об увеличении стоимости дома ввиду произведенной его реконструкции в период брака, поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Более того, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 29 марта 2019 года Сухареву Е.А. отказано в иске о разделе и признании совместно нажитым с Сухаревой И.Ю. имуществом спорного объекта недвижимости, при вынесении которого суд установил, что жилой дом по <адрес> получен Сухаревой И.Ю. в дар до брака, и счел недоказанным довод истца о произведенных в период брака вложениях за счет общего или лично его (Сухарева Е.А.) имущества, существенно увеличивающих его (жилого дома) стоимость.
Данное решение суда не было обжаловано Сухаревым Е.А. и вступило в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Поскольку спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, как полученное Сухаревой И.Ю. по безвозмездной сделке до заключения брака, то согласие истца на заключение оспариваемой сделки не требовалось.
Следовательно, оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между Сухаревой И.Ю. и Степаненко М.П. по приведенным в исковом заявлении основаниям недействительным не имеется.
Указание же в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании гражданского дела N 2-1270/18 с целью определения произведенных улучшений спорного имущества, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, так как указанное обстоятельство не повлекло вынесение неправильного по делу решения.
Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
