Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1206/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Обуховой Е.С. на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 23 января 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО УФССП России по Кировской области Обуховой Е.С. о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г.Кирова от <дата> на Сырчина В.Ю. возложена обязанность снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому с гаражом и иными деревянными постройками по адресу: <адрес> и восстановить ограду, хлев и баню с пристроем, обозначенные под литерами "<данные изъяты>" в прежнем состоянии согласно инвентарному плану от <дата> и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> от <дата>, составленных МУП БТИ г. Кирова.
<дата> Нововятским районным судом г.Кирова выдан исполнительный лист NN.
<дата> судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство NN
<дата> судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Обухова Е.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, ссылаясь на то, что согласно техническому отчету ООО "И." от <дата> NN снос пристроя без причинения ущерба основному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, невозможен.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Обухова Е.С. просит определение суда отменить, исполнительное производство прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что с момента вынесения решения прошло <данные изъяты> лет, а, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, могли измениться, что и было установлено заключением специалиста, привлеченным судебным приставом-исполнителем. Полагает, что представленное заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома с возведенным пристроем свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника снести самовольно возведенный пристрой, что является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.
В письменных возражениях на частную жалобу взыскатель Будылин А.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Полагает некорректным опровергать решение суда, выводы которого сделаны на основании заключений специалистов, в том числе, с выездом судьи на место строительства пристроя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кировской области Молдован Н.И. доводы и требования частной жалобы поддержала, просила определение суда от 23.01.2019 отменить, исполнительное производство прекратить в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Будылин А.И. и его представитель Будылина З.М. с доводами частной жалобы не согласились, указали, что прекращение исполнительного производства приведет к нарушению прав взыскателей, настаивают на исполнении решении суда.
Администрация г. Кирова, Сырчин В.Ю. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены, ходатайств не заявили, причины неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Нововятского районного суда г.Кирова от <дата> на Сырчина В.Ю. возложена обязанность снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому с гаражом и иными деревянными постройками по адресу: <адрес> и восстановить ограду, хлев и баню с пристроем, обозначенные под литерами "<данные изъяты>" в прежнем состоянии согласно инвентарному плану от <дата> и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> от <дата>, составленных МУП БТИ г. Кирова. Решение вступило в законную силу <дата>.
В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
На основании пункта 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.
Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства NN от <дата> в отношении Сырчина В.Ю., судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Обухова Е.С. указала, что по заключению привлеченного к участию в исполнительном производстве специалиста ООО "И." от <дата> снос пристроя без причинения ущерба основному зданию, расположенному по адресу: <адрес> невозможен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении судебного пристава-исполнителя, не могут служить безусловным основанием для прекращения исполнительного производства NN от <дата> в отношении Сырчина В.Ю., поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа о сносе возведенного пристроя и восстановлении ранее существующего строения. При этом суд учел, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, учитывались при рассмотрения дела, а потому не могут рассматриваться как основание для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Кроме того, суд указал, что прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам фактически приведет к переоценке выводов суда о наличии оснований к сносу самовольного строения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно техническому отчету ООО "И." от <дата> NN о техническом состоянии основных строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>, снос пристроя без причинения ущерба основному зданию невозможен по следующим причинам: - при сносе пристроя ухудшаются теплопотери основной части здания в связи с увеличением площади наружных стен (имеется ввиду смежная с пристроем стена, которая становится наружной); - строительство пристроя привело к увеличению нагрузок на основание фундаментов существующего здания и, как следствие, к дополнительным осадкам основания. При демонтаже пристроя изменится текущая схема загружения, что может привести к образованию трещин в стенах основного здания. При разборке пристроя исключается подпирающий эффект, что может привести к появлению трещин в стенах примыкающей части основного здания. Снос пристроя также приведет к следующим затратам: - необходима разработка ПСД на снос пристроя; - при строительстве пристроя было демонтировано и заменено около 35% конструкции крыши основного здания, что при сносе пристроя потребует их восстановления;- учитывая особенности здания, монтаж части конструкций стен пристроя потребует ручную разборку; - потребуется демонтаж части инженерных сетей, в т.ч. газопровода; - при проведении работ по демонтажу необходимо временное расселение жильцов смежных с пристроем квартир на 1-м и 2-м этаже.
Оценивая заключение специалиста на предмет достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правильно отметил, что указанное заключение не содержит категоричных выводов о невозможности исполнения решения суда в том виде, в котором оно постановлено, а сама по себе вероятность наступления определенных последствий (в том числе и негативных) не исключает возможность исполнения решения суда. Заключение содержит лишь субъективное мнение специалиста, в нем отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное обоснование тому, что демонтаж самовольно возведенного строения негативно отразится на основной постройке.
Опрошенный судом апелляционной инстанции директор ООО "И." Ч.В.С. пояснил, что технически снос пристроя возможен; снос признанной судом самовольной пристройки может негативно отразиться на основном строении; снос пристроя приведет к дополнительным затратам; в случае сноса пристроя потребуется проведение ремонтно-строительных работ.
В то же время невозможность проведения демонтажа таким способом, который позволит избежать неблагоприятных последствий демонтажа, материалами дела не подтверждена. При этом необходимость дополнительных затрат для выполнения демонтажа таким способом не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.
Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Представленные заявителем доказательства о невозможности исполнения решения суда не свидетельствуют, а указывают на наличие определенных трудностей при его исполнении. Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа в полном объеме должником утрачена, либо о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, при которых исполнение определения суда невозможно.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
