Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2019 года №33-1206/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-1206/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Чебоксарского района Чувашской Республики к Афанасьеву Анатолию Харитоновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Афанасьева А.Х. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года,
установила:
Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.Х. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1335000 рублей.
Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28.11.2017 года Афанасьев А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ. Приговором суда подтверждается незаконность действий Афанасьева А.Х., явившегося с 17.10.2005 по 20.10.2010 должностным лицом - <данные изъяты>, размер причиненного вреда на общую сумму 1335000 рублей, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями должностного лица.
Представитель администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился.
Ответчик Афанасьев А.Х., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своих представителей Иванов Ю.М. и Иванова А.И., которые исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности. Также указали, что администрация Чебоксарского района Чувашской Республики является ненадлежащим истцом.
Третье лицо - представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года постановлено:
"исковые требования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики удовлетворить частично.
Взыскать с Афанасьева Анатолия Харитоновича в пользу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики ущерб в размере 894600 рублей.
Взыскать с Афанасьева Анатолия Харитоновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12146 рублей.
Взыскать с Афанасьева Анатолия Харитоновича в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по проведению экспертизы в размере 26000 рублей".
С указанным решением суда не согласился Афанасьев А.Х. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Суд положил в основу решения приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28.11.2017 года, который, исходя из толкования положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет. Указывает, что приговор может быть принят судом лишь в качестве письменного доказательства, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами. Кроме того, он заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд оставил без удовлетворения его заявление, сделав необоснованный вывод о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности. При этом, суд, необоснованно подменил начало течения срока исковой давности, заменив даты регистрации прав собственности на спорные земельные участки, на дату вступления в законную силу приговора суда. Тогда как начало срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности начинается с того, когда истец заведомо должен был узнать о записи в реестре и о нарушении своего права, так как на администрацию Чебоксарского района возложена обязанность проведения муниципального земельного контроля, включая контроль по недопущению самовольного захвата земель. Также судом не отражены его доводы в части несогласия с заключением судебно-оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельных участков. Суд не дал правовой оценки стоимости работ эксперта, которая, по мнению автора жалобы, явно завышена. С учетом того, что иск подан ненадлежащим истцом, срок подачи иска истек, считает, что в удовлетворении иска следует отказать и уменьшить взысканную сумму затрат на экспертизу до 6 - 8 тысяч рублей.
Представитель администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Афанасьев А.Х., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своих представителей Иванова А.И. и Иванова Ю.М., которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Иванов Ю.М. заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года Афанасьев А.Х. осужден по ч. 2 ст. 285УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Данный приговор вступил в законную силу 9 декабря 2017 года.
Приговором установлено, что в результате противоправных действий Афанасьева А.Х., являвшегося до 20.10.2010 года главой <данные изъяты>, нарушены права и законные интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном изъятии из муниципальной собственности: 1) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3028 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 522900 рублей; 2) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1012 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 195100 рублей; 3) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1344 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 250500 рублей; 4) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 366500 рублей.
Афанасьев А.Х. своими преступными действиями причинил имущественный ущерб администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на общую сумму 1335000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Принимая во внимание, что Афанасьев А.Х. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, вступившим в законную силу приговором суда, доводы Афанасьева А.Х. об отсутствии в его действиях вины в причинении ущерба администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, основанные на несогласии с приговором суда, приняты быть не могут.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Афанасьева А.Х. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку вред истцу причинен вследствие неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на последнего.
Что касается размера возмещения, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
В связи с несогласием ответчика с размером материального ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>" NМ064/06-2018э от 03.10.2018 общая рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков составила 894600 рублей.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд сослался на заключение эксперта ООО "<данные изъяты>". Оценивая данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, а именно рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, и положил в основу решения суда выводы указанной экспертизы. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом ответчик каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта.
Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку положенный судом в основу своего вывода о размере причиненного ответчиком ущерба заключение эксперта, являющееся в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством, отвечает признакам достоверности, относимости и допустимости, содержат ясные и понятные выводы, оснований сомневаться в которых у суда и судебной коллегии не имеется.
Таким образом, вывод суда о взыскании суммы ущерба основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного по настоящему делу к ответчику, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, и этот срок истцом не пропущен.
При этом должно учитываться то, что до вступления в законную силу приговора суда у истца отсутствовала возможность установления надлежащего ответчика, к которому должны быть предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет ссылки Афанасьева А.Х. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании им норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Что касается довода о том, что суд не дал правовой оценки стоимости работ эксперта, которая явно завышена, то он также является несостоятельным, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком, который в заявлении от 7 августа 2018 года заявил о готовности возместить стоимость экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика Иванов А.И. ходатайствовал о проведении экспертизы в ООО "<данные изъяты>", куда был направлен запрос о стоимости экспертизы.
Доводы о непредставлении экспертом документов, обосновывающих понесенные расходы на проведение экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер расходов на проведение экспертизы в суд ответчиком не представлено, а у суда отсутствуют основания для переоценки деятельности эксперта.
Довод об ошибочности вывода суда о том, что стоимость работ эксперта несоразмерна выполненному объему работы, свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и не может служить достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Кроме того, стоимость работы эксперта подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением, его объемом и полнотой, в связи с чем оснований для снижения стоимости выполненных работ судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрации Чебоксарского района Чувашской Республики не является надлежащим истцом, отклоняется, как несостоятельный, поскольку данная администрации является потерпевшим по уголовному делу, за ней в установленном порядке признано право на предъявление гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями Афанасьева А.Х.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Иванова Ю.М. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.
Апелляционную жалобу Афанасьева Анатолия Харитоновича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Спиридонов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка