Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1206/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1206/2018
12 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Даниловой Л.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 января 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Даниловой Л.Д. к СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Даниловой Л.Д. комиссию за перечисление денежных средств в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 700 руб.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Даниловой Л.Д. Зюзина Н.А., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Маткаеву Ф.М., судебная коллегия
установила:
Данилова Л.Д. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "ЮниКредит Банк" о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с АО "ЮниКредит Банк" денежных средств.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования N, по условиям которого был застрахован автомобиль <данные изъяты> по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма 1064900 руб. На приобретение машины истец взяла кредит в АО "ЮниКредит Банк", который значится выгодоприобретателем по полису.
ДД.ММ.ГГГГ на 57 км автодороги <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, С.О.И. не обеспечил крепление груза, в результате чего произошло падение железобетонной конструкции на проезжую часть, тем самым созданы помехи для движения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Даниловой Л.Д. В результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с предоставлением автомобиля и полного пакета документов.
ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено два варианта урегулирования убытка на условиях "Полная гибель".
В этот же день было подано уведомление страховщику об отказе от прав на застрахованное имущество (абандон) с просьбой часть суммы оплатить в банк, а часть перечислить ей или выдать наличными в кассе предприятия. Ответа не последовало. До настоящего времени обязательства страховой компании по договору страхования не выполнены в нарушение следующих норм.
Согласно п. 12.3.2 Правил страхования выплата страхового возмещения в случае гибели застрахованного транспортного средства производится в течении 30 рабочих дней. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ также предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Истцом в силу вышеуказанных материальных норм заявляются следующие требования: 1) на сумму страховой премии 60788 руб. (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней = с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения =17 дней х 1823,64 руб. (3% от 60788 руб.) = 31001,88 руб.; 2) по ст. 395 ГК РФ - 2888,36 руб.
Согласно кредитному договору, заключенному между АО "Юникредитбанк" и истцом от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев Даниловой Л.Д. за время кредита до даты дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было оплачено 5 платежей по 27610 руб. в общей сумме 138050 руб., сумма кредита 885371,43 руб.
Таким образом, страховая компания должна была перечислить выгодоприобретателю 747321,43 (сумма кредита 885371,43 руб. - сумма оплаты 138050 руб.), а сумму 317578,57 (сумма страхового возмещения 1064900 руб. - 747321,43 руб.) - истцу.
Страховая компания также поставила в известность банк о порядке урегулирования претензии. Банк должен был пересчитать срок кредита и период пользования денежными средствами и перечислить истцу сумму в размере 317578,57 руб.
Просила суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения 747321,43 руб. путем перечисления данной суммы на счет выгодоприобретателя; в свою пользу сумму страхового возмещения 317578,57 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 2888,36 руб., проценты взыскать по день вынесения решения суда; взыскать с АО "ЮниКредит Банк" 317578,57 руб.; взыскать солидарно с двух ответчиков представительские расходы 20000 руб., расходы по оплате доверенности 2020 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 января 2016 года приняты уточненные и увеличенные требования истца, согласно которым Данилова Л.Д. просит суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 322528,57 руб.; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" 31001,88 руб., по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2888,36 руб., проценты взыскать на день вынесения решения суда; взыскать с АО "ЮниКредит Банк" сумму в размере 322528,57 руб.; остальные требования, заявленные в иске, удовлетворить в полном объеме.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 января 2018 года производство по делу прекращено в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере 742371,43 руб. в связи с отказом от иска в указанной части.
Впоследствии истец исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения неустойку в размере 60788 руб. по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" за пользование чужими денежными средствами в размере 7000 руб. проценты 11,08 руб.; установить виновных в просрочке исполнения обязательств по перечислению части страхового возмещения и солидарно взыскать с ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "ЮниКредит Банк": страховое возмещение и/или неосновательное обогащение в сумме 40414,84 руб., за пользование чужими денежными средствами в размере 322528,57 руб. проценты 947,70 руб., за пользование чужими денежными средствами в размер 40414,84 руб. проценты 613,70 руб., за перечисление денежных средств комиссию в размере 1500 руб., представительские расходы 20000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2020 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска; остальные требования, заявленные в иске, удовлетворить в полном объеме.
Определениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 января 2016 года производство по делу прекращено в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере 322528,57 руб. и в части взыскания с АО "ЮниКредит Банк" суммы в размере 250000 руб. в связи с отказом от иска в указанной части.
По оставшимся требованиям Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Данилова Л.Д. просит решение суда отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако выплата в установленные сроки произведена не была. Сумма страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет выгодоприобретателя АО "ЮниКредит Банк", что является незаконным. Ответчик сделал запрос в органы ГИБДД о предоставлении результатов медицинского освидетельствования истицы, которого не было, что следовало из справки о дорожно-транспортном происшествии. В этой связи запрос со стороны страховщика о получении результатов медицинского освидетельствования был незаконен, и в любом случае ответ уже был получен ДД.ММ.ГГГГ, что укладывается с месячный срок исполнения обязательства. Сведения в банке страховщиком были запрошены только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у страховой компании были уже реквизиты банка, поскольку страховая компания получила переводом страховую премию платежом банка. Причину отсутствия информации о наличии части погашенного кредита ответчики не раскрывают. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик делал запрос в банк либо страхователю о сумме задолженности. Банк является выгодоприобретателем по риску "ущерб" на условиях "полная гибель" по договору страхования в размере задолженности. А банк, не определив размер задолженности, получил за счет неправомерных действий страховщика большую сумму, чем нарушены права потребителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Даниловой Л.Д. Зюзин Н.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Маткаева Ф.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Данилова Л.Д., представитель АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п.2,п.п.1).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Л.Д. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на сумму 885371,43 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,67% годовых с целью, в том числе, оплаты стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Автомастер-Премиум" транспортного средства <данные изъяты>, VIN N, год выпуска 2017.
ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала названный автомобиль в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Хищение", "Ущерб" в соответствие с полисом "РЕСОавто" (индивидуальными условиями страхования) от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 1064000 руб.
Согласно полису выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Хищение" является страхователь; АО "ЮниКредит Банк" по риску "Хищение" и риску "Ушерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" в размере задолженности страхователя перед банком. Полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия.
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Л.Д. проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование направлена не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с целью получения страховой выплаты по вышеуказанному договору добровольного страхования и предоставила ответчику следующие документы: страховой полис, извещение о повреждении ТС, справку из ГИБДД (форма 154), копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение водителя, реквизиты своего счета в ПАО "Сбербанк России" с просьбой выплату страхового возмещения по страховому событию произвести путем перечисления денежных средств на указанный счет в Сбербанке, заявление на выплату по эвакуатору.
В соответствии с п. 11.2.4 Правил страхования Данилова Л.Д. представила в страховую компанию все требуемые положениями данных Правил от страхователя документы для рассмотрения заявления о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила направление на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила запрос в МО МВД России "Никольский" УМВД России по Пензенской области о предоставлении копии медицинского освидетельствования Даниловой Л.Д., а также справок по форме 154 на всех участников ДТП
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца со ссылкой на п. 13.3.6 Правил страхования о том, что рассмотрение ее выплатного дела задерживается до выяснения всех обстоятельств страхового случая - получения копии медицинского освидетельствования истца, проходившей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и справок по форме 154 на всех участников ДТП. В извещении также содержалась просьба к истцу в целях сокращения времени рассмотрения выплатного дела и наличии у нее данных документов, в кратчайшие сроки предоставить их в страховую компанию. Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД МО МВД России "Никольский" в страховую компанию поступили копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Даниловой Л.Д., по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения и справки по форме 154.
В дальнейшем на основании предварительной калькуляции было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (872999 руб.) превышает 80% страховой суммы (полная гибель транспортного средства).
Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 700000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо выгодоприобретателю АО "ЮниКредит Банк", в котором сообщила о страховом случае с транспортным средством Даниловой Л.Д. в течение действия договора страхования и урегулировании убытка на условиях "Полная гибель" с просьбой дать согласование на произведение выплаты страхового возмещения и указать полные реквизиты банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ с предложением двух вариантов урегулирования убытков (за вычетом суммы годных остатков либо без, но с отказом от них). В письме сообщалось, что страховое возмещение будет получать выгодоприобретатель АО "ЮниКредит Банк".
В этот же день истец представила страховой компании заявление об абандоне, указав, что требует часть суммы перечислить выгодоприобретателю, а часть - на ее расчетный счет или наличными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано Даниловой Л.Д. страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено письмо из банка, в котором банк просил выплатить страховое возмещение по представленным реквизитам выгодоприобретателя.
В тот же день СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела перечисление страховой выплаты в полном объеме 1064900 руб. на указанные банком реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮниКредит Банк" перевел денежные средства в размере 282113,73 руб. (остаток страховой выплаты за вычетом текущей задолженности истца перед банком) на текущий счет Даниловой Л.Д. в этом банке.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцу расходов на эвакуатор в размере 7000 руб. на ее счет в ПАО "Сбербанк", указанный в заявлении при обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Данилова Л.Д., заплатив комиссию в размере 1500 руб. за перевод денежных средств из АО "ЮниКредит Банк", перевела денежные средства (остаток страховой выплаты) на свой счет в ПАО "Сбербанк России".
Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что страховое возмещение Даниловой Л.Д. получено в установленные договором сроки, страховая компания в соответствии с положениями Правил страхования имела право отсрочить выплату страхового возмещения в случае направления запроса в соответствующие компетентные органы, которые могут располагать информацией, необходимой для выяснения обстоятельств страхового случая, до получения ответов на запросы.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В полисе "РЕСОавто" (индивидуальными условиями страхования) от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что он подтверждает факт заключения страховщиком и страхователем договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из страхового полиса, Правила страхования средств автотранспорта Данилова Л.Д. получила, с Правилами и индивидуальными условиями согласна.
Пунктом 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба лежит на страхователе (выгодоприобретателе).
Согласно п. 12.3.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в случае гибели застрахованного ТС - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Пунктами 13.3.3, 13.3.4 и 13.3.6 Правил страхования определено, что страховщик имеет право: направлять запросы в соответствующие компетентные органы, которые могут располагать информацией, необходимой для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному ТС; требовать от страхователя, выгодоприобретателя и лиц, допущенных к управлению ТС, информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельств его возникновения; отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в т.ч. до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы), письменно уведомив об этом страхователя.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что информация, которую просил предоставить страховщик ГИБДД, могла повлиять на признание произошедшего страховым риском "Ущерб" (п. 4.2.8 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми рисками события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения), поэтому период с момента направления запроса и до получения на него ответа, исключил из подсчета срока выплаты страхового возмещения. Данилова Л.Д. была уведомлена об этом письмом. С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежные средства были на текущем счете истицы в АО "ЮниКредитБанк" ДД.ММ.ГГГГ, а на счет Даниловой Л.Д. в сберегательный банк переведены ДД.ММ.ГГГГ, истица получила страховое возмещение в установленные Правилами страхования сроки (с учетом запроса в органы ГИБДД). Данные сроки судебная коллегия находит разумными.
Денежные средства в размере 1500 рублей, которые Данилова Л.Д. была вынуждена заплатить за перевод страхового возмещения в связи с перечислением всей его суммы в банк, решением суда взысканы в пользу Даниловой Л.Д. и соответствующая компенсация морального вреда в связи с данными обстоятельствами. То есть, права Даниловой Л.Д., нарушенные необоснованным перечислением всей суммы страхового возмещения банку, судом восстановлены.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что медицинское освидетельствование истица не проходила, из чего следует, что запрос в органы ГИБДД был сделан неосновательно, не является основанием к отмене решения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что действительно, на медицинское освидетельствование истица не направлялась, но она проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Неточное использование терминов страховой компанией в данном случае не свидетельствует о необоснованности запроса, поскольку при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате устанавливается наличие или отсутствие алкогольного опьянения, что является в соответствии с Правилами юридически значимым для признания события страховым случаем.
Автор жалобы полагает, что банк не вернул Даниловой Л.Д. из полученной суммы страхового возмещения 40414,84 руб., то есть, истица должна была получить 322528,57 руб., а не 282113,73 руб., как перечислил банк. Вместе с тем, данные доводы являются не состоятельными и опровергаются представленным банком расчетом задолженности, выпиской по операциям на счете в отношении Даниловой Л.Д., из которых следует, что действительно в счет погашения задолженности по кредитному договору истица внесла 143000 рублей, однако из них 32684,83 руб. были направлены на погашение процентов. В банк страховой компанией перечислено было страховое возмещение 1064900 рублей. Задолженность по договору потребительского кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляла 782786,27 руб., из которых остаток основного долга 778207,43 руб., остаток задолженности по процентам 4578,84 руб. Соответственно, указанная стороной истца недоплата со стороны банка отсутствовала (1064900-782786,27=282113,73).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
