Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1206/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1206/2018
г. Мурманск
03 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселёвой Е.А.
Камерзана А.Н.
с участием прокурора
Анисимовой Н.С.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Кирилла Даниловича к Начальнику отдела по охране прав детства Управления образования администрации муниципального образования Кандалакшский район, Управлению образования администрации муниципального образования Кандалакшский район, Управлению финансов администрации муниципального образования Кандалакшский район о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Щербинина Кирилла Даниловича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Щербинину Кириллу Даниловичу отказать в удовлетворении исковых требований к Начальнику отдела по охране прав детства Управления, образования администрации муниципального образования Кандалакшский район о взыскании компенсации морального вреда за счет средств федерального бюджета по субъекту Российской Федерации в размере 1000000 рублей.".
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щербинин К.Д. обратился в суд с иском к Начальнику отдела по охране прав детства Управления образования администрации муниципального образования Кандалакшский район о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 27 мая 2013 года отбывает наказание в местах лишения свободы. Его жена Щ.А.В. решением суда от _ _ лишена родительских прав в отношении их сына Щ.И.К.., _ _ года рождения, он дал согласие органу опеки и попечительства г. Апатиты на временное размещение сына в приемную семью.
При его неоднократных обращениях в орган опеки и попечительства г. Кандалакши о предоставлении ему информации о приемной семье сына, ему давались ответы, что с его сыном все хорошо, сведения о приемных родителях предоставить отказались.
В связи с тем, что органы опеки в течении года отказывали ему в предоставлении информации о семье, в которой воспитывается его сын и не разъясняли его права, у него начались проблемы со здоровьем, нарушился сон, ухудшилась работа сердца, он неоднократно обращался к психиатру, ему назначалось лечение.
В 2017 году он написал заявление в орган опеки г. Кандалакши об определении ему порядка общения с сыном посредством телефонной связи и писем, ответ на которое ему не дали.
03 мая 2017 года от своей матери он узнал о смерти _ _ своего сына, что причинило ему боль и душевные страдания.
Просил взыскать за счёт средств Федерального бюджета по субъекту Российской Федерации и органа опеки и попечительства г. Кандалакши причиненный ему моральный вред в сумме 1000 000 рублей.
Определением суда от 10 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление образования и Управление финансов администрации муниципального образования Кандалакшский район.
Истец Щербинин К.Д. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.
Начальник отдела по охране прав детства Управления образования администрации муниципального образования Кандалакшский район Уварова Г.А., представитель Управления образования администрации муниципального образования Кандалакшский район Мацей Л.Ю., представитель Управления финансов администрации муниципального образования Кандалакшский район Крысанова О.О. в судебном заседании исковые требования не признали.
В апелляционной жалобе истец Щербинин К.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Оспаривает выводы суда о том, что органы опеки и попечительства действовали в интересах несовершеннолетнего.
Полагает, что из-за его судимости органы опеки действовали с целью ограничить его от общения с ребенком, что противоречит положениям пункта 5 статьи 148.1 Семейного кодекса РФ, согласно которой опекун не вправе препятствовать общению ребенка с его родителями.
Считает ограничение допущенные органами опеки в его общении с сыном, нарушает положения статьи 21 Конституции РФ.
Не оспаривая, что ответчик давал ему ответы на его заявления, отмечает, что данные ответы не содержали данных о семье, в которой воспитывался его сын, а также разъяснений о его правах и действиях, которые необходимо ему предпринять для установления общения с сыном.
Считает, что действия органов опеки также были направлены на изолирование его от семьи, в которой воспитывался его сын.
Настаивает на том, что из-за незаконных действий органов опеки у него начались проблемы со здоровьем, он сильно переживал, не мог спать, обращался к психиатру.
В отзывах на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления финансов администрации муниципального образования Кандалакшского района Павлова В.А., представитель ответчика Управления образования Администрации Муниципального образования Кандалакшского района Агаева И.А., начальник Отдела по охране прав детства Управления образования администрации муниципального образования Кандалакшского района Уварова Г.А., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Щербинин К.Д., начальник отдела по охране прав детства Управления образования администрации муниципального образования Кандалакшский район Уварова Г.А., представитель ответчика Управления образования администрации муниципального образования Кандалакшский район, представитель ответчика Управления финансов администрации муниципального образования Кандалакшский район, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щербинин К.Д. является отцом несовершеннолетнего Щ.И.К., _ _ года рождения (том 1 л.д.43), мать несовершеннолетнего Щ.А.В. решением Апатитского городского суда от 15 октября 2014 года лишена в отношении него родительских прав (том 1 л.д.49-55).
Истец Щербинин К.Д. приговором Апатитского городского суда от 27 марта 2013 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН по Хабаровскому краю (том 1 л.д.56-66).
Постановлением администрации г.Апатиты от 17 июня 2015 года N 784-г с письменного согласия истца над несовершеннолетним Щ.И.К. была установлена опека на безвозмездной основе, постановлением администрации г.Апатиты от 29 июня 2015 года N 1082, над несовершеннолетним была установлена опека на возмездной основе (приемная семья), опекуном назначена М.Н.С. (том 1 л.д.110).
Истец неоднократно обращался в Отдел по охране прав детства Управления образования администрации муниципального образования Кандалакшский район с письменными запросами о предоставлении информации в отношении несовершеннолетнего сына: вх. от 25 января 2016 года N 155 (том 1 л.д.28-29), вх. от 05 апреля 2016 года N 1581 (том 1 л.д.32), вх. от 10 марта 2017 года N 1102 (том 1 л.д.34).
На данные обращения Управление письменно сообщало Щербинину К.Д. информацию о состоянии здоровья и об условиях жизни его сына, в том числе о посещениях приёмной семьи, где находился его сын, об его развитии, здоровье и успехах: исх. от 26 января 2016 года N01-13/1-109 (том 1 л.д.30); исх. от 24 февраля 2016 года N 497 (том 1 л.д.31); исх. от 29 апреля 2016 года N 1300/1 (том 1 л.д.33); исх. от 06 апреля 2017 года N 331 (том 1 л.д.36).
24 апреля 2017 года несовершеннолетний Щ.И.К. умер (том 1 л.д. 80). По факту смерти Щ.И.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (том 1 л.д.140-154).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований сослался на отказ органов опеки и попечительства в предоставлении ему данных об опекуне его сына, месте её жительства для решения с ней вопроса о встречах с ребенком, который привел к ухудшению его здоровья и как следствие, его право на компенсацию морального вреда.
Разрешая требования истца с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что обстоятельства, которые истец приводит как обоснование причинения ему морального вреда, не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между наступлением страданий и действиями ответчика, а также вины ответчика в причинении истцу морального вреда.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, судебная коллегия не усматривает.
Так в силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Исходя из положений приведенных норм по общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Оценивая доводы истца о причинении ему действиями (бездействиями) начальника отдела по охране прав детства Управления образования администрации муниципального образования Кандалакшский район морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцу сообщалась вся необходимая информация о посещениях приёмной семьи, где находился его сын, его развитии, здоровье, успехах. Доказательств тому, что ответчиком не был дан ответ на какое-либо обращение истца, суду не представлено.
Проверяя довод истца об отсутствии у ответчика оснований для отказа в предоставлении ему информации о приёмной семье ребёнка и не соглашаясь с ними, суд правильно сослался на то, что законный представитель несовершеннолетнего Щ.И.К. - М.Н.С., обращалась в органы опеки и попечительства с заявлением о не предоставлении Щербинину К.Д. персональных данных о ней и её месте нахождения (том 1 л.д.46), что в силу статьи 7 Федерального закона 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" являлось основанием для отказа ответчиком в предоставлении таких данных третьим лицам. Данное решение опекуна истец как родитель несовершеннолетнего не оспаривал.
Также из материалов дела следует, что Отдел по охране прав детства Управления образования обращался с запросами в МБУ "ЦССРМ "Гармония" в психологический отдел "Доверие" с просьбой о проведении психологического обследования сына истца на предмет целесообразности установления контакта с отцом, по результатам которых специалистами сделан вывод о нецелесообразности общения несовершеннолетнего сына с истцом в указанный период времени по причине неудовлетворительного нервно-психического состояния ребенка (том 1 л.д.44, 45).
Кроме того, истцом не было представлено суду и каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца, на которое он ссылается в обоснование своих требований, в указанный им период времени. Из представленных в материалах дела медицинских документов усматривается, что Щербинин К.Д. находится на учёте у психиатра-нарколога с диагнозом ПНР вследствие хронической алкоголизации, ремиссия в условиях изоляции. В течение года обращения были по поводу соматических заболеваний, артериальное давление в норме. При ежегодных профилактических осмотрах ухудшения здоровья не установлены (том 1 л.д.68).
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не была установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 1069, 150, 151 Гражданского кодекса РФ, необходимых для возложения ответственности на ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Спор разрешен судом в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.
Довод жалобы о том, что органы опеки и попечительства действовали с целью ограничить его от общения с ребенком и изолирования его от семьи опекуна надлежащими доказательствами не подтвержден.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебном решения.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербинина Кирилла Даниловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
