Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1206/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1206/2018
" 21 " июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2018 года, которым Кузнецовой Ольге Анатольевне отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя истца Кузнецовой О.А. - Корытова И.Б., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Везеничевой С.С., судебная коллегия
установила:
Кузнецова О.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 9650 руб. 55 коп., неустойки - 22150 руб., расходов за услуги независимого эксперта в размере 18000 руб., расходов по изготовлению доверенности в размере 1000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., судебных издержек по оказанию юридических услуг - 8000 руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля "Кия Спорттейдж", застрахованного у ответчика по полису добровольного страхования транспортных средств от риска "ущерб" вследствие дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП от 14 сентября 2017 года застрахованный автомобиль получил повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае был получен отказ в осуществлении выплаты, поскольку истец не указана в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. С целью определения стоимости устранения дефектов истец обратилась к независимому эксперту, за услуги которого оплатила 18000 руб. Согласно заключению ООО "Город" причиненный ущерб автомобилю с учетом износа составил 92195 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости 9650 руб. 55 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Михайлов А.А.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой О.А. - Корытов И.Б. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что истец не указана в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Со ссылкой на положения п.1 ст. 929, п. 1 ст. 943 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отмечает, что включение данного условия в договор страхования и в Правила страхования противоречит нормам ГК РФ. Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Требование договора страхования об указании лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, связано с увеличением риска наступления страхового случая. Последствия увеличения риска наступления страхового случая в период действия договора страхования предусмотрены ст. 959 ГК РФ. На основании изложенного считает, что нет оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. На сегодняшний день автомобиль истца отремонтирован, что подтверждается актом осмотра при страховании автомобиля по КАСКО в 2018 году с отметкой "без повреждений", подписанным ответчиком. Ответчик в судебном заседании суммы не оспаривал, лимит ответственности определен сторонами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецовой О.А. по доверенности Корытов И.Б. поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Везеничева С.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2016 года Кузнецова О.А. заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> на срок с 28 декабря 2016 года по 27 декабря 2017 года. Страховая премия сторонами определена в размере 22150 руб., страховые риски - ущерб и хищение. Выгодоприобретателем указан собственник транспортного средства Кузнецова О.А. Сторонами согласовано, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Михайлов А.А., стаж вождения с 01.01.2007г.
14 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, которым управляла Кузнецова О.А., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 сентября 2017 года Кузнецова О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
02 октября 2017 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события, поскольку в момент повреждения автомобиля за рулем находилась Кузнецова О.А., не указанная в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
27 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 50000 рублей, УТС, стоимости услуг эксперта.
01 ноября 2017 года ответчик направил истцу отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
Согласно экспертному заключению N 7/10-17, составленному ООО "Город", стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 92195,12 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9650,55 руб.
Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, условия договора страхования, пришел к выводу об отсутствии права истца на получение страхового возмещения.
При этом суд исходил из того, что что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях (в результате допуска к управлению транспортным средством лица без письменного согласования со страховщиком), страховым случаем не является.
Довод истца о том, что отсутствие указания в договоре страхования на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд нашел не состоятельным.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела и не противоречат нормам законодательства.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Заключенный сторонами договор страхования предусматривает, что страховым случаем по риску "ущерб" является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в результате дорожного происшествия, произошедшего в результате столкновения с другими транспортными средствами по вине лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (пункт 5 страхового полиса, п. 3.2.1 Правил страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N89).
При этом под дорожным происшествием Правила страхования понимают внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих право на управление транспортными средствами соответствующей категории (п. 3.2.1).
Правилами добровольного страхования к числу лиц, допущенных к управлению, относит только лиц, указанных в договоре страхования как лиц, допущенных к управлению (п. 2.4).
Также Правила страхования устанавливают, что страхователь вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями или с условием допуска к управлению транспортным средством любого количества водителей, управляющих застрахованным транспортным средством на законных основаниях (п. 5.7). В случае, если страхователь не указан в договоре страхования в качестве водителей или не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством для договоров, предусматривающих допуск к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей (п. 5.7.1).
Страховыми тарифами к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники предусмотрено право страховщика применять поправочные коэффициенты к базовым тарифам с учетом условий и обстоятельств, влияющих на вероятность наступления страхового случая и величину возможного ущерба, к числу которых отнесены количество лиц, допущенных к управлению, индивидуальные объективные характеристики лиц, допущенных к управлению (например, возраст, стаж), персональные характеристики лиц, допущенных к управлению (например, специфика характера вождения, склонность к нарушениям правил дорожного движения).
Таким образом, сторонами при заключении договора страхования установлено, что к числу страховых случаев относятся только дорожные происшествия, явившиеся следствием нарушения правил дорожного движения лицом, допущенным к управлению транспортным средством, к числу которых стороны не отнесли страхователя Кузнецову О.А.
При этом дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, произошло по вине страхователя Кузнецовой О.А.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что данное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховой случай не наступил, и страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Ссылка в жалобе на положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 34 постановления от 27 июня 2013 года N20 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", является ошибочной, поскольку данные положения предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.
Однако в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к этим условиям не подлежат применению названные выше положения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
