Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 мая 2018 года №33-1206/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 33-1206/2018
Судья Рамазанова И.И. дело N 33-1206 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Мамий М.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре - Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макеровой Снежаны Анатольевны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.01.2018, которым постановлено:
исковое заявление Бурденко Николая Николаевича к Макеровой Снежане Анатольевне о взыскании суммы по договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Макеровой Снежаны Анатольевны в пользу Бурденко Николая Николаевича задолженность по договору займа от 21.12.2014 в размере 2 204 500 рублей и понесенные судебные расходы в размере 15 920,24 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Бурденко Николая Николаевича к Макеровой Снежане Анатольевне о взыскании суммы по договору, отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения представителя истца Макеровой С.А. - Бабкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бурденко Н.Н. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Макеровой С.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Макеровой С.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, с условием выплаты <данные изъяты>% годовых, о чем составлена расписка. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернула. Требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставила без внимания.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 4 520 000 рублей и судебные расходы в размере 15 920,24 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бурденко Н.Н. поддержал уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Макерова С.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом. Её представитель Бабкин С.В. просил отказать в иске, пояснил, что согласно достигнутой договоренности, выплата 3,5% должна производиться не в месяц, а в год.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Макерова С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального закона, просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Обращает внимание на отсутствие доказательств требования о возврате долга. Кроме того не соглашается с размером суммы взысканной на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В суде первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.12.2014 истец Бурденко Н.Н. предоставил Макеровой С.А. денежный заем в размере 2 000 000 рублей под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно (л.д. 23).
Ответчик Макерова С.А. сумму долга в установленный срок не возвратила.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Судом первой инстанции дана оценка объяснениям истца, представленным письменным доказательствам, признано доказанным наличие заемных отношений между сторонами, а также суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы права ответчиком Макеровой С.А., доказательств безденежности, а равно полной уплаты долга, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы жалобы в указанной части голословны.
Обязанность заемщика по выплате процентов, установленных договором займа, предусмотрена п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ. Поскольку договор займа не признан судом недействительным, ничтожным, вывод суда о взыскании с ответчика суммы долга судебная коллегия находит правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, свидетельствуют об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макеровой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи М.Р. Мамий
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка