Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-1206/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-1206/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Мальгиной М.И., Хряпиной Е.П.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельникова А.Н., поданной от его имени представителем по доверенности Ефимовым Д.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 мая 2018, которым постановлено:
"Исковые требования Марченко А.В. к ИП Стрельникову А.Н. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Стрельникова А.Н. в пользу Марченко А.В. денежные средства, уплаченные по договору (****) от 19.01.2017, в размере 47 275 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в размере 13 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, и получению выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а всего 84 475 (восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ИП Стрельникова А.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования "город Псков" в размере 2 068 (две тысячи шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.
Обязать Марченко А.В., по требованию ИП Стрельникова А.Н. и за его счет, возвратить товар, указанный в спецификации к договору (****) от 19.01.2017".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя ответчика ИП Стрельникова А.Н. - Ефимова Д.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Марченко А.В. - Алексеева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Марченко А. В. обратилась в суд с иском к ИП Стрельникову А. Н. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 19.01.2017 между Марченко А.В. и ИП Стрельниковым А. Н. был заключен договор разовой поставки товара физическому лицу (****)
Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации к договору, а именно: дверь Стиль 7 80 капучино, 3 шт.; дверь Стиль 7 70 капучино, 1 шт.; дверь Стиль 5 60 капучино, 2 шт.; коробка капучино, 16 шт.; наличник капучино, 30 шт.; добор капучино 100, 8 шт.; ручка ОЗД никель, 6 шт., С 45 никель, 6 шт.; Д 45 никель, 2 шт.; петля никель, 6 шт.; завертка ВКД никель; 2 шт. Стоимость товара составила 45 900 рублей, стоимость основных и дополнительных работ по установке - 17 700 рублей, стоимость услуг по доставке - 1 375 рублей. Общая сумма по договору составила 61 975 рублей.
Предоплата в размере 100 % стоимости договора оплачена истцом полностью.
На момент поступления товара истцом были обнаружены дефекты, в том числе, отсутствие уплотнителя в пяти дверных полотнах. Отсутствие уплотнителей не обеспечивает плотного прилегания стекла к дверному полотну, в результате чего стекло имеет свободный ход, что делает эксплуатацию изделия невозможной и небезопасной.
14.02.2017 и 01.03.2017 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием заменить товар с дефектами на товар надлежащего качества, 07.06.2017 претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика ИП Стрельникова А.Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере 47 275 рублей, неустойку в размере 35 456 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей и штраф по Закону "О защите прав потребителей".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, судом привлечены ИП Королева Татьяна Геннадьевна и ООО "Лидер".
Истец Марченко А.В. и представитель истца по доверенности Алексеев А. В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Ефимов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований, в части взыскания неустойки (штрафа), просил применить ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности.
Третье лицо ИП Королева Т.Г. и представитель третьего лица ООО "Лидер" о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просчит представитель Стрельникова А.Н. - Ефимов Д.С. по доводам апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с доводами, изложенными в них, не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец Марченко А.В., ответчик ИП Стрельников А.Н., третье лицо ИП Королева Т.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель третьего лица ООО "Лидер" представила суду заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 19.01.2017 между Марченко А.В. (Заказчик) и ИП Стрельниковым А.Н. (Исполнитель) был заключен договор поставки товара физическому лицу N58.
Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязался передать, а Заказчик принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации к договору, а именно: дверь Стиль 7 80 капучино, 3 шт.; дверь Стиль 7 70 капучино, 1 шт.; дверь Стиль 5 60 капучино, 2 шт.; коробка капучино, 16 шт.; наличник капучино, 30 шт.; добор капучино 100, 8 шт.; ручка ОЗД никель, 6 шт., С 45 никель, 6 шт.; Д 45 никель, 2 шт.; петля никель, 6 шт.; завертка ВКД никель; 2 шт. Пунктом 5.1 договора от 19.01.2017 стоимость договора установлена в размере 45 900 рублей. В п. 5.2 договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 100 %.
Также 19.01.2017 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, а именно доставить двери и сопутствующие товары; произвести подъем изделия на 1 этаж; установить двери. В соответствии со спецификацией стоимость услуг по доставке и подъему дверей на 1 этаж установлена в размере 1 375 рублей, стоимость установки дверей в размере 14 700 рублей.
Обязанность по оплате стоимости договора, исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Предоплата в размере 61 975 рублей уплачена ответчику в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком (****) от 19.01.2017.
Товар, указанный в спецификации к договору (****) от 19.01.2017, был поставлен Заказчику, что подтверждается актами приема-передачи товара от 13.02.2017 и 14.02.2017.
14.03.2017 выплачена заказчику неустойка за просрочку поставки по договору (****) от 19.01.2017 в размере 1 000 рублей.
25.05.2017 ответчиком на основании заявления истца возвращены денежные средства, уплаченные за установку дверей в размере 14 700 рублей, что подтверждается распиской Марченко А.В.
Между сторонами возник спор относительно наличия дефектов(недостатков) в купленном товаре.
В связи с чем, по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой судом поручено ЗАО "НЭК"Мосэкспертиза - Псков".
Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" (****) от 02.03.2018 при осмотре межкомнатных дверей выявлены следующие недостатки:
- межкомнатная дверь (фото N 1 - N 5) - в нижней части имеется конусообразный зазор между обвязкой двери и декоративной планкой двери размером 2x120 мм, повреждение декоративного покрытия в нижней части размером 3x2 мм, частичное отсутствие уплотнителя на вставке из стекла длиной 26 мм. Зазор между обвязкой двери и декоративной планкой в нижней части двери размером 2x120 мм, частичное отсутствие уплотнителя на вставке из стекла длиной 26 мм возникли при изготовлении двери.
Повреждение декоративного покрытия в нижней части размером 3x2 мм является механическим повреждением;
- межкомнатная дверь (фото N 6 - N 8) - в верхней части двери частично отсутствует уплотнитель на вставке из стекла длиной 5 мм и повреждение декоративного покрытия - 2 мм. Частичное отсутствие уплотнителя на вставке из стекла длиной 5 мм возник при изготовлении двери. Повреждение декоративного покрытия в нижней части размером 2 мм является механическим повреждением;
- межкомнатная дверь (фото N 9 - N 13) - в нижней части вставки из стекла частично отсутствует, уплотнитель длиной 2 и 5 мм. В верхней части для yсиления уплотнения вставки из стекла использован силиконовый герметик на длине 1.2 см. В нижней части двери имеется повреждение" декоративного покрытия 2 мм. Частичное отсутствие уплотнителя в нижней части двери на вставке из стекла длиной 2 и 5 мм, укрепление стекла силиконовым герметиком возникли при изготовлении двери. Повреждение декоративного покрытия в нижней части размером 2 мм является механическим повреждением;
- межкомнатная дверь (фото N 14) - недостатков не выявлено;
- дверь для санузла (фото N 15 - N 19) - стекло при приложении усилия передвигается по вертикали на высоту 5 мм, в верхней части уплотнитель выходит из паза. Данные недостатки возникли при изготовлении двери, в результате несоответствия стекла по размеру и ненадлежащего закрепления его уплотнителем;
- дверь для санузла (фото N 20 - N 23) - частично отсутствует уплотнитель на вставке из стекла длиной 2 мм в верхней части и 4 мм в нижней части. В верхней и нижней части двери имеется повреждение декоративного покрытия 1,5 и 2,5 мм. Частичное отсутствие уплотнителя на вставке из стекла длиной 2 и 4 мм возникли при изготовлении двери. Повреждение декоративного покрытия в нижней части размером 1,5 и 2,5 мм является механическим повреждением.
Частичное отсутствие уплотнителя, конусообразный зазор между обвязкой двери и декоративной планкой, несоответствие размера стекла в двери для санузла возникли при изготовлении дверей. Повреждения декоративного покрытия относятся к механическому повреждению. Установить на каком этапе доставки дверей от производителя до потребителя произошли данные повреждения, не представляется возможным.
Установить временные и материальные затраты по устранению недостатков дверей, другими производителями не представляется возможным, так как производители используют другие материалы и технологию производства дверей, ремонт дверей другими производителями произведен быть не может.
Данное заключение было оценено судом по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано объективным, и достоверным, в связи с чем, при удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался ее выводами.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлено.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 47275 руб., оплаченных истцом по вышеуказанному договору (****) от 19.01.2017, суд признал подлежащими удовлетворению. Выводы суда по существу спора в решении приведены и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о недостатках спорного товара и сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, опровергаются доказательствами по делу; каких-либо доказательств об обратном стороной ответчика не представлено.
Поскольку судом было удовлетворено основное требование истца, то у суда имелись правовые основания и для удовлетворения производных от него исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанной на субъективной оценке доказательств по делу, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стрельникова А.Н.- Ефимова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи: М.И. Мальгина
Е.П. Хряпина
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
