Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-1206/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-1206/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Чернецовой Н.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Данилиной Т.В. по доверенности Дятловой М.Ю., по апелляционной жалобе представителя Безнощук Н.С. по доверенности Кузиной О.Н. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 января 2018 года по гражданскому делу по иску Данилиной Т.В. к Безнощук И.В., Безнощук Н.С., администрации муниципального образования г.Алексин о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, признании недействительными выписки из похозяйственной книги, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности отсутствующим и по встречному иску Безнощук Н.С. к Данилиной Т.В. о признании недостойным наследником и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н. судебная коллегия,
установила:
Данилина Т.В. обратилась в суд с иском к Безнощук И.В., Безнощук Н.С., администрации муниципального образования город Алексин о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, признании недействительными выписки из похозяйственной книги, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности отсутствующим.
В обоснование исковых требований Данилина Т.В. указала, что является единственной наследницей по закону к имуществу своего мужа - А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежала 1/2 доля жилого дома в деревне <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.01.1976, удостоверенного старшим государственным нотариусом Алексинской государственной нотариальной конторы К. Данное свидетельство зарегистрировано в Алексинском бюро технической инвентаризации 30.04.1991 по реестру N.
В процессе оформления наследственных прав на указанное имущество выяснилось, что 1/2 доля спорного жилого дома зарегистрирована за Безнощук И.В., запись регистрации N от 09.04.2012; 1/4 доля этого же дома зарегистрирована за Безнощук Н.С., запись регистрации N от 20.11.2015.
Таким образом, оформить право собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по закону после смерти мужа она не может, так как сумма долей в праве на вышеуказанный дом превышает единицу.
В свидетельстве о праве на наследство от 14.01.1976 года указано, что спорный дом принадлежал Д., который завещал его в равных долях своим внукам: <данные изъяты>, после брака Безнощук Н.С. и А..
Принадлежащая мужу часть дома расположена на обособленном земельном участке общей площадью 500 кв.м. с кадастровым N, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 09.03.1993.
В связи с чем просила суд признать за ней право собственности на долю жилого дома с кадастровым N, общей площадью 44.5 кв.м., расположенного по <адрес>
В заявлении об уточнении и дополнении исковых требований Данилина Т.В. также просила признать недействительными документы: выписку из похозяйственной книги N9, дата совершения записи 2002г., номер записи 6, выданной администрацией МО Мичуринское Алексинского района 11.03.2007 N183; регистрационное удостоверение Алексинского МПТИ N91 от 18.12.1991 на имя С. на 1/2 долю домовладения в д.Дулево; свидетельство о праве на наследство по закону от 06.08.2008, выданное нотариусом Ермошиной Л.А. на имя О., а также признать отсутствующим право собственности Безнощук Н.С. на 1/4 долю и право собственности Безнощук И.В. на 1/2 долю указанного дома, как оформленные без учета ранее зарегистрированного права Данилина А.С. на 1/2 долю спорного домовладения, в нарушение действующего законодательства.
Безнощук Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Данилиной Т.В. о признании ее недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти А. на земельный участок общей площадью 500 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование встречных исковых требований указала, что Данилина Т.В., являясь не единственной наследницей к имуществу супруга - А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти мужа не сообщила о том, что наследником к имуществу А. является также является также его мать - О., претендующая на обязательную долю в наследстве. Безнощук Н.С. полагает, что Данилина Т.В. таким образом способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, в связи с чем должна быть признана недостойным наследником.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Данилиной Т.В., встречных исковых требований Безнощук Н.С. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Данилина Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что исковые требования заявлены на основании свидетельства о праве на наследство от 14.01.1976 года на имя А., которое не оспорено и является действительным, применение срока исковой давности судом является необоснованным, поскольку на требования о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.
Безнощук Н.С. также обжалуется принятое по делу решение, в апелляционной жалобе она просит его отменить по тем основаниям, что Данилина Т.В. является недостойным наследником, поскольку на день открытия наследства после смерти А. она не являлась единственной наследницей по закону, так как была еще жива мать наследодателя О., о чем истец Данилина Т.В. не сообщила нотариусу, получив свидетельство о праве собственности на землю.
В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Данилина Т.В. и ее представитель по доверенности Дятлова М.Ю. свою апелляционную жалобу поддержали по основаниям и доводам, в ней изложенным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика-истца по встречному иску Безнощук Н.С. по доверенности Кузиной О.П.
Представитель ответчика-истца по встречному иску Безнощук Н.С. по доверенности Кузина О.П., ответчик Безнощук И.В., представитель ответчика Безнощука И.В. в поря. Ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Безнощук Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы Кузиной О.П., в удовлетворении жалобы Дятловой М.Ю. просили отказать.
Ответчик-истец по встречному иску Безнощук Н.С., третьи лица - нотариусы Ермошина Л.А., Олейник Л.Н., представители третьих лиц Межмуниципального отдела по г. Алексин, Дубенскому району и р.п. Новогуровский Управления Росреестра по Тульской области, администрации МО г. Алексин, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции установил, что Данилина Т.В. состояла в браке с А. с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 30.08.2016 года N выданного отделом ЗАГС администрации МО г.Алексин.
Наследником к его имуществу является жена - Данилина Т.В., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу нотариальной палаты Алексинского нотариального округа Тульской области Олейник Л.Н за получением свидетельства о праве на наследственное имущество: земельный участок с долей жилого дома, находящийся в <адрес>.
Указанная в заявлении о принятии наследства дочь наследодателя - Е. отказалась от принятия наследства в пользу Данилиной Т.В. Других наследников в заявлении о принятии наследства не указано.
Как следует из материалов наследственного дела N, 19.12.2017 года Данилиной Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего А. на земельный участок площадью 500 (пятьсот) кв.м., с кадастровым номером N, находящегося адресу: <адрес>, право на который у наследодателя возникло на основании свидетельства на право собственности на землю N, выданного Мичуринским сельским Советом Алексинского района Тульской области 9 марта 1993 года.
Также в материалах наследственного дела имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.01.1976 года на имя А. и <данные изъяты> Н.С. в равных долях после смерти Д. на жилой дом с надворными постройками, площадью 34.7 кв.м., находящийся в <адрес>
Наследственные права в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного в <адрес>, истец Данилина Т.В. оформить не смогла, поскольку в результате изучения документов на данный объект недвижимости было установлено, что сумма долей в праве на вышеуказанный дом превышает единицу.
Так, А. в указанном доме принадлежит 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.01.1976 года.
Кроме того, свидетельства о праве собственности на тот же объект имеют ответчики: Безнощук И.В.-1/2 долю и Безнощук Н.С.- 1/4 долю.
Изучая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что А. и Безнощук Н.С. являются родными братом и сестрой и внуками Д., который завещал им в равных долях спорный жилой дом, о чем имеется свидетельство от 14.01.1976 года.
Родителями указанных лиц являются С. и О., которые согласно свидетельству от 14.01.1976 года не являлись собственниками спорного жилого дома, поскольку дом в равных долях принадлежал их детям.
Однако, по решению исполкома Алексинского городского Совета народных депутатов от 02.08.1990 года N9-409, по представленной Алексинским бюро технической инвентаризации спискам и в соответствии с инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденного ЦСУ СССР от 15.07.1985 года N380, было зарегистрировано право собственности на жилые дома, в числе прочих: по д.Дулево за С. и Безнощук Н.С.
На основании данного решения Алексинское БТИ выдало регистрационное удостоверение (дубликат) от 18.12.1991 года N91 о зарегистрированном праве на 1/2 долю домовладения в <адрес> за С.
После смерти С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство по закону, наследниками являлись: жена О., дети-А. и Безнощук Н.С., которые отказались в пользу матери О., получившей свидетельство после смерти С. на 1/2 долю спорного жилого дома.
Из копии похозяйственной книги N9 Мичуринской сельской администрации за 2002-2006 годы усматривается запись на хозяйство <адрес>, где членами указаны: О. и С., дополнительно указаны: А. и Безнощук Н.С. Владельцами дома указаны: С. -1/2 доля, Безнощук Н.С.-1/2 доля и А.1/2 доля. Документом, подтверждающим право собственности владельцев указано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.01.1976 года.
В дополнительных сведениях в этой же выписке указано, по свидетельству о праве на наследство по закону от 06.08.2008 года О. после мужа С. имеет право на 1/2 долю дома и придомовых построек.
Также судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги от 11.03.2007 года N183 владельцами дома <адрес> являются: С.1/2 часть, Безнощук Н.С.-1/4 часть, А.1/4 часть.
О., зарегистрировав свое право собственности на 1/2 долю дома, подарила ее по договору дарения от 24.03.2012 года своему внуку Безнощук И.В. (сыну Безнощук Н.С.). Эти же данные отражены в документах техинвентаризации N1884 от 25.05.2007 года, выданной Алексинским отделением Ростехинвентаризация.
Из свидетельских показаний государственного регистратора Л. следует, что право собственности на спорный дом в размере 1/4 доли за Безнощук Н.С. и С. в размере 1/2 часть были зарегистрированы на основании выписок из похозяйственных книг. При этом регистратор подтвердила, что имеется и свидетельство о наследстве на имя Данилина А.С. на 1/2 долю этого же дома, которое зарегистрировано как ранее учтенное. Полагала, что не имелось оснований к отказу в регистрации прав по выпискам из похозяйственных книг, поскольку 1/4 доля оставалась за А., 1/4 доля зарегистрирована за Безнощук Н.С., 1/2 доля за С.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции в нарушение ст.67 ГПК РФ правовой оценки им не дал, отказав истцу Данилиной Т.В. в иске в связи с пропуском исковой давности, указав следующие обстоятельства.
А. 13.06.2013 года обратился в отдел регистрации прав по Алексинскому району Управления Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации права собственности по договору дарения от 13.06.2013 года в пользу Данилиной Т.В. на 1/2 долю в праве на спорный. Государственная регистрация перехода права была прекращена ввиду того, что сумм а долей в праве на вышеуказанный дом превышает единицу. А. и Данилина Т.В. были уведомлены и знали с 13.06.2013 года о нарушении их прав, поэтому, по мнению суда первой инстанции, с этой даты следует исчислять течение срока исковой давности, который на момент обращения Данилиной Т.В. в суд пропущен, о чем заявила сторона ответчика.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела, установленным обстоятельствам и материальному законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Данилина Т.В. обратилась в суд с иском о праве на наследство по закону после смерти мужа А.
Согласно ст.ст.1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия является день его смерти.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение срока, и способами, установленными ст.ст.1153,1154 Гражданского кодекса РФ.
Как указывалось выше, наследодатель истца А. умер ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок Данилина Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельства о праве собственности на долю в спорном доме она не получила ввиду того, что сумма долей в праве превышает единицу.
Таким образом, о нарушении своих наследственных прав Данилиной Т.В. стало известно в момент их оформления. То обстоятельство, что в 2013 году ее муж А. не смог подарить ей 1/2 долю спорного дома, не может свидетельствовать о нарушении ее наследственных прав, в защиту которых Данилина Т.В. обратилась в настоящее время.
Кроме того, установленные в 2013 году при регистрации перехода прав обстоятельства о превышении долей собственников в праве на спорный дом не нарушали и права А. как собственника 1/2 доли данного объекта, поскольку его право на указанную долю не оспорено до настоящего времени.
Следовательно, исчисление течения срока исковой давности с указанного в судебном решении момента является неверным применением положений ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Данилиной Т.В. о признании права собственности на долю жилого дома в связи с пропуском срока исковой давности подлежит отмене.
При вынесении нового решения в указанной части судебная коллегия находит требования Данилиной Т.В., подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14.01.1976 года, А. унаследовал после смерти Д. 1/2 доли в праве на жилой дом с надворными постройками, площадью 34.7 кв.м., находящийся в <адрес>.
Указанное свидетельство в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом А.. является собственником 1/2 доли спорного жилого дома.
После смерти А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство по закону, поскольку завещания он не составил.
Согласно ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На дату открытия наследства после смерти А., наследником первой очереди, помимо его жены Данилиной Т.В. и дочери Е., являлась его мать О., которая на 16.07.2016 года была жива и скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления Е. от 27.10.2016 год, адресованного нотариусу г. Алексина и Алексинского района Тульской области Олейник Л.Н., ведущей наследственное дело к имуществу Данилина А.С., усматривается, что Е. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти отца в пользу жены наследодателя (своей матери) Данилиной Т.В., таким образом, наследниками по закону первой очереди являются О. и Данилина Т.В. и наследуют имущество в равных долях.
Принимая во внимание, что у О. имеются наследники по закону, не заявившие о своих правах, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, разрешить судьбу причитающейся О. доли наследственного имущества после смерти А. при разрешении настоящего спора не представляется возможным. В связи с чем за Данилиной Т.В. следует признать право на 1/4 долю от принадлежащей ее супругу А. 1/2 доли спорного дома.
С учетом такого распределения долей в праве на дом их сумма не превышает единицу, нарушения прав Данилиной Т.В. зарегистрированными правами Безнощук И.В. и Безнощук Н.В. на спорный жилой дом не усматривается, в связи с чем оснований к удовлетворению требований Данилиной Т.В. о признании отсутствующим права указанных ответчиков, а также документов, послуживших основанием к регистрации их прав на спорный дом, судебная коллегия не находит.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика-истца по встречному иску Безнощук Н.С. по доверенности Кузиной О.П. о том, что Данилина Т.В. при обращении к нотариусу с целью оформления своих наследственных прав после смерти А. не сообщила о том, что помимо нее наследником к имуществу умершего является его мать О., основанием к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой Кузиной О.П. части не является и не свидетельствует о недобросовестности поведения Данилиной Т.В., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников.
В силу ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Учитывая указанные положения закона и акта его толкования, Безнощук Т.В, воспользовалась одним из предусмотренных законом способов принятия наследства. Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Данилина Т.В. наследство после смерти мужа не принимала, судебная коллегия полагает несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 января 2018 года
отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Данилиной Т.В., постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Данилиной Т.В. удовлетворить частично.
Признать за Данилиной Т.В. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 44.5 кв.м в порядке наследования по закону после смерти А..
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
