Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года №33-1206/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-1206/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады -Сагаана А.В.,
судей Ойдуп У.М., Сат Л.Б.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Монгуш Ч.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 23 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Монгуш Ч.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13 мая 2014 года между банком и Монгуш Ч.М. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 125 790 руб. Процентная ставка по кредиту - 29,90 % годовых, полная стоимость кредита - 34,81 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 04 октября 2015 года ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. Согласно расчету по состоянию на 22 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 194 075 руб. 04 коп., из которых: сумма основного долга - 111 725 руб. 97 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 78 242 руб. 39 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 4 106 руб. 68 коп. Просит взыскать с ответчика 194 075 руб. 04 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 081 руб. 50 коп.
Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 23 августа 2018 года иск удовлетворен, с Монгуш Ч.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскано 194 075 руб. 04 коп. в счет задолженности по кредитному договору, 5 081 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик Монгуш Ч.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, снизить взысканную сумму, а именно суммы процентов за пользование кредитом, убытки банка и госпошлины. Ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении ** детей, а также то, что она одна работает в семье.
В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заём и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 мая 2014 года между ООО "Хоум кредит энд финанс банк" и ответчиком Монгуш Ч.М. заключен договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 125 790 рублей под 34,81% со сроком возврата 17 апреля 2019 года.
Обязательство по кредитному договору банком исполнено путем перечисления на расчетный счет Монгуш Ч.М. кредита в сумме 105 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Из расчета задолженности на 22 июня 2018 года следует, что общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 194 075 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг - 111 725 руб. 97 коп., просроченный проценты - 78 242 руб. 39 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 4 106 руб. 68 коп.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, платежи по договору вносились не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.
Оснований для снижения процентов за пользование кредитом, как просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку приведет к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, что противоречит смыслу гражданского законодательства.
Кроме того, указываемы в жалобе обстоятельства, не могут быть основанием для уменьшения размера договорных процентов, поскольку правила ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Условиями кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 34,81% годовых. Расчет процентов истцом произведен в соответствии с условиями договора. Снижение согласованного сторонами при заключении договора размера процентов повлечет нарушение прав истца. Условия договора в указанной части в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, требованиям закона не противоречат. При таких обстоятельствах, оснований для снижения взысканных судом процентов за пользование кредитом по п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется.
Поскольку в нарушение условий договора, ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском, то суд правильно взыскал задолженность по кредитному договору, проценты и расходы на уплату государственной пошлины.
Довод ответчика о необходимости снижения взысканной суммы ввиду того, что она одна работает, имеет на иждивении ** детей и имеет материальные трудности, никакими документами не подтверждены, в силу чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка