Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1206/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-1206/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей: Боташевой М.М., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 октября 2018 года по иску Гербекова Т.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гербеков Т.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО "Росгосстрах") о взыскании возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на <данные изъяты> км автодороги "Пятигорск - Карачаевск" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1 и "Джип Гранд Чероки" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>2 В результате данного ДТП автомобиль "Джип Гранд Чероки" принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>3, что подтверждается материалом об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "Джип Гранд Чероки" не был застрахован.
<дата> истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытка за ущерб, причиненный ему в результате ДТП, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО и представив поврежденное имущество. Однако страховая сумма не была выплачена истцу, а мотивированный ответ также не был направлен в установленный законом срок.
Истец обратился за оценкой поврежденного транспортного средства к независимому эксперту оценщику ИП <ФИО>4, согласно заключению которого, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.
<дата> претензия вместе с экспертным заключением истцом была вручена ответчику. Ответ ПАО СК "Росгосстрах" на данную претензию не последовал. Полагает, что в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" с учетом уточнения заявленных требований со страховщика подлежит взысканию в пользу истца:
- страховое возмещение <данные изъяты> руб.;
- неустойка из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки выплаты потерпевшему в размере 1 % размера страховой выплаты с расчетом дней от <дата> с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО;
- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- штраф <данные изъяты> рублей;
- расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;
- расходы, понесённые на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.,
- расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей;
- финансовую санкцию за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию, в размере 200 рублей - 0,05 % установленную Федеральным законом по виду причиненного вреда от <дата> с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.
В заявлении об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Гербеков Т.М. в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; штраф <данные изъяты> рублей; взыскать неустойку (пеню) в размере 1 % - <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки выплаты, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с <дата> по <дата> - (<данные изъяты> х 239 дней) <данные изъяты> рублей; а также взыскать расходы на судебную экспертизу <данные изъяты> рублей. От исковых требований в части финансовой санкции и расходов на нотариальную доверенность - отказался, просил прекратить производство в указанной части.
В суде первой инстанции представитель истца Гербекова Т.М. - Джанкезов К.Р. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не согласилась с исковыми требованиями, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, согласно которых просила применить ст. 333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам, а также сумму, уплаченную представителю, просила снизить до разумных пределов.
Истец Гербеков Т.М. в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда от 10 октября 2018 года судом принят отказ истца от заявленных исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания расходов на нотариальную доверенность и финансовой санкции, производство по делу в указанной части было прекращено.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 октября 2018 года исковые требования Гербекова Т.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гербекова Т.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока выплаты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей; расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Гербекова Т.М. к ПАО "Росгосстрах" в части взыскания суммы, превышающей неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также во взыскании суммы, превышающей <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда - отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина размере <данные изъяты> рубля.
На данное решение суда представителем ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда изменить в части взыскания неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и принять по делу новое решение о снижении размера неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что неустойка не может начисляться на срок, предшествующий производству судебной экспертизы. Полагают, что размер взысканной неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Гербеков Т.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
В суд апелляционной истец Гербеков Т.М. и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Кроме этого, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного произошедшего <дата> в 21 час 30 минут, на 125 км АД Пятигорск - Карачаевск, с участием транспортных средств ВАЗ 2106, г/н N... под управлением <ФИО>3 и "Джип Гранд Чероки", г/н N... под управлением <ФИО>2 и принадлежащее Гербекову Т.М. на праве собственности, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.
Из материалов дела следует, что <дата> истец обратилась в офис страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытка за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства "Джип Гранд Чероки", г/н N... приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО.
Осмотр транспортного средства в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил ОСАГО с участием представителя ПАО СК "Росгосстрах" был проведен <дата> по адресу: <адрес>, около автоцентра "Тильмек".
Согласно экспертному заключению N... от <дата> выполненному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта <ФИО>5 по состоянию на дату ДТП из представленных фотоизображений деформаций деталей исследуемого транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что повреждения не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия транспортных средств и не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>.
Как следует из письма ПАО СК "Росгосстрах" от <дата> (л.д.29) направленного в адрес Гербекова Т.М. ответчик отказал истцу в страховой выплате, поскольку представленные материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл. 2 Положения "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре <дата> повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Как следует из заключения независимого эксперта от <дата>, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был (л.д. 94-105).
<дата> представителем истца направлялась в адрес ответчика досудебная претензия с приложением заключения независимого оценщика ИП <ФИО>4 согласно которого, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.5-25).
ПАО СК "Росгосстрах" <дата> в ответ на данную претензию ответчику указало, что требования истца невозможно удовлетворить по причина, указанным ранее в письме от <дата> (л.д. 126).
В связи с возникшим спором относительно размера ущерба и механизма повреждений, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная экспертиза (трасологическая и оценочная). Согласно заключению эксперта N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей; характер и механизм образования повреждений автомобиля "Джип Гранд Чероки" соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от <дата> в части указанного столкновения с автомобилем ВАЗ-2106, а также в части наезда на дорожное ограждение, в соответствии с заявленными обстоятельствами в материалах извещения о ДТП (л.д. 62-82).
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперты, проводившие данное исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за досудебную претензию в размере <данные изъяты> рублей, учитывая также, что данные расходы подтверждены документально. Кроме того, судом были взысканы расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
Поскольку решение суда первой инстанции в части, в которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей сторонами не обжаловано, то его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение суда относительно завышенного размера взысканных неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Гербекова Т.М. о взыскании неустойки и штрафа.
Судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей (сниженная в порядке ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика) и штраф в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера взысканных в пользу Гербекова Т.М. неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает являются необоснованными.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ изложена также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.)
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доказательств в подтверждение несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки и штрафа, ответчиком не представлено, и указания на такие доказательства апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
